Читать интересную книгу Дифференциальная психология и психодиагностика. Избранные труды - Константин Гуревич

1. Эквивалентность.

2. Стабильность.

3. Стабильность и эквивалентность.

Первый из них выражает однородность теста. Это коэффициент корреляции, полученный при способе расщепления.

Второй говорит о влиянии на выполнение теста мотивации испытуемого, состояния его здоровья, степени владения техникой выполнения задания. Он определяется как коэффициент корреляции между повторениями того же теста, то есть тождествен второму способу.

Третий коэффициент находят путем корреляции параллельных форм. Очевидно, что он частично показывает гомогенность заданий теста, а частично раскрывает роль тех влияний, о которых шла речь при описании предыдущего коэффициента. Именно поэтому его и считают коэффициентом стабильности и эквивалентности.

Нельзя не согласиться с теми тестологами, которые находят различие в характеристике надежности тремя перечисленными методами. При этом И. Бетчолд находит, что лучшим выражением надежности служит последний коэффициент. Этот коэффициент «считается наиболее подходящим для определения надежности классификационных методов, применяемых при отборе», – пишет он («Экспериментальная психология», 1963, с. 888).

Рассматривая эти способы проверки надежности методик с позиций психофизиологии, следует отметить, что применение третьего способа – параллельных форм – в наших исследованиях вряд ли возможно. Параллельная форма едва ли не для всех психофизиологических методик лишена смысла. Кроме того, истолкование, которое дается отдельным коэффициентам, не кажется убедительным.

Не задаваясь пока целью как-либо интерпретировать коэффициенты корреляции, о которых шла выше речь, постараемся представить себе факторы, которые могут снижать надежность наших методик, то есть вести к тому, что показатели, относящиеся к отдельным испытуемым, неустойчивы и сдвигают их с занимаемых ими мест в выборке.

Надежность психофизиологических измерений зависит от измерительного инструмента (в некоторых методиках таким инструментом является сам экспериментатор). В большинстве наших методик используется аппаратура, и от ее исправной работы зависит и постоянство получаемых результатов.

На степень рассеяния результатов измерения влияет также постоянство или стабильность самой исследуемой психофизиологической функции. Что наименее стабильные функции не могут быть использованы для дифференциальной психофизиологии, это ясно. Но ясно и то, что абсолютной стабильностью не обладает вообще ни одна функция. Можно выделить некоторые причины, вызывающие колебания функции.

Во-первых, они могут явиться следствием присущего ей флюктуирующего характера деятельности. В психологии хорошо изучены колебания внимания и даже замечены периоды этих колебаний. Очевидно, что колебания внимания не могут не отразиться на всех сенсорных процессах. Если условно обозначить флюктуацию в пределах состояний «спад – подъем» и не считаться с законами смен этих состояний, то измерения, которые могут прийтись как на экстремальные, так и любые промежуточные точки, дадут неизбежный разброс.

Во-вторых , непостоянство функции связано с ее утомляемостью и упражняемостью. Оба этих процесса могут быть обусловлены индивидуальными особенностями изучаемых лиц, что обнаружится в том, что процессы будут протекать с разной скоростью. В силу этого равенство испытуемых по какой-либо функции, обозначенное в первом опыте или даже в начале первого опыта, может привести в дальнейшем к разным по крутизне сдвигам – явление, нередко наблюдаемое при изучении латентных периодов времени реакции.

В-третьих , сдвиги функции могут зависеть от функционального состояния, под которым имеют в виду состояние, охватывающее человека как целое и с большей или меньшей отчетливостью осознаваемое им – усталость, радостное возбуждение, упадок и т. п. Не приходится сомневаться в том, что и повторяемость, и смена функциональных состояний отражают индивидуальные особенности, в частности сочетание основных свойств нервной системы. В данном случае они осложняют задачи исследователя, что хорошо известно всем, кто вел эксперимент, например, кожно-гальваническими реакциями: при определенных состояниях испытуемого трудно или невозможно получить исходные фоновые данные, необходимые для работы.

Нужно сказать еще об одном факторе, который при некоторых обстоятельствах сказывается на дисперсии психофизиологического показателя. Квалифицированный научный работник, изучивший методики, в опыте действует так, чтобы своим участием – сообщением инструкции, подготовкой испытуемого, самой процедурой опыта – создать те «прочие равные условия», при наличии которых выявляются изучаемые признаки. Вряд ли можно оспаривать то, что личность экспериментатора накладывает свой отпечаток на результаты опыта. Испытуемый в своем поведении на эксперименте отразит допускаемую небрежность или точность, требовательность, настойчивость, свойственные руководителю опыта, и можно утверждать, что это относится не только к «произвольным», но и «непроизвольным» методикам.

Указанный фактор нельзя недооценивать, в частности, по следующим соображениям. Методика, разработанная в исследовательской лаборатории, не предназначена для того, чтобы вечно оставаться в руках своих создателей. Она должна переходить в другие руки. Поэтому крайне желательно что-то знать о том, в какой мере она поддается влиянию личности экспериментатора. Инструкцию и процедуру описать можно, но передать манеру поведения чрезвычайно трудно, а в некоторых методиках, видимо, это имеет немалое значение.

Напомним, что изложенное выше предполагает, что методика в любом случае находится в руках квалифицированного экспериментатора: его неподготовленность исключается. Дело идет об индивидуальной манере вести эксперимент и о том, что для некоторых психофизиологических исследований этот фактор имеет особое значение. В качестве примера может служить известное исследование Л. А. Шварц о влиянии различных условий тренировки на пороги. В IV серии испытуемым была дана новая инструкция, которая требовала (это слово наиболее подходит в данном случае) от испытуемых «значительного повышения чувствительности зрения до определенного уровня в указанные им сроки» (Шварц Л. А., 1957, с. 150). По данным этого автора, не вызывающим никаких сомнений, у одного из испытуемых чувствительность поднялась с 553 до 1067 % к фону, у другого – с 460 до 800 % и т. д. Совершенно бесспорно, что сообщение такой инструкции имело смысл лишь в том случае, если оно было подкреплено соответствующей манерой поведения экспериментатора, выражавшей твердую уверенность, что он сделает все от него зависящее, чтобы добиться от испытуемого всего требуемого. Действительно, Л. А. Шварц была настойчивым и твердым экспериментатором; все, кто ее знал с этой стороны, могут подтвердить это.

Возможно, что в установлении надежности психофизиологических показателей играют роль и другие факторы, однако нет необходимости доказывать, что те, о которых шла речь выше, имеют немаловажное значение. Как бы ни назвать критерии, устанавливающие влияние того или другого фактора на надежность показателей, они по сравнению с критериями, которые обсуждаются в тестологической литературе, обладают тем преимуществом, что ясно намечают, куда должны быть направлены усилия исследователя, борющегося за повышение надежности. Тестологические критерии такого направления не указывают. В понятия эквивалентности, стабильности без анализа включены критерии, которые связаны с измерительным инструментом, то есть тестом, и критерии, связанные с измеряемым процессом – умственным развитием, специальными способностями и т. п. Трудно представить себе, что тестологи, которые по своей основной специальности являются психологами, не понимали того факта, что выявление умственного развития (что бы ни подразумевалось под этим названием), как и всех других психических процессов, зависит, например, от функционального состояния испытуемого. Однако о нем в интерпретации критериев не упоминается.

Каждый из перечисленных нами факторов способствует, может быть, наряду с некоторыми еще не обозначенными возникновению дисперсии. В том, что дисперсия сопутствует измерениям, еще нет ничего опасного для надежности. Все дело в том, как соотносятся между собой дисперсии внутрииндивидуальных измерений: интериндивидуальная с дисперсией интраиндивидуальной. В иной постановке этот вопрос может быть выражен так: не приведут ли случайные колебания данных любого нашего испытуемого к тому, что он в рамках значительной вероятности может оказаться то в начале, то в середине, то в конце рангового порядка опытной выборки? Один из статистических приемов решения этого вопроса – корреляция.

Остановимся, хотя бы без детализации, на условиях, которые могут повлечь увеличение дисперсии, угрожающее надежности. При измерении зрительных порогов имеет важное значение сохранение на всем протяжении опыта и серии опытов яркости источника света. Но яркость зависит от колебаний напряжения, которые в условиях большого города почти неизбежны. Это обстоятельство может сказаться на разбросе получаемых данных. Скорость движения руки экспериментатора, передвигающего клин, также не может недооцениваться. В методике измерения латентного периода двигательной реакции в качестве причин, увеличивающих дисперсию, могут выступать как регистрирующие устройства, то есть система реле, передающих импульсы включения и выключения от испытуемого к хронометру, так и ключ (или кнопка), на которую реагирует испытуемый: расстояние между контактами может при неотрегулированности пружины то увеличиваться, то уменьшаться, и соответственно будет изменяться путь, проходимый нажимной частью ключа, а следовательно, уменьшаться или увеличиваться латентный период реакции. Эти примеры относятся к конкретной аппаратуре, но нет гарантий, что в аппаратуре совершенно иного типа не может возникнуть подобных же мелких неисправностей. Согласимся называть критерий, характеризующий надежность измерительного инструмента, критерием надежности.