Читать интересную книгу Путешествие в Закудыкино - Аякко Стамм

Нет, наличие разума и свободной воли у человека никто отрицать не собирается, но значит ли это, что он поступает как-то кардинально иначе, нежели все остальные твари? Вопрос!

В самом деле, когда тварь голодна, она действует, как предписано ей суровой логикой жизни: трава полевая жадно поглощает двуокись углерода из воздуха, нежась под яркими солнечными лучами; лань, нимало не смущаясь, сбривает своими острыми резцами эту самую травку с лица земли и поглощает её; лев же лишает жизни насытившуюся и отяжелевшую лань вовсе не по злобе или из чувства соперничества, а по причине всё того же голода. И заметьте себе, никому из них и в голову не придёт, что можно как-то иначе решить проблему. Как им предписано природой и породой, так они и поступают ныне и присно и во веки веков. А отнимется у них ввиду различных катаклизмов возможность так поступать, то вымрут как мамонты – и поминай как звали.

Другое дело человек. Он заблаговременно делает запасы на «чёрный день», которых хватило бы ещё на три жизни. Он легко меняет вкусовые пристрастия, когда ввиду объективных причин непреодолимой тяжести доступность продуктов его обычного рациона вдруг резко снизилась. Он даже может вообще отказаться от пищи, наслушавшись телевизионных шарлатанов, делающих незатейливый бизнес на пропаганде лечебного голодания или замены продуктов питания продуктами жизнедеятельности человека. Он многое может. Голь на выдумку хитра. Но значит ли это, что он ведёт себя как-то кардинально иначе, нежели друге твари? Вовсе нет. Просто у него элементарно есть выбор логических продолжений, которого лишены животные и уж тем более растения. Благодаря разуму он более изобретателен в выборе, а благодаря воле более настойчив, оставаясь, тем не менее, в рациональном поле. Вот и всё. Вы же не станете всерьёз утверждать, что человек открывает холодильник не по причине голода, а в силу того, что «тиха украинская ночь», или его на это подвигла загадочная улыбка Джоконды? Человек рационален, как все твари, а потуги оправдать свои действия и поступки какими-то иррациональными причинами – не более чем игра воспалённого эго при попытке сравняться с Создателем.

Старик сделал многозначитеьную паузу, предоставляя Жене возможность переварить сказанное. А пока, ещё раз наполнил рюмочки, отпил со вкусом маленький, совсем крохотный глоточек из своей и продолжил философствование. Женя тоже отпил и удвоил внимание. Странно, но коньяк на сей раз не расслаблял и не туманил мозг, но усиливал восприятие, помогая рисовать в сознании яркие и впечатляющие образы.

– Любовь, как магнетическая сила, подвигающая человека на действия и поступки – великая фальсификация. Если хотите знать, молодой человек, любви вообще нет, её попросту не существует. И лучшее тому доказательство – ближайшее, неразрывное соседство с предательством. Одно без другого не бывает. Где поселилась любовь, там вскорости жди предательство. И наоборот, если налицо измена, то ей непременно предшествовала общность интересов и чувств. Короче говоря, не любил бы, не пришлось бы и предавать. Ну, в самом деле, не станете же вы предписывать вероломство волку, сожравшему ягнёнка? Почему? Потому что любовь первого ко второму возможно предположить только в гастрономическом смысле. И предать он его может, не иначе как пристрастившись к вегетарианству, иными словами, сохраняя последнему жизнь и здравие. Ну, не бред ли сивой кобылы? Полный бред. А вот если имеет место быть так называемая любовь человеческая, то тут и к бабке не ходи…

Адам – самый первый предатель, с него всё и началось. Посулили ему – «нет, не умрете, но … откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло»[40] – и всей любви как не бывало. Причём вся штука не в том, съел он там что-то или не съел, а в постановке вопроса – «жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел».[41] Это же не что иное, как упрёк. И кому?! Сам, дескать, виноват. Сам дал её мне. А я тут не при чём, я вообще венец творения. А ведь любил, как создателя, как давшего всё, причём даром, и в первую очередь Свой образ и Своё подобие. Никому не дал, а Адаму дал.

Иуда тоже любя предал. Ведь был же одним из двенадцати самых приближённых, самых верных, в рот смотрящих, чудеса даже творящих Его именем. Иуда так же, как и остальные, исцелял больных, кормил пять тысяч пятью хлебами, видел, вот как вы меня сейчас воскрешённого Лазаря …. И всё-таки предал. Почему, спрошу я вас? А всё потому, по любви этой вашей, человеческой.

Да что так далеко за примерами ходить? Вы же сами всего каких-нибудь сто лет назад своего Царя-батюшку предали. И тоже любя. Сами посудите, кто помазанника от власти отрешил? Его же ближайшие – братья, дядья да племянники – кровные значит, семья.

А Церковь? Та самая, что на трон Романовых возвела, на царство помазала, главой земным почитала. Вместо того чтобы защитить, оградить от мятежников анафемами, чуть получили телеграммку об отречении от престола, уже на следующий день за богослужением возносили вместо имени Государя нечто непонятное, никакими канонами не прописанное, некое Временное Правительство. Это что, не предательство, по-вашему? Ну, те-то, временные, власти хотели. Оно хоть и гнусно, но понятно. А эти бородатые крестоносцы чего искали? Вот вы скажите мне, чего? Ведь знали же они, не могли не знать, что та филькина грамота об отречении не имеет никакой, ну просто ни малейшей законной силы, даже согласно государственному, земному закону, не говоря уже о Божьем – наипервейшем законе. И смолчали. Да не только-то, а тут же воспели осанну узурпатору. Что же это, как не предательство?

И мужик смолчал, представляете. Тот самый оплот и твердыня …. Который за Веру, Царя и Отечество …. Который, живота своего не жалеючи, жизни клал чуть что случись, прощая, забывая, отпуская все прошлые обиды и притеснения. Вот ведь фокус-то. Вот чего я никак не ожидал. А поди ж ты, съел и не поперхнулся даже. Предал, бантик красненький нацепил – и в кабак. Эх, красненький – мой любимый цвет.

Ветеран сам настолько воодушевился собственным повествованием, настолько вошёл в роль рассказчика, что богато и красноречиво жестикулируя, поминутно менялся в лице, не только словом и голосом, но всем своим существом старался передать и суть, и смысл, и значение.

– Вы думаете, я осуждаю? Вовсе нет. Наоборот, радуюсь, что над вековой иллюзией, эфемерностью возобладали, наконец, разум, логика и рационализм. Ведь что для голодного самое логичное? Набить пузо, вместо того чтобы крестить лоб в призрачной надежде на светлое сытое будущее. Если у вас есть пузо, то оно обязано быть сытым. А иначе, зачем оно вам? Ну, разве только штаны поддерживать. Ха-ха. Самцу нужна самка, равно как и самке самец. Ваша мораль здесь противоестественна. Зачем же тогда они так по-разному и так удобосовместимо устроены? И не только удобо-, но и сладострастносовместимо. Барану нужен пастух, без него он просто погибнет. Не желаете быть бараном, так будьте же пастухом. Это непреложный закон природы единый для всех тварей, заложенный в них Создателем. И никто этот закон не в силах отменить. Кстати, в процесс исполнения этого закона мудро заложены развитие, эволюция, прогресс. Вот где стимул для совершенства. Естественный стимул, не придуманный. А эти ваши эфемерные сюси-пуси, эти иллюзорные любови, пресловутые преданности и верности – только тормоз, тупик, обречённость на неизбежное вымирание, апокалипсис.

Да вот хотя бы вы сами. Почему вы помогли мне попасть в вагон? Ой! Только не говорите, что из любви к ближнему, из чувства сострадания, из милосердия. Ведь в переполненном вагоне метро место не уступили? Напротив, проявили рвение, чтобы первым занять освободившееся, чем немало огорчили ваших менее расторопных конкурентов. Почему? Потому что это полностью соответствовало на тот момент вашей природной внутренней логике. Какого рожна, скажите на милость, вы не взяли баксы, хотя вас об этом так убедительно просили? Потому что это НЕ соответствовало вашей логике. Баксы?! Первому встречному?! Просто так за здорово живёшь?! Так не бывает, мираж, бесплатный сыр в мышеловке. Что, скажете не так? Именно так! И ваш внутренний посыл откликнуться на мой призыв о помощи был столь же рационален, поверьте мне. Хотя нет, не верьте. Проанализируйте сами.

Ваше эмоциональное состояние на тот момент было настолько подавленным и удручающим, уровень личной самооценки настолько низким, что персональное эго страстно зануждалось в срочной подпитке. А что более эффективно стимулирует рост эго, как не ощущение собственной значимости и полезности, спрошу я вас? Не вы мне, а я был нужен вам в тот момент. И вот я тут как тут. И заметьте себе, как только вы исполнили свой «долг милосердия», как только определили меня в вагоне на подобающее место, так вам тут же стало легче. Вы почувствовали себя на подъёме! Это вам понравилось, и чтобы закрепить успех, усилить эффект ещё более, вы предложили мне дополнительную помощь. Заметьте, сами предложили, я об этом не просил и даже никоим образом не намекал на какие-либо неудобства и нужды. Это нужно было ВАМ, это ВАША потребность, абсолютно рациональная и логически вытекающая из тогдашнего состояния. Хотите сказать, что последующие эпизоды нашего общения опровергают мои утверждения? А вот и нет. Напротив. Подтверждают, как любое исключение подтверждает правило. Вы отказали мне в моей просьбе выкурить папироску. И это совершенно логично, так как вы никогда не пробовали табак, убеждены в его вредности и не имеете никаких оснований отказываться от своих привычек даже, заметьте себе, из пресловутой любви к ближнему. Но не отказались от коньяка, не будучи приверженцем алкоголя. Как думаете, почему? Потому что я предложил не просто выпить, от такого предложения вы неминуемо отказались бы, что и сделали поначалу. Это абсолютно естественно, логично и рационально. Я предложил вам коньяк, и не просто коньяк, а хороший, очень хороший коньяк, просто легендарный – подарок лично товарища Сталина. И в этом всё дело. Для укрепления позиций неожиданно возросшего эго чрезвычайно полезно приобщиться к чему-либо великому, имеющему авторитет и ценность в истории. Более того, это существенно повышает уровень самооценки, в чём вы остро нуждались и продолжаете нуждаться. К тому же более чем скромная доза сводит на нет все имеющиеся минусы употребления алкоголя, чудным образом преобразуя пьянство в почти что причастие. Ну, скажите, что вы поступили нерационально. Причём неосознанно, инстинктивно, подтверждая исключением правило. Но это ещё только цветочки. Вы пошли гораздо дальше, на что я, право, не особо и рассчитывал. А именно согласились выкурить сигару, чего никогда прежде не делали, будучи убеждённым противником табака. Логика! Всё та же неумолимая логика. Приобщившись посредством алкоголя товарищу Сталину и получив от этого удовольствие …. Ведь вы же получили удовольствие, не так ли? … Вы не поимели сколь-нибудь серьёзного отторжения мысли причаститься сэру Уинстону Черчиллю посредством выкуривания сигары. Эта мысль не показалась вам настолько уж дикой и неприемлемой, как предложение выкурить папироску. Хотя физический процесс в обоих случаях один и тот же. То, что в случае с папироской и, к примеру, с водкой является противоестественным для вас, скажем так, баловством, в случае с данным конкретным коньяком и данной конкретной сигарой становится почти что священнодействием, льстящим вашему эго. Ну, что на это скажете, молодой человек?