Читать интересную книгу Запад-Россия. Тысячелетняя Война - Ги Меттан

Добросовестные журналисты должны были бы выбирать разнообразные источники и не скрывать, кто на самом деле стоит за говорящим. Тогда все, что они говорят, приобрело бы совершенно иной смысл. Было бы, например, очень важно знать, что Виктория Нуланд, помощник госсекретаря Соединенных Штатов, поддержавшая мятеж на Майдане и назначившая премьер-министром Арсения Яценюка («Яца», как она его по-свойски называет), является супругой Роберта Кагана, одного из самых ярых антироссийских военных «ястребов» и главы неоконсерваторов[351]. Но пресса не афиширует подобного рода информацию.

В качестве примера можно процитировать статью Джона Лафланда в «Гардиан» от 8 сентября 2004 года, в которой автор стремится показать истинную сущность американского антироссийского лобби. Он отмечает, что в момент бесланских событий антироссийскую пропаганду вела таинственная организация «Американский комитет за мир в Чечне», которая через какое-то время была переименована в «Американский комитет за мир на Кавказе» (АСРС).

«Список „выдающихся американцев“, членов этой организации, пестрит именами видных неоконсерваторов, которые с воодушевлением поддерживали „войну против терроризма“.

В этот список входят Ричард Перл, известный консультант Пентагона; Эллиот Абрамс, прославившийся в рамках аферы „Иран-контрас“[352]; Кеннет Адельман, в прошлом посол, который с такой легкостью призывал к вторжению в Ирак, точно речь шла об увеселительной прогулке; Мидж Дектер, биограф министра обороны США Дональда Рамсфельда и директор фонда правого толка „Херитедж“ („Наследие“); Фрэнк Гаффни из крайне воинственного Центра политики безопасности; Брюс Джексон, бывший офицер разведки, бывший заместитель главы военного концерна „Локхид Мартин“ и нынешний председатель американского Комитета НАТО; Майкл Лиден из „Американ энтерпрайз инститьют“, в прошлом сторонник итальянского фашизма, ныне ратующий за смену правительства в Иране; и, наконец, Джеймс Р. Вулси, в прошлом глава ЦРУ, который теперь стоит во главе клоунов, вертящихся на заднем фоне у Джорджа Буша, дабы переделать исламский мир по американской модели»[353].

Представленные с этой точки зрения борцы за российскую демократию и свободу чеченского народа выглядят немного иначе и вызывают меньше доверия. Вот тут-то и открывается их истинное лицо.

Таким же стыдливым покровом вуалируется все, что касается НПО. Цивилизованное общество и неправительственные организации в наше время так превозносятся, что стало неприличным интересоваться, кто их субсидирует и как они работают. При этом нет ничего более темного и более антидемократического, чем НПО. Пресса проявляет вполне оправданный интерес к финансам политических структур, но НПО обсуждать не принято — ни цели, которые они перед собой ставят, ни источники их финансирования. И тем не менее, большая часть тех, кто борется за права человека и свободу слова, черпает ресурсы из частных и государственных источников вполне определенной направленности. Вот вам и объяснение, почему пресса проявляет такую деликатность по отношению к «друзьям» и «союзникам» и такую нетерпимость по отношению к «противникам», иначе говоря, к Венесуэле, России, Китаю и Ирану.

Это все того же порядка явления, что и обличение неправительственными организациями мнимого нарушения прав сексуальных меньшинств в Сочи — тогда как почему-то никого нимало не интересует, что происходит, к примеру, в Саудовской Аравии. Или другой пример: во время диверсионной атаки, которую вели американские «ястребы» из Брукингского института[354] в начале февраля 2015 года с целью продать Украине американское оружие, ни одна газета не поинтересовалась, какие такие «эксперты» за этим стоят, с кем они ведут дела, почему они опубликовали свой отчет в тот момент, когда, после падения донецкого аэропорта, наступление Украины на сепаратистов зашло в тупик. Не было ли это связано с публикацией несколькими днями раньше в крупных международных газетах позиционной статьи, подсказанной Джорджем Соросом и Бернаром-Анри Леви, призывающих к спасению «новой Украины» и к финансовой помощи Евросоюза новым киевским властям — ведь «проевропейские реформаторы отчаянно нуждаются в средствах для оказания сопротивления российским агрессорам»[355].

Специалист по политическому дискурсу Тён ван Дейк очень хорошо показал, какое влияние выбор тех или иных источников информации может оказать на изображение реальности. Искусство состоит в том, чтобы, не искажая фактов, лишь немного их «подправить». Сделать это можно следующими способами:

«1) Подчеркнуть наши достоинства и добрые дела; 2) подчеркнуть недостатки и дурные поступки другой стороны; 3) смягчить наши собственные недостатки и дурные поступки; 4) затушевать достоинства и добрые дела другой стороны»[356].

Так что не стоит удивляться, что протест матери русского солдата будет выслушан с преувеличенным вниманием и прозвучит по всем западным каналам вещания, тогда как украинские матери могут сколько угодно ругать украинских руководителей, интервью у них брать никто не собирается — ведь надо акцентировать недостатки противника и камуфлировать свои собственные. Недоброжелательных репортажей о действиях «непокорных сепаратистов» сколько угодно, а вот материалов об украинских ультраправых националистских батальонах, оснащенных по последнему слову новых технологий (правда, не оружием), — раз-два и обчелся. Если корреспондент европейской газеты отправляется в Крым, то он едет туда не ради встречи с русскоязычными жителями Крыма, которые составляют 90 % населения полуострова, а чтобы сделать репортаж о «притеснениях крымско-татарского меньшинства». И если он дефилирует вдоль демаркационной линии с одним из генералов, призванных ее охранять по заданию ОБСЕ (Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе), то он делает это не с русским, а с украинским генералом[357].

Все вышесказанное касается и экономики, и санкций, и падения цен на нефть, и утечки капиталов, и обвала рубля, и неудачного запуска ракеты с Байконура. Слово дается только тем, кто наверняка выступит с критикой, поскольку сверхзадача — «раздуть неудачи и минимизировать успехи». Это камень в огород журналистов и периодических изданий, слывущих достойными доверия: ведь если клише могут навязываться извне, то выбор источников целиком и полностью зависит от главных редакторов.

Совершенно очевидно, что отбор источников идет по двум критериям: очернить противника и обелить своих. Самое главное — найти для интервью правильного человека и задать ему правильные вопросы. Мы уже видели, как это делалось в интервью Жозе Мануэля Баррозу.

Именно по этой причине успехи противника никогда не упоминаются в статьях. Радар западной прессы выискивает одни только промахи, пороки, изъяны российской системы.

Отбор и подтасовка фактов

Третий весьма распространенный метод — это искажение реальности: произвольный отбор фактов, их подтасовка, смещение точки отсчета, извращение причинно-следственных связей. Такое передергивание требует от читателя (зрителя, слушателя) досконального знания событий и их последовательности. Оно также играет на забывчивости читателя, занятого будничными делами, не способного переварить ежедневно обновляющуюся лавину информации.

Классический прием, помогающий выгородить одну сторону перед другой, — смещение даты начала конфликта. Это довольно безопасный метод, потому что датирование, как правило, вызывает споры.

Посмотрим на примере Украины. Те, кто следил за событиями, удивились бы, что ведущие антироссийские СМИ датируют украинский конфликт мартом 2014-го, т. е. днями так называемой «аннексии» Крыма. При этом выступления на Майдане вообще перестали датировать, потому что выступления в Крыму и в Донбассе произошли еще в феврале, а значит, надо признать, что новое киевское правительство пришло к власти путем силового захвата и первое, что оно сделало, — запретило преподавание русского языка в школах, хотя 45 % населения Украины говорило по-русски. Вот причина конфликта. Но если точкой отсчета считать аннексию Крыма, то за все в ответе оказывается Россия.

В такого рода искажениях важную роль играет фактор времени. В большинстве приведенных нами примеров (как, например, крушение малайзийского боинга над Украиной) первый, кто успел взять слово, имел больше шансов навязать будущий дискурс. Именно по этой причине уже через несколько часов после падения самолета украинские и американские официальные круги принялись наперебой обвинять Россию, хотя никаких доказательств еще не было. А в период кризиса нехватка информации ощущается так остро, что СМИ готовы публиковать все, что хоть мало-мальски напоминает официальные сообщения, независимо от того, что в них говорится. Те, кто сделал первые заявления, знали что делают. Главное было заявить первым и заявить громко. По этой причине предпочтение всегда отдавалось антироссийским и прозападным по духу заявлениям. Все специалисты по коммуникации знают это правило, потому что оно позволяет быстро сориентировать общественное мнение в нужную сторону. А когда «злодей» уже обозначен и общественное мнение сформировано, развернуть его в обратную сторону очень трудно[358].