Wien; Köln; Weimar, 2011. S. 73–89.
67
Так, в перечнях детей Мешко I и Оды на первом месте фигурирует их сын Мешко, который, по всей видимости, был старшим (Balzer О. Genealogia Piastöw. Krakow, 2005. S. 102–104), а наследником Болеслава (Жестокого) был его сын Болеслав (Благочестивый), у которого, в свою очередь, был сын Болеслав (Рыжий) (Cosmae Pragensis Chronica Boemorum = Die Chronik der Böhmen des Cosmas von Prag / hrsg. v. B. Bretholz. Berlin, 1923. S. 42, 57–58 (I, 21–23). (MGH. SS rer. Germ.; N.S. 2.); Козьма Пражский. Чешская хроника / вступ. ст., пер. и коммент. Г.Э. Санчука; отв. ред. Л.В. Разумовская, В.С. Соколов. М., 1962. С. 64, 76–77. (Памятники средневековой истории народов Центр, и Воет. Европы)). Отцовское имя Святополк (Святоплук) носил и один из сыновей князя Великой Моравии Святополка I, племянника Ростислава.
68
Так, еще до Вальдемара тезками своих отцов были его родной дядя, внебрачный сын Эйрика Доброго – Эйрик Незабвенный, а также один из весьма многочисленных сыновей основателя датской династии Свейна Эстридссона (Ульфссона) – Свейн.
69
Morkinskinna / udg. ved F. Jönsson. Kobenhavn, 1932. Bis. 142–143. (Samfimd(et) til udgivelse at gammel Nordisk Litteratur; 53); Flateyjarbök / udg. af G. Vigffusson, C.R. Unger. Bd. I–III. Bd. III. Christiania, 1868. Bis. 330. Об этом эпизоде см. подробнее: Успенский Ф.Б. Имя и власть: выбор имени как инструмент династической борьбы в средневековой Скандинавии. М., 2001. С. 26. (Studia philologica. Series minor).
70
Flateyjarbök. Bd. III. Bis. 101.
71
Cp. в связи с этим: Mitterauer М. Ahnen und Heilige… S. 297, 314–330; Althoff G. Namengebung und adliges Selbstverständnis // Nomen et gens: Zur historischen Aussagekraft frühmittelalterlicher Personennamen / hrsg. v. D. Geuenich, W. Haubrichs, J. Jarnut. Berlin; N.Y., 1997. S. 130–131. (Ergänzungsbände zum Reallexikon der germanischen Altertumskunde; 16); Mitterauer M. Traditionen der Namengebung… S. 91-134.
72
Разумеется, эту историю можно счесть не совсем корректным примером дарения своего имени при жизни, поскольку конунг Магнус совершил этот акт, находясь на смертном одре.
73
Во второй половине XII–XIII вв. отдельные княжеские антропонимы все же проникали в ближайшее окружение Рюриковичей. Как правило, речь идет об именах, которые в самой династии уже вышли из употребления или, во всяком случае, стали заметно менее востребованы. Такие именования могли даваться, например, сыновьям княжеских воспитателей или кормилиц (?). Характерно, однако, что эти дети никогда, насколько мы можем судить по источникам, не получали ни имени князя, при дворе которого обретались, ни имен его ближайших предков и родичей по мужской линии. См. подробнее: Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Русские имена половецких князей: Междинастические контакты сквозь призму антропонимики. М., 2013. С. 201–208.
74
Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей… С. 71–110.
75
Мы намеренно не останавливаемся здесь на знаменитой статье об изгойстве из «Устава Всеволода»: «Изгои трѡи: поповъ с(ы)нъ грамоты не оумѣєть, холопъ из' холопьства выкүпитсѧ, коупѣць ѡдол'жаєть. А се четвертоєизгоиство и себе приложимъ: аще кн(я)зь ѡсиротѣєть» (Древнерусские княжеские уставы: XI–XV вв. / изд. подгот. Я.Н. Щапов. М., 1976. С. 157. § 17). Время возникновения текста как такового, а тем более приписки о четвертом, княжеском, изгойстве, вызывает серьезные разногласия у исследователей, не является абсолютно прозрачным и ее содержание. Тем не менее целый ряд наглядных фактов, когда внуков – сыновей рано умершего князя – явно обходят при разделе дедовского наследия между членами правящего рода, недвусмысленно свидетельствует об ущербном положении такого рода сирот, каким бы термином оно ни обозначалось в домонгольской Руси.
76
Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне: ист. – филол. исследования. М., 2009. С. 96–101. (Древнейшие госва Воет. Европы, 2007 год).
77
Кучкин В.А. Чудо св. Пантелеймона и семейные дела Владимира Мономаха // Россия в средние века и новое время: сб. ст. к 70-летию Л.В. Милова. М., 1999. С. 59–60, с указанием литературы.
78
«…ѧзъ есмь с твоимъ ѿцмь а съ своим братомъ Андрѣемъ хрстъ цѣловалъ на томъ ӕко кто сѧ наю ѡстанетъ то тыи будет ѡбоимъ дѣтемъ ѿць и волость ѹдержати а потомъ к тобѣ хрстъ цѣловалъ есмь имѣти тѧ снмъ собѣ и Володимирѧ искати нын же сну аче ти есмь Володимирѧ не добылъ а се ти волость и да ему Дорогобужь и Пересопницю и всѣ Погориньскиӕ городы» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 487–488); в случае переиздания летописи мы, кроме специально отмеченных случаев, всегда ссылаемся на последнее издание.
79
Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей… С. 296–318.
80
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 677.
81
Там же. Стб. 708.
82
Поначалу, как известно, отношения Рюрика Ростиславича и его зятя Романа Мстиславича были исключительно близкими. Рюрик, в частности, активно помогал Роману добывать Галич и, по просьбе последнего, посылал ему туда в помощь своего родного сына Ростислава. Ко времени гибели Романа эти отношения были безнадежно испорчены. Этот князь, как известно, насильственно постриг своего тестя Рюрика, его жену и дочь (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 420–421, 425–426; ср.: Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве: от интерпретации обстоятельств к реконструкции причин // Средневековая Русь. Вып. 10: К 1150-летию зарождения рос. государственности / отв. ред. А.А. Горский. М., 2012. С. 135–169). Однако одним из первых деяний Рюрика, сбросившего «чернечьскъıѣ портъı» после смерти зятя, стала попытка осадить Галич (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 426–427; Т. 2. Стб. 717; Т. XXV. С. 108; ср.: Домбровский Д. Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич // Средневековая Русь. С. 170–196). По всей видимости, Рюрик исходил из того, что обладает неким правом распоряжаться этим столом.
83
Внутридинастический брак на Руси был одним из весьма эффективных средств заключения междукняжеских политических и военных союзов. Одной из целей браков Рюриковичей между собой могло быть прекращение конфликта, противопоставившего две разошедшиеся ветви правящего рода. Подобный замысел не всегда оказывался успешным,