Николае Чаушеску был «скоропостижно» расстрелян 26 декабря 1989 года.[601] А неведомые «террористы» вели настоящую войну с вечера 22 декабря и примерно до 2–3 января 1990 года, то есть еще неделю после смерти главы Румынии. Чаушеску не был монархом, и его сыновья власть автоматически не наследовали. Поэтому бороться «за наследника престола» было бессмысленно, Кому нужно защищать власть, которой уже нет, стреляя по квартирам, солдатам и прохожим?
Свидетельства о таинственных снайперах можно встретить в самых неожиданных местах, когда речь идет о Бухаресте тех дней. Вот, например, российский журналист вспоминает, как восставшие взяли штурмом торговое представительство СССР: «Ворвавшиеся в здание не совсем трезвые "патриоты" автоматными очередями высадили замки, разграбили ценные вещи, припасы к Рождеству. Четырех сотрудников торгпредства хотели расстрелять как "террористов". Их спасли неизвестные снайперы, начавшие стрелять с верхних этажей здания. В советских коллективах в дни боев три человека получили легкие ранения».[602]
Снайперов видели, с ними вели бои румынские военные. Но не было ни суда, ни арестов. Нет ясности и по сей день. Хотя ясность очень нужна — около тысячи человек погибли. «Революция породила множество вопросов, оставив без ответа главный — кто были эти загадочные снайперы, нередко открывавшие огонь с крыши зданий? Милиция? Госбезопасность? Военные? Наемники?…Они провоцируют столкновения армии с милицией, врываются в дома, бьют по улицам из окон, с крыш. Телевидение и радио сообщали о захваченных «террористах», но никто из них не предстал перед судом. Журналисты тщетно просили о встрече хотя бы с одним из них в тюрьме или госпитале. Спустя некоторое время последовал официальный ответ: «Они растворились среди нас».[603]
Что получилось в итоге? Румыния сегодня — это рынок сбыта для иностранных товаров. За истекшие двадцать лет национальная промышленность была ликвидирована, а стратегические отрасли — проданы иностранцам. Урезаны зарплаты, растет безработица, появились наркотики и проституция. Сегодня румыны считают, что декабрь 1989 года оказался не победой демократии над диктатурой, а трагедией и ошибкой.[604] А вот радио «Свобода» говорит нам, что «свержение режима Чаушеску стало последним в череде народных революций в странах бывшего Восточного блока».[605] Но что же ожидать от радио, которое финансируется ЦРУ…
Чаушеску выплатил почти все долги своей страны. За это его и убили. Результат финансовой политики новой «свободной» Румынии вы с легкостью можете предсказать. В первые три года «посткоммунистическое руководство» набрало кучу кредитов «для проведения экономических реформ». Равно как и наши «младореформаторы». Кредиты взяли, реформы провели. После них остались олигархи, разрушенная промышленность и огромные долги. Потому что деньги пошли неведомо куда.
Где «новая» Румыния берет кредиты? В Международном валютном фонде. И этот процесс продолжается с нарастающей силой. «Печатная машинка» крепко держит Румынию в своих «братских» объятиях: «Румыния попросила у Международного валютного фонда (МВФ) и Евросоюза антикризисный кредит в размере 20 миллиардов евро. Об этом заявил президент страны Траян Башеску».[606]
…Таиланд, Иран, Румыния. Какое нам дело до всего этого? Прямое. Ребята со снайперскими винтовками успели погостить и у нас в России. Просто нам об этом не рассказывали. Зачем травмировать нервную систему избирателей?
Москва. Октябрь 1993 года
О событиях этого трагичного для нашей страны года писали много. Но я ждал свидетельства такого уровня, на которое можно было бы сослаться и которое невозможно было бы опровергнуть. И дождался. Дмитрий Рогозин, полномочный представитель России при НАТО, выпустил книгу «Ястребы мира». Написанное им до сих пор никто не опроверг и не поставил под сомнение…
«В 1999 году, спустя пять с половиной лет после этих трагических событий я вновь окунулся в память о Черном Октябре. Депутатская группа "Российские регионы" делегировала меня в состав комиссии по импичменту Бориса Ельцина… Эпизоды трагедии 1993 года рассматривались и изучались нами самым тщательным образом. Несмотря на то, что статус комиссии по импичменту прописан в Конституции, реальными правами она не обладала. Мы не могли потребовать обязательного привода на заседание важных свидетелей, занимавших в то время ответственные государственные посты и показания которых были необходимы для составления полного представления о случившемся. Даже если приглашенное лицо соглашалось предстать перед членами специальной комиссии Госдумы, мы не могли требовать от него дачи нам показаний под присягой. Тем не менее, даже те материалы, которыми мы располагали, позволили судить о тайном подтексте трагических событий осени 1993 года».[607]
Комиссия Государственной Думы по импичменту Ельцина пригласила для дачи показаний Виктора Андреевича Сорокина. В октябре 1993 года он был заместителем командующего Воздушно-десантными войсками. Вот слова генерала Сорокина из стенограммы заседания Специальной комиссии Государственной Думы от 8 сентября 1998 года, которые приводит в своей книге Дмитрий Рогозин:
«Где-то в районе трех часов ночи (4 октября 1993 года. — Н. С.) мы были подняты по тревоге и приглашены к министру. Прибыли в кабинет, там уже находились Черномырдин, мэр города Лужков, Филатов, бывший глава Администрации Президента, руководство ФСК (тогда во главе с генералом Галушко), ну и еще некоторые гражданские, и министр внутренних дел Ерин. Первым выступал Ерин и стал требовать, чтобы армия пошла на Белый дом. У него было такое нервное выступление, по министру было видно, что он в таком состоянии… Дальше заактивничал товарищ Черномырдин и потребовал в категорической форме, чтобы части и подразделения, которые имеются, пошли на штурм, причем немедленно. Министр обороны сказал: я не буду никакие устные команды выполнять, пишите письменное распоряжение. Филатов подтвердил, что таковое уже готово, вот сейчас будет. И от нас потребовали, чтобы мы тут же, ночью, туда выдвигались и принялись за разблокирование Белого дома. Я потребовал дождаться светлого времени. В темноте, как кот в мешке, выбрасывать солдат неприемлемо. С этим согласились. Около семи часов утра я выдвинулся. Батальон спецназа оставил для охраны Генштаба, и с колонной 119-го полка прибыл на Калининский проспект, со стороны гостиницы «Арбат»! В это время там уже шла интенсивная беспорядочная стрельба. Командиру полка я поставил задачу: как можно быстрее выдвинуться к Белому дому, встать у подъездов, оружие применять только в ответ, первыми оружия не применять… И где-то около 8 часов подразделения выдвинулись к стенам Белого дома… Во время выдвижения подразделения в полку погибло пять человек, и 18 были ранены. Расстреливали сзади. Я сам лично это наблюдал. Стрельба велась со здания американского посольства, с крыши, с колокольни у гостиницы "Мир". Все погибшие и раненые были расстреляны сзади. Кто стрелял, я не знаю, хотя предположения есть…»[608]
Пять убитых, восемнадцать раненых. Что сказали их матерям? Убили сторонники Руцкого? Ведь никто не расследовал эту снайперскую стрельбу. Никто за это преступление не ответил… Далее сам Рогозин спрашивает генерала Сорокина: «— Вы сейчас говорили о том, что огонь велся как бы с тыловой стороны, то есть убивали в спину, стреляли в спину. Вы это поняли уже после боя или это было очевидно еще во время боя? И почему, несмотря на то, что вы дали приказ отвечать на огонь, эти огневые точки на крыше американского посольства и на колокольне не были вами подавлены? И какие у вас есть предположения — кто это мог быть?
— Я запретил стрелять в сторону американского посольства. Люди волнами выдвигались: группа перебегает, вторая группа отстреливается назад, прикрывает ее выдвижение. По посольству стрелять я категорически запретил, чтобы не вызывать никаких лишних вопросов».[609]
Надо отдать должное Рогозину — в стенограмме думской комиссии зафиксированы его слова: «Мы можем сделать частное определение по подготовке заключения нашей комиссии по данному вопросу — сентябрь-октябрь 1993 года? Потому что вопрос организации огневой точки на крыше американского посольства без ведома американского посольства — это абсурд. То есть речь идет фактически о прямом вооруженном иностранном вмешательстве в события октября 1993 года. Причем на стороне провокаторов, которые стреляли в спину солдатам для того, чтобы вызвать соответствующий эффект. Мне кажется, это очень серьезная информация, которую мы сегодня получили, и она отвечает на многие вопросы, поставленные в первом пункте, когда мы рассматривали Беловежские соглашения. Это именно умысел, в том числе пособничество, вражеская политика».[610]