«Однако большинство парламента и правительства, за исключением редчайших случаев, всегда принадлежит к одной и той же партии, а лидер партии является лидером фракции большинства в парламенте и одновременно премьер-министром. Поэтому направляет работу парламента, по существу, правительство».[562]
То есть не парламент контролирует правительство, а наоборот — правительство рулит парламентом. Что это значит? Что парламент в Британии бутафорский. Значит, реальная власть в Британии принадлежит правительству? Опять нет. Сложно устройство английской власти, так вот сразу и не разберешься. Правительство — это примерно около ста человек. Но решает вопросы оно не целиком. Существует ядро, узкая коллегия — кабинет министров. Его очень часто называют просто — кабинет.
Видели вы по телевизору заседания российского правительства? Длинный стол, по обеим сторонам — министры, во главе стола — премьер. Строгий, деловой разговор. Ничего этого в Великобритании нет. Правительство Великобритании никогда не собирается на заседания и не принимает решений. Собирается тот самый кабинет. Это примерно восемнадцать-двадцать человек. Так власть сосредоточена в их руках? Опять нет. Кабинет тоже собирается очень редко, причем чаще всего в доме премьера. Ведь существует еще и «внутренний кабинет» — несколько ведущих лиц, пользующихся особым доверием премьер-министра. Вот они и принимают решения от имени кабинета. А значит — и от имени всего правительства. Министры получают на руки лишь выдержки из решений кабинета, которые касаются их ведомств. Получают, как уже состоявшийся факт.
Вот такая вот странная «монархо-демократия», очень похожая на матрешку и до боли напоминающая воровские сходки. Она уходит своими корнями в годы создания Банка Англии. Когда банкиры и английская корона договорились и пошли по мировой истории рука об руку, формируя парламенты, покупая политиков оптом и в розницу. Затем, купив СМИ, получила возможность убедить своих и чужих жителей в чем угодно. Но фундамент под всем этим очень непрочный — высокий уровень жизни для «своих», за счет хитрого грабежа всего остального мира. За счет ничем не ограниченной денежной эмиссии. За счет «печатной машинки». Сломается она, перестанет ее продукция пользоваться спросом — и вся эта благодать рухнет в одночасье.
И последний штрих. Начинали мы с сахаровских идей: все должны иметь права, все нации, вплоть до самых крошечных. Есть в Великобритании такой вот «крошечный народ» — шотландцы. Совсем маленький. Почему я так думаю? Потому что только «крошечностью» бывших скоттов можно объяснить тот факт, что их национальный парламент как приказал долго жить в 1707 году,[563] так и не воскресал до самого последнего времени. Лишь в июле 1999 года в Эдинбурге состоялось его официальное открытие. Что же мешало открыть его лет этак на сто пятьдесят пораньше? Наличие Российской Империи. А потом кто мешал? А после 1945 года ведь уже не мог помешать даже Адольф Гитлер. Как хорошо бы смотрелось: в ознаменование победы над извергом рода человеческого Их Величество соизволили опять завести парламент в Шотландии.[564]
Так почему же именно в 1999 году разрешили шотландцам «открыть дискуссию»? Потому что парламент — дело опасное. И пока у Британской империи были реальные враги (то есть сильная Россия или Германия), руководители Альбиона прекрасно понимали, насколько тонкую игру на раскол страны может вести противник, используя всю эту парламентскую говорильню. Сомневаетесь — вспомните судьбу СССР. Именно голосованием его и развалили. Так вот, только когда в 1991 году исчез СССР и на карте мира англосаксы остались одни, в 1999 году они разрешили шотландцам поиграть в демократию. Полномочия были делегированы серьезные: «В сфере местного самоуправления, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, сельского хозяйства и транспорта».[565] Кроме того, в компетенцию шотландского парламента входят также некоторые аспекты налоговой системы. Шотландский парламент может изменять размер подоходного налога в пределах трех пенсов с каждого фунта.[566] Это, согласитесь, дорогого стоит. Ну а себе парламент Великобритании оставил незначительные нюансы, сохранил за собой самую малость. Просто сущие пустяки и детали: внешняя политика; оборона и задачи национальной безопасности; основополагающие вопросы экономики, промышленности, энергетики, денежно-кредитной политики; определенные вопросы внутренней политики (иммиграция, занятость, защита информации, борьба с наркобизнесом и т. п.); социальная защита населения; СМИ (в первую очередь электронные).[567]
Вспомните, что нам всем предлагал академик Сахаров. У вас еще остались сомнения, что его всегда будут любить на Западе? При этом никогда не внедряя у себя его «великие» идеи. Потому что это — верная гибель державы.
Ну а если держава не хочет гибнуть сама, то ей можно и помочь…
Глава 12
О роли снайперов в мировой истории
Сколько же оптимизма у сатаны, думающего, что людей можно сделать хуже, чем они есть.
Карл Крау
Как мы себе представляем снайпера? Это либо суровый спецназовец, либо военный в камуфляже. Цель его вроде бы ясна — точенным ударом уничтожить преступника. Выводить из строя вражески офицеров, связистов, артиллеристов. Солдат без страха и упрека. Глаз смотрит в оптический прицел, палец на курке. Мужественный боец, гроза врагов. Что сказать — недооцениваем мы снайперов. Эти ребята вполне могут изменить ход мировой истории. Просто их роль нам незаметна. Она замаскирована. Между тем, снайперы оказали очень значительное влияние на историю нашей страны — и не только нашей. Более того — вам даже известны эти случаи, вы просто не связывали одно с другим. Не оценивали роль человека с оптическим ружьем в истории своей страны и всего человечества.
А роль эта огромна. Смена режима, революция, гражданская война, хаос, крушение экономики. Все это политические катастрофы? Нет — все это лишь инструменты подчинения других государств своей воле. Если страна сильна и народ ее един, как диктовать такому народу правила жизни? Никак. А вот если народ расколоть, натравить друг на друга, процесс пойдет легче и веселее. Для ослабленной и расколотой страны нужен внешний арбитр, нужна зарубежная помощь. И очень быстро эта внешняя помощь перейдет во внешнее управление. Быстрее, чем летит выпущенная снайпером пуля…
Начнем мы изучение роли снайперов в истории с фактов последнего времени. Что делать, если нужно начать беспорядки и войну, а нормальные обычные люди не хотят убивать друг друга? Помочь им начать это делать…
Киргизия. Июнь 2010
Напомню, что там произошло. Весной 2010 года был свергнут президент Киргизии Курманбек Бакиев. Он не только не старался закрыть американскую воздушную базу «Манас», но и дал согласие США на открытие рядом с городом Ош «антитеррористического центра». И все это рядом с китайской границей. Тот, кто хоть немного знаком с принципами действия англосаксов, прекрасно понимает, что именно в «антитеррористическом центре», расположенном рядом с Китаем, и будут готовиться террористы и диверсанты. Будущие организаторы массовых беспорядков в китайском Тибете и уйгурской автономной области. Понимают это и в Пекине. У России свой интерес в Киргизии. Расположенная там воздушная база «Манас», куда садятся летящие из Афганистана американские самолеты, — крупнейший перевалочный пункт по доставке наркотиков в Россию и Европу. Доставка идет грузовыми самолетами ВВС США. Нет досмотра — нет проблем.
Но вот проблемы появляются — проамериканский президент Бакиев оказался свергнут теми, с кем он вместе сам некоторое время назад сверг президента Киргизии Аскара Акаева. Едва укрепившись, новое руководство страны меняет свою позицию по ряду принципиальных для США вопросов.
7 июня 2010 года. «Работа центра транзитных перевозок "Манас" в Киргизии приостановлена из-за спора вокруг топливных пошлин. Временное правительство центральноазиатской страны решило взимать пошлину на ввоз топлива для базы "Манас" которую власти США отказываются платить. Данный конфликт способен вылиться в настоящее дипломатическое противостояние между Вашингтоном и Бишкеком… После свержения в апреле президента Курманбека Бакиева временное правительство сообщило о своем намерении продлить на год договор об аренде базы "Манас"».[568]
Как оказать давление на новое руководство Киргизии, которое явно тяготеет к России и Китаю? Посеять нестабильность, попытаться устроить контрпереворот.
10 июня 2010 года. «В четверг в Бишкек прибыл спецпредставитель НАТО по Центральной Азии и Кавказу Роберт Симмонс. Это его третий визит в Киргизию за последние пять лет. По мнению экспертов, Симмонс приехал "спасать" авиабазу "Манас"».[569]