В России тоже произошла смена стереотипов, но уже в элитном сознании. Запад – друг и союзник сменился Западом – историческим врагом. Парадоксальным образом в условиях взрывного расширения контактов с внешним миром, распространения информации и т. п. уровень знаний российских верхов о политике (в том числе внешней) ведущих партнеров страны и степень понимания этой политики совершенно не соответствовали интенсивности контактов. Кроме того, феноменальный финансовый успех российских нуворишей сделал многих из них высокомерными, самодовольными, не склонными к учебе, судящими о других по себе и по людям своего круга. Примитивизация, вульгаризация политического мышления элит стали серьезным тормозом процесса выработки адекватной внешней политики России.
Абстрактно рассуждая, выученные уроки «демократического» и «державного» периодов эволюции российской внешней политики могли бы создать хорошую основу для такого адекватного курса. Результатом, однако, стало нечто иное – прагматичная оперативная политика, лишенная долгосрочной стратегии и перспективного видения целей. Очевидно, что процесс научения будет продолжен.
Партнеры России тем временем утратили к ней непосредственный интерес. Россия давно перестала быть субъектом, с которым США и ЕС имеют дело по всем сколько-нибудь важным вопросам. Сравнительно недавно Россия перестала быть также и объектом приложения усилий Запада. Россия, разумеется, никуда не исчезла, «мир без России» не наступил, но «российская политика» Америки и Европы утратила прежний смысл, не приобретя нового содержания. Ядерная безопасность в самом широком смысле слова, поставки энергоносителей на мировой рынок, будущее тех или иных бывших советских республик, которые тяготеют к Европейскому союзу и/или к США, плюс выражения озабоченности внутренним развитием России без сколько-нибудь эффективных рычагов воздействия на это развитие – вот в основном круг вопросов, в котором возникает «российский фактор».
Это положение надо принять как «базу» и строить будущую внешнеполитическую стратегию исходя из цели, разделяемой всеми силами общества: создания условий для постепенного превращения России в успешную страну, полностью интегрированную в глобальную систему экономических, политических, гуманитарных связей и принадлежащую к наиболее развитой части современного мира – международному обществу.
Примечания
1 Китай: угрозы, риски, вызовы развитию / Под ред. В. Михеева; Моск. Центр Карнеги. – М., 2005. – С. 371.
2 BroivnA. The Gorbachev Factor. – [S. 1.]: Oxford Univ. Press, 1996. – P. 230.
4 Ibid – P. 221.
4 Корниенко Г. М. Закончилась ли «холодная война»? // Независимая газ. – 1994. – 16 авг.
5 Коршунов А. В. Введение // Внешняя политика и безопасность современной России (1991–1998): Хрестоматия в 2 т. / Сост. Т. И. Шаклеина. – М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1999. – Т. 1. – Кн. 1. – С. 11.
6 Shulman М. Can the Change Be Sustained? // IISS Annu. Conf. Winter 1989–1990. – [S. 1.], 1990. – (Adelphi Paper; 247). – P. 38.
7 Eekelen W. van. The Future of NATO and Warsaw Pact Strategy // Ibid. – P. 44. В тот период В. ван Экелен являлся генеральным секретарем Западноевропейского союза.
8 East-West Relations: Report by the Trilateral Commission. – New Yorkac Paris; Tokyo, Apr. 1989.
9 Holst J. The Strategic Implications of Change in the Soviet Union // IISS Annu. Conf. Winter 1989–1990. – [S. 1.], 1990. – (Adelphi Paper; 247). – P. 1, 3-15.
10 Dunn L. The Super-Power Dialogue: Prospects and Limitations // IISS Annu. Conf. Winter 1990–1991. – [S. 1.], 1991. – (Adelphi Paper; 248). – P. 14.
11 Montbrial Th. de. Implications and Options for the West // Ibid. – P. 75, 79.
12 Козырев А. В. Преображение. – М.: Междунар. отношения, 1994. – С. 211.
13 Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. – New York: Random House, 2002. – P. 24.
14 Концепция обеспечения безопасности и военная доктрина России. Проект МИД РФ. 4 апреля 1992 г.
15 Козырев А. В. Указ. соч. – С. 222–223.
16 Simes D. After the Collapse: Russia Seeks its Place as a Great Power. – New York: Simon & Schuster, 1999. – P. 98–99.
17 См., например: Колосов В. А. Геополитическое положение России. – М., 2000. —С. 33.
18 Ельцин давал своим министрам значительную степень свободы, но зато и никогда не поддерживал их до конца. Таким образом, президент всегда мог свалить ошибки на подчиненного, сделать его «козлом отпущения». Очевидно, что внешнеполитический курс, который проводил Козырев, в общем устраивал Ельцина, но при возникновении серьезных трудностей и появлении угрозы для собственной власти он заменил Козырева, как тремя годами прежде Егора Гайдара. Для первого президента России западная интеграция никогда не была самодовлеющей целью.
19 Стратегия для России: Тезисы доклада Совета по внешней и оборонной политике // Независимая газ. – 1992. – 19 авг.
20 Документ МИД России от 4 апреля 1992 г. (http://www.mid.ru).
21 Стратегия для России: Тезисы доклада СВОП // Независимая газ. – 1992. – 19 авг.
22 Козырев А. В. Указ. соч. – С. 221.
23 Talbott S. Op. cit. – P. 52.
24 Ibid. —P. 189.
25 Simes D. Op. cit. – P. 212.
26 Talbott S. Op. cit. – P. 10.
27 Ibid. —P. 146.
28 Клинтон – в изложении Тэлботта (Talbott S. Op. cit. – P. 155).
29 Kissinger H. Diplomacy. – New York: Simon & Schuster, 1994. – P. 706, 816–817.
30 Simes D. Op. cit. – P. 17.
31 Delors J. European Unification and European Security // European Security After the Cold War: Conference Papers. – [S. 1.], 1994. – (Adelphi Paper; 284). – P. 1, 5.
32 Talbott S. Op. cit. – P. 94.
33 Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свобод, мысль. – 1996. – № 2. – С. 25–36. Цит. по: Внешняя политика и безопасность современной России… – Т. 1. – Кн. 1. – С. 92–93.
34 Со своей стороны Примаков неизменно подчеркивал, что многополярность лишь отражает объективную реальность и не направлена против США. «Объективная реальность» свидетельствовала об обратном.
35 Рубежом в отношении общественного мнения стран Запада к России стали парламентские выборы 1993 г. и начавшаяся в 1994 г. первая чеченская кампания.
36 По мнению ряда исследователей (Б. Лo и др.), отсутствие жесткой реакции Кремля было связано не столько с маневрами Белого дома, сколько с высокой степенью раздробленности правящей группировки и неспособностью ни одной из ее фракций проводить сколько-нибудь последовательную внешнюю политику. Иными словами, соперничавшие «повестки дня» различных групп интересов попросту нейтрализовывали одна другую. Соглашаясь в принципе с таким видением российской внешней политики 1990-х годов, нельзя не заметить, что неизменная готовность администрации Клинтона к консультациям с российским руководством, общий дружественный настрой США по отношению к России – наряду с зависимостью Москвы от Вашингтона в финансовой сфере – играли роль наиболее мощного внешнего нейтрализатора антизападных тенденций в российском руководстве.
37 Среди лучших работ, посвященных внешней политике Владимира Путина, следует назвать книги Бобо Ло. См.: Lo В. Russian Foreign Policy in the Post-Soviet Era: Reality, Illusion and Mythmaking. – London: Palgrave, 2002.
38 Нарочницкая H. А. Россия и русские в мировой истории. – М.: Междунар. отношения, 2004. – С. 18, 13.
39 См. статью министра иностранных дел Игоря Иванова в «Financial Times» (2003. – Febr. 15).
40 Simes D. Op. cit. – P. 17.
41 Schleifer A., Treisman D. A Normal Country // Foreign Affairs. – 2004. – May – June. – Рус. пер.: Шлейфер А., Трвйсман Д. Обычная страна. – М., 2004. – (Раб. материалы / Моск. Центр Карнеги; Вып. 7).
42 Общественное мнение-2004. – М.: Левада-Центр, 2004. – С. 154 (табл. 20.4).
43 Там же (табл. 20.5).
44 Текст Лондонской декларации см.: NATO Rev. – 1990. – Iss. 4. – Aug. – P. 32–33.
45 Текст Римской декларации см.: NATO Rev. – 1991. – Iss. 6. – Dec. – P. 25–32.
46 Communique issued by the NAC meeting in ministerial session, 19 December 1991 // NATO Rev. – 1992. – Iss. 1. – Febr. – P. 26–29.
47 На первом заседании ССАС 20 декабря 1991 г. представитель Москвы посол Николай Афанасьевский сделал два заявления. В первом говорилось, что соглашения ССАС действительны для всех суверенных государств – преемников СССР. Во втором Афанасьевский заявил, что в соответствии с инструкциями, только что полученными из Москвы, он просит снять все упоминания о СССР из текста заявления. Советский Союз покинул международную арену. Россия получила возможность действовать самостоятельно.
48 Арбатов А. Г. Трансформация российской военной доктрины – уроки Косово и Чечни. – [Б. м.], 2000. – (Публ. / Центр им. Маршалла; № 2).
49 Text of the Report of the Committee of Three on Non-Military Cooperation in NATO. Approved by the North Atlantic Council on December 13, 1956 // North Atlantic Treaty Organization: Facts and Figures. – 11th ed. – Brussels: NATO, 1989. – P. 384.
50 При этом необходимо иметь в виду, что в 1990-е годы российское общественное мнение в целом относилось к расширению НАТО гораздо менее болезненно, чем политическая элита, для которой этот факт означал «поражение в статусе».