Читать интересную книгу Битва рассказов 2013 - Сборник

И на этой неоднозначной ноте я бы хотел перейти ко второму вопросу, интересующему общественность — к судейской работе. Быть судьей непросто. Думаю, никто не станет спорить с этим очевидным утверждением. Этим трем мужественным парням приходится проделывать немалую работу, вычитывая все конкурсные рассказы. И уж тем более сложно оценивать то, что пишут другие. И если с первым пунктом все более-менее ясно, со вторым работать уже сложнее. Особенно тяжко пришлось ребятам в этом туре — рассказов было 8, хороших и разных, и каждый имеет свой колорит, причем отчетливо индивидуальный. Я бы не взялся точно оценивать степень выполнения задания в работах — для меня это слишком сложно. Но у судей выбора нет — приходится работать. Сделаю небольшое отступление, чтобы просто сказать жюри большое спасибо. Это было сложно, но вы это сделали. Настолько хорошо, насколько смогли. Но продолжим. Хочу задать вопрос, который меня очень сильно интересует: по какому пункту оценивается эффективность «охоты на лис», проведенной командами? По первому или второму? Или не оценивается вообще? Вопросы эти не риторические, потому что я даже не представляю, как на них можно ответить. Очень хочу надеяться, что ответ появиться у кого-нибудь в самое ближайшее время.

Еще хотелось бы поговорить о сложности судейства по третьему пункту — охвату читательской аудитории. Ведь жюри приходиться задумываться о многих нюансах. Например, улавливать разницу между хорошо подобранным артом или сделанным самостоятельно коллажем или полноценным авторским рисунком. И пиар — даже такая характеристика, как количество «лайков» может доставить немало проблем. Например, если у одной команды 20–30 «сердечек», а у другой — «50–60». И то, и другое вполне попадает под «много», хотя разница очевидна.

Вот, пожалуй, и все. Очень надеюсь, что никто не посчитал, что я хотел целенаправленно зацепить или обидеть судей или конкурентов. И если кому-то неприятно это читать — простите меня. Возможно, я позволил себе немного иронии, но не более того. Я искренне верю, что все, кто пишет, судит или читает в рамках этого конкурса — хорошие и талантливые люди, которые делают все для того, чтобы конкурс проходил интересно и честно. А я, в свою очередь, просто хотел донести несколько ценных, на мой взгляд, мыслей до всех. И вот самая главная из них: и судьи, и конкурсанты делают большую работу для читателей «Этногенеза». Очень надеюсь на то, что читатели оценят то, что мы делаем, и будут снисходительны — ко всем. Спасибо за внимание.

Капитан команды Dream Ttam Смирнов Виктор.

Комментарии

Егор Жигулин — Сейчас я совещаюсь с судьями, по поводу команды Дримов и Живого. Вопрос в том, что по сути, Дримы единственная команда, которая попала в нужный временной промежуток.

Цитата: «Тогда поясняю: я думаю, что Болондаева, когда писала авторское начало, оставила 2 подсказки — фокстрот и Гонконг. Гонконг стал британской колонией в 1841 (до этого рейсов туда быть не могло по причине их бессмысленности — что кораблю из Англии делать в рыболовецком поселке). Вторая зацепка — фокстрот. Фокстрот зародился в США в 1912–1913 году, в Европе стал популярен после Первой мировой войны. В общем, наш оппонент промазал с эпохой (как и все кроме нас, по сути). Я бы это отнес к соответствию авторскому началу, но в целом это вопрос философский. Но я уверен, что эти зацепки по эпохе не случайны.»

И если он прав, то значит, что минимум на балл оценка повышается, а три балла (по 1 от каждого судьи) — это то, чего команде не хватает для победы + поданы ещё несколько апелляций.

А значит, ждем либо подтверждение теории от Варвары (ох уж и задала она задание), либо пересмотра оценок Денисом, либо и того и другого. Думаю, мы узнаем это завтра. Ну а пока добавляю сетку и новое задание.

P.S. Извиняюсь, ещё и Гончарук подметил.

Георгий Гончарук — Эй! Я вообще-то тоже про фокстрот подметил. Не надо…

Андрей Маурин — Да уж, ошибочка вышла. К сожалению, моих скромных познаний не хватило, чтобы заметить эти нюансы… Но участникам стоило бы раньше об этом заявить, а не ждать, пока оценки выставят — учли бы и разобрались сразу.

Данила Осипов — Очень интересное рассуждение. За тычок пальцем в небо 3 балла. А как я люблю, когда новые правила вводятся при подведении итогов! Это же именно то, чего нас не хватало! Гениальная идея. Жму всем руку. О! А у меня идея появилась. Давайте добавим по 1 баллу от каждого судьи за слово «пять» в названии рассказа. Ведь 5 — это скрытые три пятерки, что как нельзя лучше коррелирует с названием песни «15 человек на сундук мертвеца».

Антон Салтыков — Андрей, очень не хотелось кого-то напрягать. Думали, все обойдется и без этого. А раз уж возникает спорная ситуация, мы и вмешались.

Данила Осипов — Антон, небольшая поправочка: не спорная ситуация, а победа оппонента. Поэтому сразу вылез интересный факт.

Андрей Маурин — Антон, жаль. Думаю, вмешались бы вы раньше — поста над вашим и прочей ругани можно было бы избежать. А теперь как раз самый напряг и начнется…

Виктор Смирнов — Андрей, честно говоря, мы, разумеется, рассчитывали победить, и более того — победить уверенно и без шума. Не получилось из-за того, что я очень сильно ошибся — как капитан и как писатель. И я, помнится, оставлял комментарий по этому поводу в обсуждении нашего поста, но вы меня проигнорировали. Не хотелось поднимать шумиху и лишать коллег по конкурсу баллов. В общем, самое время вспомнить про пословицу о благих намерениях. Еще раз извиняюсь перед всеми за эту шумиху. Если бы я был умнее, все было бы проще.

Антон Салтыков — Андрей, теперь понимаю. Но Виктор, кстати, на вашу оценку ответил сразу, что готов пояснить кое-что по поводу времени действия.

Данила Осипов — Андрей, Вы не правы. Ругань — это если кто-то кого-то назовет человеком, испытывающим тягу к лицам одного с ним полом, а сейчас имеют место трения. Виктор, то есть когда выяснилось, что мало того, что Вы не победили уверенно, но и проиграли, Вы решили устроить спор? Почему я не спорю с судьями?

Андрей Маурин — Виктор, вы сказали, что поясните после оценок и оставили множество туманных намеков, откуда же я знал) Надо было не оставлять комментарий, а писать мне, а лучше сразу Егору в личку… Но чего уж теперь, что сделано, то сделано, посмотрим теперь, чем это кончится.

Виктор Смирнов — Андрей, признаю, мой косяк. Хотелось играть не только честно, но и красиво.

Андрей Маурин — Антон, обратил. Только надо было пояснять, а не предлагать, в конце концов это вам надо в первую очередь. Моя оценка основывалась совсем не на этом моменте, просто ещё одна нестыковка, как я думал, поэтому менять её я не собирался. Ну и выяснять не стал, решил, дождусь поста после подведения итогов. А оно вот как, оказывается…

Данила Осипов — Ставлю сотку, что меня сольют. Кто поддержит?

Виктор Смирнов — Данила, откуда мне знать? Я, кстати, ни с кем не спорю, просто доношу некоторые мысли. С какими-то из них согласятся, с какими-то — нет.

Ефим Жигулин — Данила, но справедливо же сольют.

Данила Осипов — Ефим, ввод дополнительного правила за повышение баллов за Взятое от балды время действия после публикации работ и получения оценок жюри — это справедливо?

Данила Осипов — Давайте тогда за использование реальных исторических персонажей тоже добавлять баллы. Ой, а у меня же таких персонажей штук пять. Это же целых пять баллов!

Ефим Жигулин — Данила, ну судьям нужно указать на их допущенные ошибки. И раз судьи согласны — значит се ля ви.

Данила Осипов — Или за использование в рассказе фигурки Дельфина, ведь именно о ней шла речь в начале рассказа.

Ефим Жигулин — лучший вариант — это устроить голосование участников сообщества или заставить всех написать штрафной рассказ. Как вам это?

Данила Осипов — Ефим, давайте укажем. Я уже неоднократно писал о глупости использования критерия, касающегося количества лайков. Меня проигнорировали. А вот моих оппонентов почему-то выслушали.

Виктор Смирнов — Ладно, дамы и господа. Думаю, пришла пора успокоиться и идти спать. Я свои ошибки осознаю и очень надеюсь, что апелляция даст нам возможность исправиться. У меня отличная команда, которую я постараюсь так больше не подводить. Спокойной ночи всем, и еще раз извините за этот бардак.

Егор Жигулин — Ефим, со штрафным рассказом — хорошая тема) подумаем).

Ефим Жигулин — Егор, йеххоу.

Данила Осипов — Андрей, мне бы хотелось сказать пару слов по 3-ему пункту. Да. Действительно всего 6 лайков и один отзыв, но обратите внимание, что эти лайки м… «настоящие». Не в том смысле, что их оставили настоящие люди, а в том, что их поставили люди, которых я в глаза не видел, с которыми незнаком, которых не просил «лайкать», как делают некоторые авторы, подключая своих друзей. То есть эти люди самостоятельно решили прочитать рассказ, он им понравился и они самостоятельно решили поставить «лайк». Я говорю о том, что подобные «лайки», о которых не просят, гораздо ценнее лайков многочисленных друзей и знакомых. и чес-слово, получить при этом 1 балл, за то что не клянчу лайки у друзей — по меньшей мере обидно. Причем двое судей явно согласны со мной, так как поставили 3 и 4 балла в сумме, а вот третий судья поставил всего 1 бал. Посему прошу пересмотреть оценку этого пункта в силу вышесказанного. Ефим, — «заставить». Круто звучит. А про штрафной рассказ еще круче. Основание для написания штрафного рассказа? 39 против 37 баллов. Итоги вывешены. Конец. Победитель найден.