Абсолютно актуальных, нисколько не устаревших представлений о реальности не существует. Используемые нами модели мироустройства в одних случаях «задубели» настолько, что их уже очень трудно корректировать; в других случаях они пока еще эластичны, восприимчивы к ви́дению мира по-новому. От возраста это не сильно зависит, больше – от степени самомнения. Последнее обратно пропорционально реальному уровню понимания мира – чем меньше человек знает, тем легче ему думать, что он знает все. И оберегает то, что «знает»: ведь если вдруг что-то окажется забраковано, придется переучиваться… а это плохо совместимо с высоким самомнением. Так и способность забывать плохо совместима с гордостью своей прекрасной памятью в целом. Чем быстрее меняется мир, тем быстрее и большему надо учиться, учиться тому, чего вчера еще просто не было, чего вчера никто не знал или чего мы вчера не видели. А с другой стороны, чем быстрее меняется мир, тем быстрее и больше надо забывать, забывать то, чего уже больше нет и чего и вчера не было, хотя мы это вроде как видели, мы так думали, нас так учили…
Здесь мы можем столкнуться с дилеммой. Читать о том, что и так знаешь, неинтересно. А читать то, чего вроде как и не знаешь, сам так не думаешь, далеко не всегда приятно. Особенно если подвергаются сомнению твои обычные утверждения или действия. Тогда возможен когнитивный диссонанс – психологический дискомфорт, вызванный несоответствием того, как теперь приходится думать, и того, как по инерции и обстоятельствам фактически себя ведешь. В итоге этот диссонанс снимается изменением поведения в соответствии с обновленным мышлением, но первая реакция часто состоит в подвергании сомнению услышанного или прочитанного, иногда даже агрессии в отношении источника неудобных мыслей. Если с вами такое случится – не спешите выбрасывать книгу, отложите ее в сторону и спокойно подумайте, как оно есть на самом деле. Когда понимание уляжется, неважно, в соответствии ли с мыслями автора или, что важнее, в соответствии с собственным опытом, собственными мыслями и чувствами, можно читать дальше. Для кого-то этот процесс будет легким и даже веселым, для кого-то он может оказаться болезненным, но это пройдет. Все самое ценное никуда не денется. А остальное просто выбросьте из головы…
Часть 1
Организация как явление природы
Хаос как условие спонтанного возникновения структур
Если бы все начиналось с порядка, то откуда бы этот порядок мог взяться? К счастью, это не так. Все начинается с Хаоса (в древнегреческой мифологии – это исходное активное пространство некой праматерии, начало всего остального). Нет большей несправедливости, чем путать Хаос с тривиальным отсутствием порядка. В отличие от термодинамического беспорядка, который сам по себе может только увеличиваться (закон возрастания энтропии), Хаос сам по себе может создавать порядок, порождать устойчивые структуры. Хаос не препятствует появлению порядка. Более того, Хаос для этого нужен.
Хаотическое движение молекул воды в воздухе при достаточно низкой температуре приводит к возникновению симпатичных симметричных снежинок. Как бы они возникли без этого хаотического движения? Кто бы тогда слеплял молекулы? По какому плану? Хаотическое движение молекул соли в концентрированном растворе приводит к возникновению симпатичных кристаллов. Откуда бы они могли взяться, если бы молекулы лежали себе спокойно и ждали команды, когда и с кем соединяться? Кто должен был спроектировать кристалл? Кто командовать?
Хаотическое движение людей навстречу друг другу в узком проходе при некоторой критической плотности встречных потоков сменяется на согласованное движение одного потока в одном направлении, а другого – в противоположном. Возникает некая динамическая структура. Потоки не смешиваются и остаются устойчивыми, пока для этого есть необходимые предпосылки. Когда эти предпосылки исчезают, структура разрушается. Это происходит само собой, благодаря Хаосу, позволяющему каждому элементу множества двигаться, как ему удобнее, подчиняясь лишь универсальному принципу наименьшей диссипации, то есть рассеивания энергии, превращения ее в тепло (этот принцип имеет много авторов и формулировок, автору данной книги ближе его интерпретация Ильей Пригожиным). Затраты энергии в однонаправленных потоках по сравнению с «толкучкой» действительно будут много меньше, а пропускная способность узкого прохода – много больше. (Если только не поставить в этом проходе полицейского-регулировщика. Тогда, скорее всего, возникнет пробка. Никакой полицейский не справится лучше, чем Хаос.)
Теперь давайте представим группу из нескольких десятков хулиганов со всей страны – не учившихся в школе, не читавших книг, не смотревших кино, не признающих никаких авторитетов, полных энергии и силы, агрессивных и неугомонных – ярчайшее воплощение Хаоса. Давайте поместим их в закрытое помещение, будем обеспечивать их физиологические нужды и посмотрим, что с этим жутким беспорядком будет происходить. Только не впускайте туда никаких надзирателей и начальников! Поначалу, пока будет выясняться расклад сил, возможно, случатся, какие-то неприятности, даже жертвы. Но потом из Хаоса возникнет порядок – иерархия, нормы поведения и тому подобное. Никакие начальники с наганами, консультанты с компьютерами и проектировщики с кульманами для этого не нужны. Жертв больше не будет. Бессмысленных затрат энергии тоже. Процент выживания окажется максимальным. И все благодаря Хаосу, который никому не позволяет оставаться в том месте, где тот случайно оказался, а велит найти место, в котором он будет чувствовать себя устойчиво, как в лунке, – руководствуясь все тем же принципом наименьшей диссипации энергии.
А на футбольном поле? Каждый игрок в каждый данный момент сам решает, стоять или бежать, бить или не бить и тому подобное. Конечно, он не вполне свободен в своем выборе, этот выбор ограничен правилами игры, стратегией тренера, соглашениями с другими игроками – тем не менее никто ведь не возьмется предсказать ситуацию на поле на пять минут вперед, потому что игру создает Хаос, именно он делает ее игрой. Представьте самое ужасное – Хаоса нет, все игроки делают в точности те движения, которые им предписаны подробной инструкцией, и не делают ничего, пока не получат ясной команды от тренера. А команда от тренера тоже должна быть не та, которая ему в голову взбредет, а очередная по списку, по протоколу, утвержденному правлением клуба… Что тогда будет?
Или давайте проведем экспериментальный матч. Одной командой пусть правит Хаос, который позволяет каждому игроку самому решать, что ему делать в рамках правил и принятой стратегии, только не стоять на месте – двигаться, двигаться, двигаться. А другой пусть правит Порядок, который предписывает каждому игроку, что ему делать в каждый данный момент (неважно, с помощью предварительных инструкций или оперативных указаний), независимо от того, что этот игрок хочет и о чем он думает. При этом сам тренер в своих решениях и комбинациях руководствуется собственной заранее подготовленной и утвержденной инструкцией. Какая команда выиграет? Есть сомнения? Хаос победит Порядок и красиво выстроит свою команду на пьедестале – но для этого должны быть созданы определенные условия. В частности, всем игрокам команды должна быть позарез нужна победа. Они должны хотеть одного и того же. И понимать, чего ожидать друг от друга, при том, что в очередной момент каждый делает, что сам решит. А раз сам решит – то сам же и будет в ответе за последствия своих действий перед всей командой.