Фотографиями можно подтвердить указанные в протоколе осмотра повреждения и дать возможность суду сопоставить и обнаружить те повреждения, которые работники ГАИ не обнаружили или в спешке не зафиксировали, но видимые на фотографиях. Это исключает возможность недобросовестному владельцу автотранспорта отремонтировать автомобиль «под шумок» за счет другого лица. Указанные экспертом повреждения, детали и агрегаты, которые пришли в негодность или были повреждены ранее, должны быть исключены судом из общей суммы ущерба.
В случае, если повреждения не были указаны в протоколе осмотра транспортного средства, но имели место и указаны экспертом в акте осмотра (например, трещина в металле, перекос кузова, деформация лонжеронов и др.), а ответчик оспаривает их наличие, судья либо назначает дополнительную экспертизу, либо вызывает эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы: какая причинная связь между этими повреждениями и ДТП, могли сотрудник ГАИ при визуальном осмотре транспорта не заметить их и др.
Невыполнение этих требований закона может повлечь отмену решения суда, так как апелляционный суд лишен возможности восполнить данные нарушения местного суда.
Например, в августе 2000 года В. обратился в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба. Истец указывал, что К) июля 2000 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был поврежден его автомобиль. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец просил суд возместить ему убытки.
Решением местного суда иск был удовлетворен.
Отменяя судебное решение, вышестоящий суд указал на следующее: «При определении размера причиненного вреда суд сослался на калькуляцию стоимости ремонта поврежденного автомобиля и на акт технического осмотра. Несмотря на то, что ответчик не соглашался с определением размера вреда таким способом, суд не обсудил вопрос о возможности назначения судебной экспертизы».
Не всегда суды устанавливают вину владельцев источника повышенной опасности и при определении ответственности за причиненный друг другу имущественный вред вследствие столкновения транспортных средств, которая определяется в этом случае по правилам ст. 1166 Г К. Украины.
Например, в октябре 2002 года Д. и Р. обратились в суд с иском к С. о возмещении вреда. Истцы указывали, что 10 июня 2002 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого у одного из них был поврежден автомобиль, а у другого — автомобильный прицеп. Поскольку он добровольно не возместил причиненный им вред, истцы просили удовлетворить их требования, которые и были удовлетворены в полном объеме. С таким решением суда согласился и апелляционный суд.
Суд в своем решении указал, что ответчик, управляя собственным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной, которой управлял Д., буксируя прицеп Р., то есть вред причинен вследствие столкновения источников повышенной опасности.
Верховный Суд Украины, удовлетворяя кассационную жалобу С, указал, что Пленум Верховного Суда Украины в п. 3 постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. № 6 разъяснил, что вопрос об ответственности владельцев источников повышенной опасности друг переддругом за вред, причиненный вследствие столкновения таких источников, разрешается по правилам ст. 440 (1166) ГК Украины.
В жалобе на судебные решения С. указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку на полосу встречного движения он выехал вследствие потери сознания. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на выписку из истории болезни, где указано, что вследствие болезни он во время управления автомашиной потерял сознание.
В нарушение ст.ст. 40, 62 ГПК Украины суд не дал этим доказательствам надлежащей оценки и в нарушение ст. 203 ГП К Украины не привел в решении мотивов, почему не принял во внимание эти доказательства.
При обоюдной вине обоих владельцев столкнувшихся средств суд должен располагать данными о их вине, наличии ущерба, причиненного обоим транспортным средствам (постановлением органов дознания, протоколом административного нарушения и материалами суда о привлечении виновного по этому протоколу, приговором суда), заключением автотехнической экспертизы о размерах ущерба, причиненного транспортным средствам, и лишь тогда возможно разрешение спора в соответствии со ст. 1166 ГК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. №6. При этом степень (процент) вины каждого из владельцев транспортного средства, их водителей суд определяет самостоятельно с учетом тяжести допущенных нарушений Правил дорожного движения. В том случае, если это (сопоставление нарушенных пунктов Правил дорожного движения каждым из водителей на предмет их тяжести) вызывает затруднение у суда, то он может пригласить автоинспектора (эксперта) для дачи разъяснений, какой из пунктов Правил дорожного движения, нарушенною водителем, является более грубым по сравнению с другим. В процессуальном порядке сотрудник ГАИ может быть допрошен в судебном заседании как специалист, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо за отказ от дачи разъяснений, а эксперт должен допрашиваться по всем правилам, предусмотренным ст.ст. 57-61 ГПК Украины, в том числе и с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Следует заметить, что скоро войдет в силу новый Гражданско-процессуальный кодекс Украины, в котором официально названа новая процессуальная фигура — специалист.
Специалистом может быть лицо, которое владеет специальными познаниями и навыками применения технических средств и может давать консультации во время проведения процессуальных действий, требующих специальных познаний и навыков.
Специалист может быть привлечен к участию в процессе определением суда для дачи непосредственной технической помощи (например, подбора образцов для проведения экспертизы) во время совершения процессуальных действий. Помощь специалиста технического характера не заменяет во время процессуальных действий заключения эксперта.
Специалист обязан явиться по вызову суда, отвечать на поставленные вопросы, давать устные и письменные разъяснения, обращать внимание суда на характерные обстоятельства или особенности доказательств, в случае необходимости предоставлять суду техническую помощь. Помощь специалиста не должна предоставляться по правовым вопросам.
Специалист имеет право знать о цели его вызова в суд, отказаться от участия в производстве по делу, если он не владеет соответствующими знаниями и навыками; с разрешения суда ставить вопросы лицам, которые берут участие в судебном заседании, и свидетелям; обращать внимание суда на характерные обстоятельства или особенности доказательств, а также на вознаграждение за выполненную работу и возмещение затрат, связанных с вызовом в суд (ориентировочно ст. 55 указанного Кодекса).
Итак, определив степень вины каждою из водителей, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению каждым водителем либо владельцем источника повышенной опасности. Если вина обоих будет установлена одинаковой, т. е. по 50 % каждым, то сумма ущерба будет составлять (определяться) следующим образом: сумма ущерба истца, например, составляет 2000 грн., ответчика — 3000 грн. Общий ущерб, причиненный двоим транспортным средствам, составляет 5000 грн. (2000 + 3000). При равной их вине ущерб на каждого приходится по 2500 грн. (5000 : 2). Следовательно, водитель, которому причинен ущерб на 2000 грн., должен возместить ущерб водителю, у которою он составляет 3000 грн. в размере 500 грн. (2500 - 2000).
Если не будет предъявлен встречный иск ответчика, то в иске истцу следует отказать, так как он понес расходы по восстановлению автотранспорта в меньшем размере, чем ответчик.
По таким же правилам определяется размер ущерба, подлежащего к выплате сторонам по другим требованиям: моральный вред, вред, причиненный здоровью.
Более сложные расчеты необходимо производить, если вина водителя (собственников) будет различной.
Например, истец виновен в дорожно-транспортном происшествии на 20 %, ответчик — на 80 %. Сумма ущерба составляет соответственно 2000 и 3000 грн. Истец обязан возместить ответчику 600 грн. (3000 * 20% : 100), ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 1600 грн. (2000 *80% : 100). Окончательный ущерб определяется путем взаимозачетов: 1600 грн. — 600 грн. = 1000 грн. Таким образом, ответчик должен возместить истцу 1000 грн.
При подсчете ущерба в таких случаях (где не требуется экспертное заключение) от судей требуются элементарные знания математики и умение правильно составить арифметическое уравнение.