Справки и постановления органов дознания и следствия преюдиции не создают. Поэтому при рассмотрении вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда эти документы должны рассматриваться как письменные доказательства по делу. Суд, подробно исследуя все обстоятельства дела, может согласиться с ними или, или не согласиться.
Нередко после неоднократных жалоб одного из участников ДТП органы дознания, следствия изменяют решение и в новом постановлении указывают, что считают виновным в аварии другое лицо.
Например, местный суд взыскал по иску Д. с И. 1380 грн. При этом была учтена и справка ГАИ, в которой виновным в столкновении транспортных средств был признан И. Впоследствии по жалобе И. прокуратура города пересмотрела выводы, указанные в справке ГАИ, и вынесла постановление, в котором виновным в этой аварии признавался Д. Сделанный таким образом вывод о вине в аварии Д. прокурор посчитал достаточным для постановки перед судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и исключительным обстоятельствам (п. 4 ст. 3472 ГП К Украины). Суд согласился с просьбой прокурора и постановил определение об отмене решения суда и назначении дела к слушанию.
Такое определение суда не верно (хотя оно обжалованию не подлежит).
Решение ГАИ о вине И. в аварии не носило преюдициального значения установленного им факта, а было одним из доказательств по делу. Постановление прокуратуры о вине в аварии Д. не являлось юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Это — письменное доказательство по отношению к фактам, уже бывшим предметом разбирательства.
Этим постановлением не открыты новые либо исключительные обстоятельства, которые не мог учесть суд при постановлении решения но делу. Прокуратура лишь дала известному факту столкновения другую оценку.
Таким образом, определение суда, признавшего постановление прокуратуры о вине Д. вновь открывшимися обстоятельствами и отменившее предыдущее решение суда, является неправильным: данное решение суда могло быть проверено и отменено вышестоящим судом.
И наоборот, если в результате установления в порядке гражданского судопроизводства размера вреда возникает необходимость пересмотра приговора суда либо постановления органа расследования о прекращении дела, суд, который рассматривает гражданское дело, постанавливает решение с учетом всех исследованных им доказательств и обязан возбудить вопрос о проверке законности и обоснованности приговора или постановления (ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании необоснованно приобретенного имущества» от 31 марта 1989 г. № 3).
В случае, когда при рассмотрении дела о возмещении ущерба в связи с ДТП возникаю! вопросы, связанные с обоснованностью постановления органов дознания о том, что в действиях ответчика имею гея признаки действий, преследуемых в уголовном порядке, суд имеет право поставить перед соответствующим органом (прокурором) вопрос о пересмотре этого постановления. Обнаружив в действиях признаки преступления, суд извещает об этом прокурора либо сам возбуждает уголовное дело (ст. 235 ГПК, ст. 98 УПК Украины). В этих случаях суд приостанавливает производство по гражданскому делу (п. 4 ст. 221 ГПК Украины).
Например, рассматривая дело по иску В. к У. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, суд установил, что в отношении У. было отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что в результате ДТП не наступили тяжкие последствия, а именно: истцу не причинены телесные повреждения, наступивший ущерб незначительный. Однако в период слушания дела истец представил суду заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате столкновения транспортных средств у него были смещены шейные позвонки, он длительное время болел и что эти повреждения по тяжести причинения относятся к средней тяжести, за что наступает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 286 УК Украины. Судом было возбуждено уголовное дело, материалы для проверки направлены прокурору района, а гражданское дело приостановлено.
Согласно ст. 149 ГПК Украины суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Этим гарантируется возможность приведения в исполнение будущего решения.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска возможно в любой стадии дела, однако желательно это делать с момента предъявления иска.
Необходимость в принятии таких мер возникает по делам о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, главным образом тогда, когда иск предъявляется на значительную сумму и есть достаточно оснований (либо достаточно обоснованное предположение), что имущество ответчика исчезнет к моменту взыскания вследствие его сокрытия или отчуждения. При этом действующее законодательство не требует от истца обосновывать свое требование какими-либо письменными доказательствами.
Наиболее распространенный способ обеспечения иска — это, предусмотренное в п.п. 1 и 2 ст. 152 ГПК Украины наложение ареста и запрещение ответчику совершать действия по отчуждению ею автомобиля.
Закон допускает возможность одновременного применения нескольких видов обеспечения иска. Поэтому сразу может быть наложен арест на автомобиль, денежный вклад в банке, дом и другое имущество.
На практике арест на автомобиль производится путем передачи в ГАИ определения о наложении ареста с запрещением снятия его с учета для реализации. Иногда такое определение направляется государственному исполнителю для снятия с автомобиля государственных регистрационных номеров. Если арест наложен на другое имущество, например, на денежные сбережения, то определение направляется в банк, где находятся деньги; если на жилой дом, квартиру — то в бюро технической инвентаризации, в главную нотконтору, контролирующую исполнение арестов, товарные биржи.
Заявление об обеспечении иска рассматривается для того, чтобы помешать ответчику скрыть имеющееся у него имущество и денежные средства. Поэтому согласно ст. 151 ГПК Украины такое заявление должно рассматриваться в день обращения с иском в суд и без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Обычно это делается единолично судьей, а само исполнение такого определения производится немедленно различными способами, в том числе выдачей исполнительного листа государственному исполнителю или истцу. Отмена обеспечения иска может быть произведена судом по просьбе ответчика или третьих лиц, когда отпадают условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска. Наиболее распространенный случай отмены судом определения об обеспечении иска — это внесение ответчиком на депозитный счет суда спорной суммы, истребуемой истцом, либо сообщение истца о том, что спорная сумма погашена добровольно, либо по другим правовым основаниям. Такая замена обеспечения иска обязательна для суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих вделе, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения этого вопроса (ч. 2 ст. 155 ГПК Украины).
На все определения по вопросам обеспечения иска может быть подана апелляционная жалоба. При этом подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает его исполнения, а на определение об отмене обеспечения иска или о замене одного вида обеспечения иска другим — приостанавливает (ст. 157 ГПК Украины).
В период подготовки дела к слушанию ответной стороной может быть подано встречное заявление о возмещении ущерба, причиненного автотранспорту, здоровью ответчика, а также морального (неимущественного) вреда. Ответчик, как и истец по основному иску, должен представить суду все вышеперечисленные доказательства в подтверждение своих требований. К встречному исковому заявлению применяются все требования, предусмотренные ст.ст. 137 - 139 ГПК Украины.
Вопрос о том, будетли ответчик предъявлять встречный иск, судья разрешает в период подготовки дела к слушанию в соответствии со ст.ст. 15, 143 ГПК Украины.
При рассмотрении дел этой категории суд должен руководствоваться следующими Законами и нормативными актами:
— Конституцией Украины (ст.ст. 41, 46, 55, 124);
— Законом Украины «О дорожном движении» от 30.06.93 г. № 3353-ХІІ;
— Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности» от 23.09.1999 г. № 1105-XIV;
— Законом Украины «О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 г. № 1788-XII;
— Законом «Об оплате труда» от 24.03.95 г.;