Читать интересную книгу Два ледокола: другая история Второй мировой - Владимир Новоженов

Чем плох… или недостаточно хорош путь Форда?.. А это ведь вопрос того же уровня, как и с политической оценкой наследия А.Чаянова. Эти оба экономических выбора на разных сторонах Земли вполне самодостаточны, но только не для страны, попавшей в исторический цейтнот… При повышении зарплаты хозяин (пусть и государство в целом) вынужден поднять и цену на продукцию, которую делают его рабочие. Это просто путь роста цен. И не надо уже к 2009 году объяснять, что следствием этого будет обесценивание денег. И в карманах, и в Сбербанке. То есть покупательная способность денег падает, понижая эффект от роста зарплаты.

Посему Сталин поступил по-другому. Имея возможность влиять на цены и на зарплату, он принудительно зафиксировал зарплату, установив балансово-социально справедливый ее уровень в разных отраслях и профессиях, и начал планомерно снижать цены. При этом свой, внутренний покупатель страны с каждым понижением цен получал возможность покупать тем в большей степени, чем цены снижались. Ибо рубль дорожал и в карманах, и в Сбербанке.

Сталин был категорическим противником подъема цен по двум причинам.

Во-первых, даже если индексировать зарплату, повышая ее вслед за ростом цен, то на этот расчет банально требуется время. А цены уже повышены, валюта обесценена, а остатки зарплаты в кармане прежние… Мы же всегда тратим деньги, полученные при индексации старых цен, а покупать вынуждены уже по новым ценникам…

Во-вторых, возможность повышения цен плохо стимулирует творческую мысль. У инженеров и ученых пропадает стимул к работе по снижению себестоимости. Зачем тратить силы на то, чтобы получить дополнительный рубль прибыли, снижая на этот же рубль себестоимость, если просто повышение цены на 10 рублей сразу даст 10 рублей прибыли. Это самообман, повышение цены снижает производство, гасит и прибыль, и реальный доход, но самообман очень соблазнительный… и прибыльный. Ибо проще государственный бюджет дербанить. Кстати, первыми кто это усвоил, были военные бюджетники США.

И еще.

Для свободных цен требуются резервы производства и рабочей силы (безработица). Но и то и другое может быть лишь в тех странах, которые политически не ставят задачу своей экономике в качестве цели — обеспечение услугами и товарами всех в стране, а только некий рынок — то есть людей с деньгами…

Повторяю…, для коммуниста, в отличие от капиталистического демократа, вопрос — ОТКУДА у человека деньги… или эквивалент их блага — является принципиальным! Кто не помнит великую фразу друга человека — управдома Ноны Мордюковой: «Наши люди в булочную на такси не ездят!..» — произнесенную ею с экрана уже аж на закате СССР.

Или как спросил задним числом тов. Суворов в своей работе уже 2002 года «Тень Победы» (гл. 23, разд. 4) у всесоюзно известной фронтовой певицы Руслановой: откуда могли у Лидии Андреевны сразу после войны появиться аж 132 картины великих русских мастеров?.. От Шишкина и Сурикова до Брюллова и Левитана? Если на деньги от своего собственного творчества в то время Русланова не могла купить даже рамы от картин таких художников.

Очень резонный вопрос… И задает его Владимир Богданович справедливо… и как истый коммунист, кстати.

Получается— что вопрос справедливости волнует всех…, во все времена… и на любых континентах. И это еще один повод, почему коммунист Сталин не мог допустить ни свободных цен, ни конкуренции, ни резервов производства и людских ресурсов. Однако развитие экономики через фиксацию зарплаты и снижение цен учитывало и еще ряд особенностей — как общих, так и сиюминутных.

Вся экономика СССР была, образно говоря, единым заводом. А на заводе не имеет значения, все ли цеха работают с прибылью. На любом реальном заводе всегда существуют цеха, которые априори бесприбыльны (т. е планово-убыточны), а работают по смете — им дается определенное количество денег для работы, и они обязаны просто не переходить этот предел. Для завода же, как и для всей страны, важно, чтобы вся экономика была прибыльна. Неважно, что часть заводов и колхозов нашей страны могли быть нерентабельны. Но они наверняка были социально значимы для жизни обычного человека. Ибо давали ему работу и очень важное в жизни человека — чувство своей нужности. Главное, чтобы вся страна, где есть такие хозяйства, — была бы рентабельна, чтобы рос ее национальный доход.

Осмелюсь предположить, что вот эта тяга к соблюдению всеобщей справедливости — была одной из главных черт в характере Сталина, которая затем находила воплощение во многих его делах и решениях. Да взять хотя бы сталинский подход в таком принципиальном вопросе, как воинские награды. И опять вынужден цитировать В.Суворова: «…мог бы товарищ Сталин золотишко на ордена использовать любое. Велика ли солдату разница — 375-й пробы золото на его ордене или 585-й. Проба на орденах все равно не ставится. Но Сталин и на солдатские, и на офицерские, и на генеральские, и на маршальские ордена использовал золото только 916-й пробы. И «Отечественная война» I степени, и «Слава» I степени, и все остальные выполнялись из золота высшей пробы…»[53]

Вот в этом — весь Сталин.

Из сиюминутных особенностей — главная была в том, что СССР, находясь в плотном окружении стран, мягко говоря, не разделяющих его социально-экономические новации, не обладал какой-либо гарантией, что он сможет купить за границей необходимые ему станки и оборудование.

Все то, что обычно сопутствует культурному западному менталитету покупателя — лицензионное, гарантийное и постгарантийное обеспечение как неотъемлемое право собственника продукта, приобретаемого за свои деньги — не было нам гарантировано. Как видим — деньги и для Запада весьма часто бывают вторично-третичным элементом. Было бы желание… и политическая нелюбовь.

Чтобы понять, насколько Сталин понимал суть англосаксонской цивилизации, мы должны заглянуть в нашу газету «Известия» спустя 50 лет после описываемых сейчас мною событий сталинской индустриализации СССР.

В этой газете от 25 июня 2007 года приведена прелюбопытная табличка.

В ней содержится неполный список объектов англосаксонской цивилизации, которые хотели бы себя продать в достойные руки в период 2006–2007 годов. В том смысле достойные, чтобы после покупки новый владелец сохранил бы и развил профиль купленного объекта. Был, так сказать, полезен не только деньгами, но и профессиональным опытом.

В таблице упомянуто порядка 18 объектов купли-продажи.

Общая сумма предлагаемого — 82 млрд. долларов США.

И все эти объекты хотели купить российские инвесторы.

Да-да… Российские.

И все эти предприятия Запада, которые очень хотели продаться…, в российские руки не перешли.

И ENI Power(Италия), и Deutshe Telecom(Германия), и Centrica (Великобритания) и многие-многие другие. А ведь покупать-то хотели ведущие специалисты своего дела, к тому же и поставщики сырья, и мощной клиентской сети («Газпром», «Лукойл», АФК Система).

Что? 82 млдр. долларов были не нужны западной экономике?

Очень были нужны.

Может, эти предприятия так и не были проданы?

Нет — были… И на более худших для себя условиях.

Так в чем же дело?

…А вот НИИИИИЗЯЯЯЯЯЯ……

Нииизя, чтобы РФ вкладывала свои нефтедолларовые средства в реальный сектор англосаксонской цивилизации. Удел этих средств РФ — американские биржевые бумаги.

В лучшем случае — американские же казначейские обязательства.

То есть то, что, как любит говаривать тов. Суворов, может быть легко нами профукано, оказалось профукано к тому же под контролем флагмана западной цивилизации.

Как это было организовано, долго ждать не пришлось.

Конец уже 2008 года показал «надежность» финансовых инструментов англосаксов по всему миру.

Единственным исключением, что, впрочем, только подтвердило правило, стало западное согласие на приобретение Сбербанком РФ на паях с MAGNA тонущего вместе с американским GM немецкого OPEL. Так сказать, в омуте Коллапса 2009 года удалось зубами вытащить и попытаться спасти с выгодой для нас что-то значимое из англосаксонских активов. И то это настолько странно, что верится с трудом…

Так что ж тогда дивиться, что СССР становился экономически как сталинская держава. Держава, где производство средств производства вынужденно должно было превалировать в начале его развития. Держава, где в сельском хозяйстве вынужденно будет взят курс не на то, что легче и удобнее крестьянину, а на то, что нужно сейчас в целом стране. На товарное производство хлеба и высвобождение новых работников во все сферы жизни — в промышленность, в науку, в военное строительство, в культуру и образование.

Надеюсь, что приведенными выше расчетными выкладками показателей промышленного и сельскохозяйственного производства, сравнительными данными темпов роста национального дохода я смог убедить Вас в том, что страна, у штурвала которой стоял Иосиф Сталин, реально производила товары и услуги, позволяющие ей претендовать на лидирующее место среди экономик других стран, относящих себя к лидерам свободного и демократического мира. И это было сделано еще до того, как советской геологоразведкой были открыты, по сути, вторые по объемам в мире запасы нефти и газа, приходящиеся на одну страну.