Запад действует тоньше. Сахаров приватизирован. Его книги никто не читает. Но его имя англосаксы забирают себе. Как Линкольна. Это их оружие. А что бы сказал Андрей Дмитриевич о вторжении США (под предлогом защиты от террористов) в Афганистан? «Необыкновенно жестокая война, вызывающая ужасные человеческие страдания, идет в Афганистане на протяжении более семи лет. Советская армия должна быть немедленно выведена из Афганистана с тем, чтобы афганский народ сам мог решать свои проблемы»,[485] — так говорил академик Сахаров. Четко и понятно. Но прошло много лет, и в Афганистане стоит армия совсем другого государства. Так слова Сахарова о выводе армии и самостоятельности афганского народа касаются только СССР или вообще любого агрессора? К США они относятся? Сахаров умер, его мнения уже не узнать. Но его соратники живы. Что они говорят об американском вторжении в ту же страну? Например, Сергей Ковалев. Он был рядом с Сахаровым. Сколько не искал, никаких его слов, осуждающих американские вторжения, я не нашел. Зато нашел многое другое:
«Известный российский правозащитник Сергей Ковалев призвал мировое сообщество осудить действия России в Грузии. Под предлогом защиты российских граждан Россия начала агрессию против Грузии».[486] Это сказано 10 августа 2008 года, когда Россия прекратила убийства своих миротворцев и мирных жителей Южной Осетии. Прошел год, и комиссия Евросоюза признала факт грузинской агрессии. Вы слышали, чтобы Сергей Ковалев признал свою ошибку? Чтобы извинился перед своей родиной за плохие слова в ее адрес? Покаялся, что на весь мир сказал неправду и своими словами очернил землю отцов и дедов? Я такого покаяния не слышал. А между прочим, Сергей Ковалев не просто соратник академика, который всегда однозначно выступал против всякого насилия и лжи. Ковалев сегодня получает премию имени Сахарова. Но мнение Сахарова не поддерживает.
«Премия имени А. Д. Сахарова "За свободу мысли", названная в честь советского физика и политического диссидента Андрея Сахарова, присуждается Европейским парламентом ежегодно с 1988 года лицам или организациям, которые внесли важный вклад в дело борьбы за права человека или демократию».[487]
Сумма премии небольшая — 50 тыс. евро. Но ведь важна ее общественная значимость.
«Российские правозащитники Людмила Алексеева, Сергей Ковалев и Олег Орлов награждены премией Сахарова».[488] Однобокость оценок этих людей общеизвестна. Вы можете ее легко предсказать. Они всегда против:
* позиции России;
* против действий СССР-России в прошлом;
* никогда не подвергают критике шаги Запада.
Что же удивительного? Премии, гранты — все это идет «оттуда». Премия имени Сахарова — это один из ручейков большой и полноводной реки. Разве можно говорить об объективности этих людей? Нет. Какие же это правозащитники, если они всегда защищают право только одной стороны? Они полузащитники прав человека. Или защитники полуправ. Давайте и будем так их называть. Это и точнее, и честнее…
Не отстает от коллег и вдова академика. Сразу после событий в Южной Осетии она обеспокоилась проблемой русских миротворцев: «Правозащитница Елена Боннэр, в свою очередь, призвала ООН срочно прекратить миротворческий мандат России… Боннэр призывает НАТО или ООН ввести в зону конфликта свои миротворческие силы».[489]
Не стыдно так легко забывать идеи своего знаменитого супруга? Сам Сахаров до «торжества демократии» путем бомбардировок не дожил. Но еще в первой своей работе написал черным по белому: «Все народы имеют право решать свою судьбу свободным волеизъявлением».[490] Все — это значит и народы Южной Осетии и Абхазии.
Что бы сказал академик, узнав о том, что говорят те, кому вручают премию его имени? Ковалев и Орлов — руководители «Мемориала». С виду — благородная организация. Благородная задача. Полное название — Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество «Мемориал».[491] Но не спешите смахивать слезу умиления. Просвещают и творят благо эти граждане очень однобоко. Не успела улечься волна возмущения в России и мире от прощального указа бывшего президента Украины Ющенко о присвоении Степану Бандере звания героя, как поспешили выразить позицию и те, кто получал премию Сахарова: «Общество "Мемориал" призвало МИД Украины и Погранслужбу запретить въезд в страну депутатам Европарламента — авторам резолюции, в которой западные политики призывают Виктора Януковича отменить указ Виктора Ющенко о героизации Степана Бандеры, сотрудничавшего с гитлеровцами. По мнению "Мемориала", заявление Европарламента является "недружественным" и "вмешательством во внутренние дела Украины"».[492] Мнение «мемориальцев» и им подобных всегда можно предсказать: воевал с Россией — значит молодец. Что с того, что бандеровцы фактически проводили этнические чистки, убивая евреев и поляков? Главное, что они боролись с русскими, убивали русских солдат…
Сахаров был ученым, и ученым гениальным. Будь все остальные жители Земли такими же умными, ответственными и порядочными, то общественные идеи академика могли бы стать гениальным изобретением. Ведь Сахаров старался, как кот Леопольд из мультфильма, убедить жить разные страны в дружбе. Мыши его благосклонно слушали и повсюду вешали его портреты. Мыши называли его именем площади в своей мышиной столице. Мыши еще при его жизни учредили премию имени кота Леопольда за вклад в дело мира. Но сами жить мирно они никогда не собирались. Вся эта риторика существовала исключительно ради пропагандистского разложения противника. Такая ситуация продолжается до сих пор.
В XX веке, когда ядерное оружие заполучили две соперничающие державы, борьба между ними стала идти в других сферах. Вооруженные конфликты на периферии, соревнование по освоению космоса и изобретению технологий. И борьба за умы. Как она ведется? Очень просто: в общественное сознание вбрасывается нужная информация. Чтобы ей поверили, нужно, чтобы ее озвучил авторитет. Это человек, к которому люди прислушаются. Который придаст словам вес и убедительность. Ученый-физик, начавший выступать за мир, был одинаково интересен и СССР, и СШЛ. В Советском Союзе не меньше, чем на Западе боролись за все хорошее против всего плохого. Поэтому первые выступления академика не повлекли за собой никакого наказания. Но потом Сахаров стал все сильнее критиковать СССР за несоблюдение прав человека. За реальные вещи. И тем самым стал нужным и важным элементом пропагандистской машины Запада. Шла борьба за разложение противника. Физик-ядерщик, создатель водородной бомбы, для любого человека — безусловный авторитет. Дураком такого человека не назовет никто.
Сахаров стал лауреатом Нобелевской премии вовсе не за новые мысли или некие откровения, помогающие делу мира во всем мире. Его начали раскручивать для нанесения идеологического удара по СССР. Просто «диссидент» — не звучит. «Диссидент-ученый, выходец из советской элиты» — это совсем другой уровень. А вручение Сахарову Нобелевской премии мира сделало его фигуру еще более весомой. Не случайна и временная синхронность действий: 1974 год — переименование площади в столице США, 1975 год — Нобелевская премия.[493] А руководство СССР не нашло ничего лучшего, как придать ему ореол мученика. Фактически руководство страны поддалось на провокацию Запада. Чем больше Сахарова пиарили там, тем меньше давали свободы здесь. В конце концов пожилому академику стало и вправду казаться, что там все хорошее, а здесь все плохое. Здесь его не печатают, не дают выступать, там выпускают и награждают. Его статьи и интервью становя тся все более «антисоветскими». В работе «О стране и мире», вышедшей в Нью-Йорке в 1975 году, Андрей Дмитриевич говорит уже об опасности советского тоталитаризма. Как же за такие речи не дать Нобелевскую премию?
«Сахаров еще предстоит — и своей собственной стране, и миру. Надо только его услышать и понять».[494] Давайте попробуем. Услышать и понять. Это совсем не сложно. При вручении Нобелевской премии каждый лауреат произносит речь. Вместо Сахарова речь читала его супруга Боннэр. Понимал ли сам Сахаров, что его именем будет вестись борьба с его же страной? Думаю, что нет. Читая его выступления, статьи и интервью (а именно из них состоит его основное наследие), ловишь себя на мысли, что он был честным человеком. Порядочным. Но наивным. Что он понимал в такой дурнопахнущей субстанции, как политика? Ничего. «Я не профессиональный политик, и может быть, поэтому меня всегда мучают вопросы целесообразности и конечного результата моих действий»,[495] — написал сам академик.