Читать интересную книгу Национализация рубля — путь к свободе России - Николай Стариков

Вообще, чем больше читаешь Сахарова, тем больше убеждаешься, что все правозащитники, сегодня получающие премию «За свободу мысли» имени Сахарова, никогда его работ не читали.

«Число стран центральной и восточной Европы, ставших членами Евросоюза, свидетельствует о том, что Сахаров боролся не зря», — заявил директор правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов. Знаменитый физик был первым главой основанного в 1989 году «Мемориала».[475]

Сколько ни читал я Сахарова, ничего не нашел у него ни про Евросоюз, ни про то, что очень желательно, чтобы стран центральной и восточной Европы было много и разных. Это не удивительно, ибо проект Евросоюза в том виде, в каком он был осуществлен, не снился политикам в самых смелых снах. Только всеобщая и безоговорочная капитуляция Горбачева по всем статьям — от прекращения поддержки Нельсона Манделы в ЮАР[476] до одностороннего роспуска Варшавского блока — привела к Евросоюзу с единой валютой и на наших границах. «ЕС — это проект конвергенции, поэтому изначально структуры ЕС строились очень похожими на советские, чтобы они друг другу подошли. Для Европы — это тупиковый проект. То, что ЕС рухнет, как и его прототип, — вопрос времени. До 85-го года и Москва, и страны Европы были против и общего рынка, и дальнейшей интеграции Европы».[477] Это слова известного диссидента Владимира Буковского. Того самого «хулигана», которого обменяли на Луиса Корвалана. Пока Буковский сидел, академик Сахаров еще в 1972 году высказывался за его освобождение. СССР, однако, был управляем прагматиками, пока к середине восьмидесятых не стал управляем маразматиками, а затем группой людей, решивших (сознательно!) демонтировать вверенную им страну. Поэтому Буковского, ненавидящего Россию-СССР всеми фибрами души, не просто выпустили, а «выменяли» на арестованного главу чилийской компартии.[478]

Академик Сахаров ничего и никогда не говорил о Евросоюзе или о неизбежности евроинтеграции. Он не мог ничего подобного писать просто потому, что в его время о таком рассказывали только писатели-фантасты. Неужели директор правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов не знает таких элементарных вещей о Сахарове? Неужели все те, кто называет себя соратниками академика и его единомышленниками, никогда не читали его работ? Похоже, так и есть. Иначе, как честные последователи академика Сахарова, они были бы обязаны выступить против развертывания американской ПРО в Европе! Ведь Сахаров был категорически против этого. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать ту же работу «Размышления о прогрессе, мирном существовании и интеллектуальной свободе»: «По мнению многих, разделяемому автором, дипломатическое оформление этой взаимопонимаемой ситуации (например, в виде договора о моратории строительства ПРО. — Н. С.) было бы полезной демонстрацией желания США и СССР сохранить статус-кво и не расширять гонку вооружений на безумно дорогие противоракетные системы, демонстрацией желания сотрудничать, а не воевать».[479]

Россия свою противоракетную оборону не усиливает, США постоянно заявляют о все новых вариациях ее расширения. Сахаров же писал следующее: «Я убежден, что соглашения, которые имели бы реальное, а не только символическое значение, должны включать:… запрещение развертывания и усовершенствования противоракетной обороны стратегического назначения… Эти требования представляются мне реальными, так как осуществление этих систем оружия находится в начальной стадии. Отказ от осуществления этих систем важен как в силу исключительной их дороговизны (в свое время писалось, что ПРО в четыре раза дороже противостоящей ей по мощности наступательной системы), так и потому, что их осуществление может способствовать стратегической неустойчивости: у каждой из сторон может появиться соблазн нанести первый удар для получения решающего преимущества».[480]

Сахаров — однозначный противник развития противоракетной обороны. По его мнению, наличие ПРО у одной стороны дает ей соблазн нанести по противнику ядерный удар с возможностью отбить ответный. Разве не об этом сегодня говорят руководители России, протестуя против планов США? Почему же мы не слышим гневных голосов «Мемориала» и других правозащитных организаций, которые идут вперед с именем академика на устах? Где ваш гнев, господа идейные последователи и ценители Сахарова?

Второй тезис самой ранней работы Сахарова тоже правилен и современен.

2. «Человеческому обществу необходима интеллектуальная свобода — свобода получения и распространения информации, свобода непредвзятого и бесстрашного обсуждения, свобода от давления авторитета и предрассудков. Такая тройная свобода мысли — единственная гарантия от заражения народа массовыми мифами, которые в руках коварных лицемеров-демагогов легко превращаются в кровавую диктатуру».[481]

В 1967 году это высказывание — вполне конкретное указание на закрытость информации в СССР. Но если почитать дальше, мысль Сахарова опять заиграет современными красками: «Но свобода мысли в современном обществе находится под тройной угрозой: со стороны рассчитанного опиума "массовой культуры", со стороны трусливой и эгоистической мещанской идеологии, со стороны окостенелого догматизма бюрократической олигархии и ее излюбленного оружия — идеологической цензуры».[482] Сколько лет прошло, нет уж СССР, прошли лихие девяностые, прошли тучные 2000-е. А все актуально. И не только про Россию. В Интернете вы найдете десятки мнений людей из разных стран, которые считают, что свобода мысли в их обществе находится под угрозой. Спросите американца, немца, француза: обеспокоен ли он тем, что массовая культура, мещанская идеология и бюрократы угрожают свободе? Каков будет ответ? Да, обеспокоен. Что из этого следует? Ничего.

«Андрей Дмитриевич был идеалистом», — пишет в предисловии к книге его жена Елена Боннэр. Чистая правда, так и есть. Физик-ядерщик с обостренной совестью. Реакция на это его внезапное «обострение» у руководства СССР была мягкой, потому что первая политическая работа Сахарова была наивной и прожектерской. Ее главный смысл поймет каждый, кто видел мультфильм про кота Леопольда. «Ребята, давайте жить дружно» — вот суть мыслей Сахарова в этой статье. А иначе всему живому на планете наступит «пушной зверек». Как физику, Сахарову это вдвойне ясно: он приводит количественные данные о мегатоннах и количестве зарядов. «Для человечества отойти от края пропасти — это значит преодолеть разобщенность»,[483] — пишет академик. Разве это неправильно? Нет, всё так. Только как преодолеть эту разобщенность?

Сахаров давал вполне конкретный ответ на этот вопрос до последних дней своей жизни: «Конвергенция (сближение) социалистической и капиталистической системы, сопровождающаяся встречными плюралистическими процессами в экономике, социальной сфере, культуре и идеологии, — единственный путь радикального устранения опасности гибели человечества в результате термоядерной или экологической катастроф».[484] Кто сейчас помнит слово «конвергенция»? С кем сегодня сближаются США, оставшиеся единственной сверхдержавой? Ни с кем. Что хотят, то и творят в мировом масштабе. Плюют на международные законы. Разве это «по-сахаровски»? Вместо сближения, той самой конвергенции, произошла сдача нашей страны ее геополитическому сопернику. Такого сценария не мог ожидать ни этот противник, ни гуманисты, ни политики. Поэтому в 1989 году Сахаров пишет вовсе не о неизбежности капиталистического развития России, которое современные либералы позднее назовут неизбежностью «победы свободы». Академик призывает осуществить все это «торжество демократии» при социализме у нас и при капитализме у них. Но кто из либералов читал Сахарова? И речи нет в сахаровских трудах об одной-единственной правильной модели развития человечества.

«Международная политика должна быть всецело пропитана научной методологией и демократическим духом», — писал Андрей Дмитриевич. Красиво. Но какое отношение это имеет к реальной жизни и реальной политике? Когда в истории политики пропитывались «научной методологией и демократическим духом»? Может, именно страшный СССР всем мешал так поступать? Так его уже нет. А политика по-прежнему — сплошная грязь, обман и страшные тайны. У самых демократических стран. США и Британия вторглись в Ирак, якобы зная о наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения. Это что? Это агрессия в чистом виде. Она ничем не отличается от действий Адольфа Гитлера. Фюрер говорил, что поляки напали на Германию, и поэтому он вынужден, защищаясь, отдать приказ перейти польскую границу 1 сентября 1939 года. Защищаясь от Саддама Хусейна — нападают на Ирак. Что самое забавное — ни химического, ни бактериологического, ни тем более ядерного оружия в Ираке так и не было найдено. И что? Где всеобщее осуждение? Где осуждение этого беспредела с сахаровской принципиальностью?