принципе, этого было бы достаточно, но я прочёл всю книгу и отметил все ошибки, кроме, как я уже признался, модели атомного ядра. Критика была предельно конструктивной: встретив ошибку, я пытался её исправить. Иногда это получалось, что приводило просто к другим цифрам. Иногда нет, как с моделью нуклона. Мне не удалось придумать, как её спасти.
Разве что сделать жидкой, но автор настаивал на том, что эфир всегда газ. Потому что между его частицами нет никаких сил взаимодействия, они могут только упруго сталкиваться и разлетаться. Да и какие могут быть между ними силы, если он все силы отменил и заменил потоками эфира? Всякое дальнодействие, все эти поля, кулоновское и прочие, он считает проявлениями идеализма (привет от философии). Тут у него возникает, правда, ряд противоречий, например, у эфира очень большая вязкость, допускающая существование поперечных волн, что газу не свойственно. Впрочем, и жидкости тоже. Именно так было обнаружено сейсмологами жидкое ядро Земли: через него проходят только продольные волны звуковых колебаний от землетрясений, а поперечные – нет.
Ещё хуже то, что и упругое соударение меж собой должно обеспечиваться каким-то непростым устройством частиц эфира. Он честно пишет: да они состоят из ещё более мелких частиц эфира-2, а те – из частиц эфира-3 и так до бесконечности. Так попытка устранения из физики полей привела к бесконечной иерархии, не нужной ни для чего другого. А ведь он сам утверждал, что следует Демокриту и назвал частицы эфира амерами. Это не презрительное наименование американцев, а, действительно, одно из ранних названий атомов, которых было сперва много… Но об этом речь дальше. Однако бесконечная делимость – точно никак не свойство атомов Демокрита, как бы они ни назывались. Новизна физики Демокрита состояла как раз в том что атомы – предельно малые частицы. Само их название показывает, что их нельзя разделить. А бесконечная делимость – свойство гомеомерий Анаксагора, но его Ацюковский почему-то не хочет считать для себя образцом.
В итоге я написал целую книгу критики. Тут мне стало жалко, если её прочтёт только ВА, и я, ужав её до статьи, отправил в «Бюллетень в защиту науки», полагая, что там этой критике самое место. Потому что Ацюковский вовсе не безобиден. Он призывает не верить учёным, зовёт под свои знамёна инженеров. Собственно, он и сам по образованию инженер. Он доктор технических наук, занимавшийся вихреобразованием в воздухе при обтекании им деталей самолётов, и на вихрях построил свою теорию, приписав им мистические свойства, вроде невыполнения второго начала термодинамики. Он успел выпустить книжку для детей о том, как «по-настоящему» устроен мир, и он успел почитать лекции в ВУЗе, готовящем чиновников. И так уже его труд выпускается «Энергоатомиздатом» – ещё немного, «его» студенты станут начальниками и откроют ему зелёную улицу за обещания решить энергетическую проблему доступом к внутренней энергии вещества и мн. др. а ля Лысенко в биологии.
Кроме того, пока я анализировал одну его книгу, он выпустил «эфиродинамику» уже в двухтомном варианте. Или трёх? Дошёл до полного бреда. Оказывается, растения получают нужный им углерод не из СО2, а из… кислорода воды. Преобразуя его в углерод с помощью ядерной реакции. Если он прав, следует держаться как можно дальше от любой растительности во избежание облучения α-частицами. А над всеми теплицами поставить воронки для сбора ценного гелия. Не замечает человек простейших (и невозможных) следствий из своих гипотез.
Однако «Бюллетень в защиту науки» не стал принимать Ацюковского всерьёз. И мою статью не принял. Тогда я издал книжку в том частном издательстве, где печатались знакомые лингвисты. Издатель, правда, испугался такое издавать и попросил рецензию от какого-нибудь крупного физика. А то как-то не того: к.ф.-м.н. критикует д.т.н., как бы кто не наехал на издательство. Мне удалось через знакомых найти такого физика, академика Алексея Александровича Старобинского. Он физик-теоретик, автор работ по гравитации и космологии. Если не путаю случайно слышанную информацию, принят в Академию ещё будучи кандидатом, а не доктором физико-математических наук, что представляет собой редкое исключение. Старше меня на 8 лет. Сам я ни с одним академиком не знаком, кроме ВА, но он лингвист. Старобинский согласился потратить время на ознакомление с моей книжкой и написал рецензию, в которой, правда, намёком выразил удивление, что кто-то тратит время на критику такой очевидно ненаучной чуши, как «эфиродинамика», но всё же отметил, что эта критика совершенно правильная и, вероятно, полезная.
Забавно, что, как он мне сам рассказал (мы позже познакомились в «Клубе 1 июля», в котором я сам, естественно, не состою, но меня как-то взяла с собой жена), это ему вскоре же пригодилось, когда он был в оргкомитете какой-то конференции, а туда как раз хотели прорваться сторонники Ацюковского. (Да, у него есть много сторонников!) А Старобинский им ответил, что ни о каких их выступлениях не может быть и речи, потому что их теория полностью опровергнута в книге Боруна. А они и не читали, и возразить было нечего.
К сожалению, хотя я сам считаю книгу полезной, ВА она не переубедила. Он даже прочёл её, один раз, но сказал, что надо не прочесть, а проделать все те вычисления, что проделал я, чтобы убедиться в правильности их, а не формул Ацюковского. А это сделать ему совершенно некогда. Ну, как говорится, имеющий уши да слышит. В конце концов, от того, что лингвист верит в бредовую физическую теорию, вреда физике нет.
Забавно, что он сам мне рассказывал, как когда-то прочёл «Сердце змеи» Ефремова и обменялся о нём мнениями со знакомым химиком. Тот высказал мнение, что, конечно, жизнь на основе фтора вместо кислорода – чушь, а вот лингвистические гипотезы там интересные. – Ну вот, – не согласился ВА, – всё наоборот, я считаю. Лингвистические гипотезы там полная ерунда, а вот жизнь на основе фтора меня очень заинтересовала…
Термин «атомы»
Поскольку я начал рассматривать творение Ацюковского с самого начала, то критиковал и его философские искажения Ленина, и заблуждения по поводу Демокрита – это насчёт амеров. Он, как я потом понял, прочёл книгу Лурье «Демокрит» и усвоил из неё гипотезу автора о том, что у Демокрита было два вида атомов, физические, именно атомы, и математические, амеры. Ацюковский сделал амеры тоже физическими объектами, только гораздо мельче атомов. И написал, что называет их так, как называл сам Демокрит.
И тут я вдруг подумал: а как, собственно, называл их сам Демокрит? Когда нам рассказывали про атомистическую теорию Левкиппа-Демокрита, никто прямо не утверждал, что атомы с самого начала назывались атомами. Хотя это как бы подразумевалось. А что на самом деле?
Я