кого К. Е. Ворошилов, исполняя обязанности члена ГКО, должен был еще командовать фронтами. Только в сообществе фриков могут считаться историками спецслужб те историки, у которых существует в реальности совершенно секретный репрессивный орган…
И эти люди еще дружно выступают против искажения нашей истории! Цирк. Шапито с уродами.
Ответ на вопросы по Катыни.
1 сентября, 2021 https://p-balaev.livejournal.com/2021/09/01/
У меня не было никакого желания писать отдельно по теме «Катынского расстрела», однако даже в комментариях к роликам нашего Движения просьбы еще раз рассказать о ней постоянно приходят. Даже не потому желания не было, что эта тема мне не интересна. Причина в другом. Всё, что происходило и происходит сейчас у нас с вопросом расстрела поляков в 1941 году — вызывает банальное человеческое отвращение. И позиция государственной власти, и позиция критиков этой позиции — отвратительно до чувства омерзения. Я в книге «Миф о Большом терроре» вопроса Катыни касался. И я там написал, что в подобных вопросах нужно брать пример с Израиля и его четкой позиции по отношению к приговору Международного трибунала в Нюрнберге. Позиция — достойная всяческого уважения. Есть приговор — и всё. Любые попытки оспаривания — оправдание преступлений нацизма с неминуемыми последствиями в виде уголовного преследования.
Желает какой-нибудь пальцем деланный историк изобразить из себя следователя, прокурора и судью в одном лице и опровергнуть Холокост — флаг ему в руки. Пусть с этим флагом сидит на шконке в камере. Преследование евреев и их массовое уничтожение — вменено подсудимым на Нюрнбергском процессе. Вопрос закрыт.
Расстрел поляков в Катыни — вменен подсудимым на Нюрнбергском процессе. Вопрос закрыт. В нормальном государстве любое вяканье в этом вопросе закончилось бы сроком на нарах для любителя его оспорить. Но у нас творится, с подачи нашей власти, какой-то дурдом. Палата № 6, населенная как обвиняющими Сталина и Берию в расстреле поляков, так и теми, кто защищает Сталина и Берию от этой клеветы.
Я даже не хочу ничего писать о члене Политбюро А. Яковлеве, о «Мемориале», о сотрудниках Главной военной прокуратуры, возбудившей уголовное дело по факту расстрела поляков, о тех историках, которые обвиняют Сталина и Берию в расстреле, о лицах нашей власти, признавшей это за факт — с ними всё и так понятно. В таком государстве, как Израиль, они бы все давно за это сидели по тюрьмам, отбывая внушительные сроки.
Но есть вопрос к «защитникам Сталина»: вы, господа, на сколько процентов вменяемые?
Знаете, что они сделали? Они придумали, что Международный трибунал не включил в приговор Катынь и перевели вопрос из плоскости «оправдание преступлений нацизма» в плоскость исторического спора — кто расстреливал?
Первым это сделал Ю. Мухин, самый известный разоблачитель по Катыни. Он не нашел в приговоре МТ упоминания того расстрела и пришел к выводу, что МТ совершил подлость, не включив это в приговор. Так глава в его книге «Антироссийская подлость» и называется — «Нюрнбергская подлость». Все остальные «защитники Сталина» это подхватили. Они, эти «защитники» во всем так Сталина защищают. И от репрессий 37-го года так защищают. С такими защитниками и врагов не надо.
В результате проблема Катыни у нас теперь стала спором историков по типу споров вокруг норманнской теории.
Но я кое-что процитирую из приговора и Устава МТ, в обвинительном заключении которого находится Акт известной комиссии Бурденко.
Из приговора, из его раздела «ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ»:
«Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде.»
Понимаете, почему расстрела поляков нет в самом приговоре? Или у вас что-то с головой, как у Ю. Мухина?
И теперь из Устава:
«Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций.»
В обвинительном заключении Международного трибунала обвинение за расстрел поляков предъявлено немцам на основании акта Советской комиссии по расследованию преступлений фашистов на территории СССР. Всё. Вопрос закрыт.
Никакого исторического аспекта в вопросе Катыни нет. Историкам там делать нечего. Там есть только уголовно-правовой аспект:
«УК РФ Статья 354.1. Реабилитация нацизма
1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны, совершенные публично, —
наказываются штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.»
Преемник Сталина.
25 сентября, 2021 https://p-balaev.livejournal.com/2021/09/25/
Вопрос, касаемый личности Сталина и его эпохи, который мне чаще всего задают, и который больше всего меня раздражает: почему Сталин не оставил после себя преемника? Сам по себе вопрос дурацкий. Иосиф Виссарионович должен был вызвать к себе нотариуса и составить завещание: в случае моей смерти считать Хозяином такого-то?
И все сразу, после вскрытия завещания, побежали бы присягать и целовать перст новому Хозяину. Вы так это представляете, когда в комментариях к статьям и в письмах мне спрашиваете о преемнике, уважаемые читатели? Согласитесь, что если бы вы своими головами думали над многими вопросами истории и политики, то подобной глупостью не страдали бы. Потому что тут — глупость явная. Глупость уже в самом вопросе.
Но у нас с вами часто нет времени в этой жизни задумываться над тем, что нам непосредственно не нужно для зарабатывания в этой жизни на хлеб насущный, поэтому часто полагаемся на мнения и суждения тех, кто данными вопросами занимается на профессиональном уровне. Это оправдано. Не будешь же ты копаться в медицинской литературе, ставя себе диагноз, если насморк подхватишь. Для этого врачи есть. Полагайся на них. Сам ты себя только