Читать интересную книгу Времена лжи с Владимиром Познером - Группа Q

Последний момент так же очень важен. В ходе всей передачи то сам Познер, то Бунин, то Проханов, «последний солдат Империи», старательно уводили обсуждение от вопроса: а насколько вообще выборы были собственно «выборами»? Где кончалось использование административного ресурса и начиналось гарантированное ельцинской конституцией «волеизъявление каждого человека»? Во что к сегодняшнему дню трансформировалась система «парламентской демократии» в России? Не случаен сюжет об истории парламентаризма в России. В нём, если отбросить пустую трескотню, создатели передачи доказывают аудитории: парламентаризма как такового не было в России НИКОГДА! И ничего плохого в этом нет – так и должно быть. И при царе-батюшке парламентаризма не было, а в СССР и вовсе свернули свободу волеизъявления…

Но это уже «второй уровень» манипуляции. Он предназначен для тех, кто смог преодолеть «первый уровень».

А «первый», «упрощённый», убеждает зрителя: выборы ВСЁ-ТАКИ были объективными. И сомневаться в их результатах и, следовательно, в легитимности сегодняшней политической системы в России, нет никаких оснований (более-менее верно высказался Дондурей, заявив: у нас победила партия телевидения. Но Познер быстро «свернул» эту тему).

Тут даже не в «парламентаризме» дело.

Проблема в том, что люди начинают понимать понемногу: если в основе Идеи или Дела лежит большая ложь – с такими «делами» лучше не связываться и держаться от них подальше. Нам разрушение нашей страны объясняли необходимостью ввести этот самый «парламентаризм» (термины, правда, были другие). Вот уничтожили великую и БЕЗОПАСНУЮ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ страну, ввели парламентаризм – и что?

«Парламентаризм» оказался обманом. А те, кто это сначала вводил, а теперь оправдывает – они, выходит, оказались обманщиками? Но тогда получается, что нынешняя власть нам лгала раньше и продолжает лгать сейчас. И насколько она после этого легитимна? Особенно, если учесть, что и выборы-то не особо объективны. Мягко говоря…

Подобная логическая цепочка приводит к выводам, очень неприятным для власти. И поэтому власть старается всеми силами увести людей от таких выводов. Для этого и мифы создаются, и всячески демонстрируется «эффективность» нынешней «парламентской демократии», и «правых» сливают, не моргнув глазом. Потому что от этого зависит устойчивость самой Системы и её дальнейшее существование. Согласимся: ради такой цели Система не пожалеет никаких сил и средств.

Кроме того, сейчас начинается новая предвыборная гонка. И если сегодня не «доказать» людям, что завершившиеся «выборы» были объективными – на следующих может получиться натуральный конфуз. А вот этого никак допустить нельзя – о Большом Вожде идёт разговор, как-никак.

Тем более, что народ у нас нецивилизованный, непредсказуемый.

Эта мысль была единственной свежей мыслью, порождённой сегодняшней передачей. Она заключается в том, что итоги выборов свидетельствуют: у нас не политики «не такие», а народ «не такой».

Он и ленивый, он и не знает, что такое труд, он и не протестантский, а православный (экая скотина!), да он и ващще тоталитарный – семьдесят лет отсутствие парламентаризма терпел!…

В общем, не повезло таким замечательным писателям, политологам и телеведущим с народом.

Не тот народ – да и времена не те.

Времена, 14 декабря: Сорочка цвета российского флага

1. Методика работы В. Познера как ведущего программы «Времена» явно изменяется. Причём в сторону большего профессионализма в манипуляционных приёмах.

Если в предыдущих передачах принцип манипуляции строился на компиляции тщательной срежисиированности передачи и «индивидуальных» приёмов ведущего, теперь мы видим явный «уклон» в сторону первой составляющей и отход от собственного участия в манипулировании сознанием зрителя.

Это и понятно: если Познер сам непосредственно не участвует в обмане – «схватить за руку» его гораздо сложнее. И эффект от такой манипуляции больше: то, что нужно Познеру, говорит не сам Познер, а его «гости». Всё вроде как бы само собой получилось – ну какие к честному ведущему претензии, а?

Но стараться разоблачать обман нужно – только научившись правильно смотреть и ПОНИМАТЬ телепередачи, мы сможем вырваться из созданного нынешней Системой «королевства кривых зеркал» и тем самым защитить себя и своих близких от потоков лжи…

Итак.

Передача от 14.12.2003 года. Первое, что обращает на себя внимание: Познер не объявляет темы передачи, пространно забалтывая главный предмет разговора – о чём, собственно, будет идти речь?

Вместо этого Познер рассказывает, как несколько месяцев назад ошиблись политологи, предсказывая результаты выборов. Вот об этом, мол, мы сейчас и поговорим. Тема, нужно признать, серьёзная: сегодня только ленивый не говорит о том, что выборы в России давно выродились в тоскливый спектакль, где исход предсказан задолго да начала представления.

Возможно, чтобы придать «остроту» передаче, Познер выряжается в несвойственной ему крикливой манере. Оттенённые чёрным пиджаком, синяя сорочка, белый воротник и пожарно-красный галстук создают эффект намотанного на шею ведущего российского триколора.

Ещё одно «новшество»: на сегодняшней передаче нет «свежей головы». Сообщество гостей разделено на политологов и окололитературную публику, живых легенд и кумиров.

Познер сразу задаёт тон: политологи предсказывали, что НИКАКИХ СЕНСАЦИЙ НА ЭТИХ ВЫБОРАХ НЕ БУДЕТ. Но это не так – вы же сами, уважаемые зрители, видите – одни сплошные сенсации (идёт перечисление «сенсаций»)!

Говоря это, Познер закладывает в сознание аудитории «информационную бомбу»: результаты выборов были неожиданностью, сенсацией для всех. И для власти в том числе. А раз для неё они оказались сенсацией – значит, она на них не влияла. И, следовательно, выборы были на самом деле честными и демократичными…

Представляются гости: писатель В. Аксёнов, публицист и критик Л. Аннинский, философ и публицист В. Аксючиц, искусствовед Д. Дондурей, писатель и публицист А. Проханов.

Первый вопрос: удивил ли вас итог выборов? Гости отвечают по разному, но важен ответ самого Познера – меня тоже удивили итоги…

Познер сам задаёт вопрос и сам же на него отвечает после ответов остальных. Как говорил ещё Е. Копелян в «Семнадцати мгновеньях весны», «запоминается последняя фраза». Познер умело и ненавязчиво подчеркнул ещё раз: выборы были неожиданностью. И поэтому говорить об их предрешённости и необъективности нельзя!

Демонстрируется сюжет А. Юсупова «Об истории парламентаризма в России». Его основная мысль: с парламентаризмом в России всегда дело обстояло не лучшим образом. При царе вон несколько Дум просто разогнали. А проклятые большевики – так те вообще свернули всякое волеизъявление…

Этим нехитрым приёмом Познер проводит мысль: сейчас тоже всё нормально. Пусть даже Дума ничего не решает, пусть вся система «парламентской демократии» лживая декоративная тряпка, пусть всё решает верховная власть, мёртвой хваткой вцепившаяся в политический Олимп – это нормально! Всегда так было…

Мы видим сложную «двухуровневую» манипуляционную конструкцию. Первый уровень – это утверждение, что «выборы честные, потому что стали неожиданностью для ВСЕХ (и для властей тоже)». Этот уровень предназначен для самых доверчивых.

Но для тех, у кого хватит ума не поддаться на уловки ведущего, приготовлен уровень второй. Ну и что, что парламентаризм несостоятелен? – спрашивает Познер. Так всегда было, так осталось и сейчас. Не стоит волноваться, всё в порядке!

Первый вопрос Аксёнову: не думаете ли вы, что в Думе нужно создать некую сословность? Пусть интеллигенты имеют прав больше, чем все остальные категории граждан?

Аксёнов отвечает что-то невнятное: дескать, все интеллигенты голосовали за СПС и Яблоко, а теперь они не представлены в парламенте (вот горе-то…). И вообще – разве может интеллигент голосовать за Глазьева? Все интеллигенты – это электорат либералов! Да и ЛДПР… Это ж вообще враги!

Зачем нужна эта комедия? Обратим внимание: старательно протаскивается мысль, что все интеллигенты – это либералы. А все либералы – это СПС и Яблоко. Что из этого следует? Что в Думе не представлены либералы! То есть «Единая Россия» — это ни в коей мере не либеральная партия!

Само по себе название «либерал» стало настолько одиозно-отрицательным для большинства наших сограждан, что такая характеристика способна серьёзно подмочить репутацию любой политической силы. А уж скажи перед президентскими выборами, что президент либерал, так ему, в лучшем случае, второго тура не миновать… Поэтому с президента и партии власти нужно снимать ПРЯМЫЕ обвинения в либерализме.