Читать интересную книгу Сталин в преддверии войны - Александр Семенович Орлов

было подтянуто значительное число соединений и частей Красной Армии. Это еще больше усиливало в Финляндии подозрительность и недоверие к своему великому соседу. Финны опасались, что им навяжут договор, подобный тому, какой имел СССР с Прибалтийскими государствами. Создание советских военных баз в их стране не устраивало правительство Финляндии.

Кроме того, «версальские» державы подталкивали Финляндию к тому, что она в своих отношениях с СССР «должна оказать противодействие». 10 октября глава финляндского МИДа Э. Эркко заявил: «Мы ни на какие уступки СССР не пойдем и будем драться во что бы то ни стало, т. к. нас обещали поддержать Англия, Америка и Швеция»[388]. В Финляндии начались военные учения в приграничных с СССР районах, 7—11 октября были призваны в армию резервисты 20 возрастов. На Карельском перешейке сосредоточивались войска, началась эвакуация жителей Хельсинки, Виппури (Выборга), населения Карельского перешейка, побережья Финского залива.

И все же, несмотря на всю эту неблагоприятную обстановку, 12 октября переговоры начались. Политическое благоразумие возобладало, появились надежды на мирное урегулирование спорных вопросов.

Переговоры велись с перерывами в течение месяца. Советский Союз был представлен полномочной делегацией, в состав которой входили В. М. Молотов, В. П. Потемкин, советский полпред в Хельсинки В. К. Деревянский. В переговорах принимал участие И. В. Сталин. Финскую делегацию возглавлял посланник Финляндии в Швеции Ю. Паасикиви (Эркко уклонился от участия). В инструкциях финской делегации подчеркивалось, что в виду объявленной Финляндией политики нейтралитета договор о взаимной помощи с СССР заключен быть не может. Паасикиви вообще не имел полномочий на подписание каких-либо соглашений с Советским Союзом.

Советское предложение о заключении с Финляндией договора, подобного договорам СССР с Прибалтийскими республиками, было отвергнуто финской стороной, которая считала, что это противоречит нейтралитету Финляндии. Тогда Советское правительство предложило отодвинуть границу на Карельском перешейке на несколько десятков километров к северу до линии Липола (Верховье) — Койвисто (Приморск), передать СССР несколько островов в Финском заливе и часть полуостровов Рыбачий и Средний в Баренцевом море в обмен на вдвое большую территорию в Советской Карелии. Было также предложено сдать СССР в аренду полуостров Ханко для строительства там советской военно-морской базы. Последняя могла бы играть важную роль для прикрытия морских подступов к Ленинграду. Эти предложения диктовались стратегическими интересами СССР и представляли собой основу для дальнейших переговоров с целью достижения компромисса.

Финская сторона не хотела уступать Ханко, но была готова на другие уступки. Так появилась реальная возможность достигнуть прогресса на переговорах. Более того, глава финской делегации Паасикиви стоял за достижение соглашения с Советским Союзом, проявлял понимание интересов другой стороны. Впоследствии он вспоминал: «Я тогда придерживался мнения, что сдержанные и умеренные требования Сталина, особенно в отношении Карельского перешейка, следовало бы принять. Более мудрой политикой было бы следующее заявление: мы согласимся на установление границы по Карельскому перешейку вплоть до линии Суванто-Сумма, отдаем половину Карельского перешейка — это было, кстати, минимальным требованием советских военных, как сказал Сталин на переговорах, и достигли бы на этой основе договоренности и соглашения со Сталиным. В этом выражалась бы государственная мудрость, но ее у нас, в том числе и у меня, не хватило. Поэтому я покорно признаю, что и я причастен к роковым политическим ошибкам, которые свидетельствуют об отсутствии дальновидности»[389].

Таких же оценок придерживались У. Кекконен и ряд других политических деятелей Финляндии. Однако включенный по настоянию Эркко в состав делегации министр финансов В. Таннер, выполняя установку министра иностранных дел, стремился ужесточить позицию Финляндии.

Советские предложения были отклонены. Не нашло поддержки и желание СССР усилить действовавший финляндский договор о ненападении дополнительными гарантиями. Не находя общего языка, обе стороны стали склоняться к разрешению проблемы военными средствами, хотя не были исчерпаны еще многие возможные альтернативы политического решения проблемы. Обстановка все более накалялась. Усиленно продолжалось наращивание группировки финских войск на Карельском перешейке в непосредственной близости от советской границы. Министр обороны Ю. Ниукканен считал, что даже без помощи других стран «Финляндия вполне может продержаться шесть месяцев». Политика правительства премьер-министра А. Каяндера по отношению к СССР становилась все враждебнее. Э. Эркко 31 октября писал В. Таннеру: «Нам надо стоять непоколебимо». Предполагалось, что финская армия, опираясь на укрепления «линии Маннергейма», сможет сковать советские войска на длительное время, пока не подойдет помощь с Запада.

Не лучшим образом действовало и советское руководство: политический подход все более уступал соблазну решения вопроса военным путем.

В конце октября командование Ленинградского военного округа представило наркому обороны К. Е. Ворошилову «План операции против Финляндии». Происходило интенсивное передвижение советских войск. Напряжение на границе нарастало. В этот сложный момент политическим деятелям обеих стран необходимо было проявить выдержку, государственную мудрость, готовность считаться с интересами другой стороны. Но этого не произошло. 9 ноября Эркко дал указание финляндской делегации прекратить переговоры, заявив, что у нее есть «более важные дела». 13 ноября переговоры были прерваны. Отношения между обеими странами с каждым днем ухудшались. В средствах массовой информации началась кампания взаимных обвинений.

26 ноября Советское правительство официально заявило, что финская артиллерия обстреляла советскую территорию у деревни Майнила, что привело к человеческим жертвам. В ноте, направленной правительству Финляндии, указывалось: «Сосредоточение финляндских войск под Ленинградом не только создает угрозу для Ленинграда, но и представляет на деле враждебный акт против СССР». В связи с этим предлагалось отвести финляндские войска на 25–30 км от границы. В ответной ноте от 28 ноября правительство Финляндии утверждало, что «упомянутые выстрелы были произведены… с советской пограничной стороны», и предлагало, «чтобы пограничным комиссарам обеих сторон на Карельском перешейке было поручено совместно произвести расследование по поводу такого инцидента»[390].

В то же время Финляндия изъявила готовность «приступить к переговорам по вопросу об обоюдном отводе войск на известное расстояние от границы»[391]. Хотя этому предложению недоставало реалистичности, поскольку при «обоюдном отводе» советские войска должны были отойти к предместьям Ленинграда, оно все же создавало новую возможность искать приемлемое решение в ходе дальнейших переговоров. Однако Сталин и его окружение не проявили государственной мудрости. Выбор в пользу военного решения был уже сделан.

Такому решению в немалой степени способствовала неправильная оценка сталинским руководством сложившейся обстановки. В Москве полагали, что война с Финляндией будет легкой и краткой по времени. Предполагалось также, что, поглощенные проблемами, возникавшими в связи с войной против Германии, западные державы не вмешаются в советско-финляндский конфликт.

С позиций сегодняшнего дня эпизод с Обменом нотами 26–28 ноября и последующие действия Советского правительства свидетельствуют о нереалистическом видении партнера по переговорам, пренебрежении его существенными интересами, недооценке общей