Но что делать, чтобы строй социальной справедливости не мог быть разрушен ни войной, ни ложной идеологией? Прежде всего, надо извлечь урок из случившегося. Затем надо создать такие условия, чтобы в широких народных массах созрело стойкое желание возвратить ресурсы страны в руки народа. Пока этого нет. К сожалению, сейчас молодежь склонна скорее поддерживать «болотную» оппозицию с ее лживыми лозунгами, не понимая того, что лидеры оппозиции используют выходящие с протестом массы для своих узкокорыстных целей. К примеру, что собой представляет борец за права человека Алексеева? Старушка с американским паспортом, неплохо устроившаяся на американские гранты. Или Навальный, изучавший в Йельском университете в США устройство оранжевых революций. А многие им верят…
Часть третья
Третий путь развития – путь строительства общества социальной справедливости
«Из России придет надежда для мира; это не то, что иногда называется коммунизмом или большевизмом, нет; но свобода, свобода! Каждый человек будет жить для своего собрата! Этот принцип зарожден. Пройдут годы для его кристаллизации, но из России снова прибудет надежда для мира.
Чтения Э. Кейси, 3976–29, 22 июня 1944 года[109]
Да, эта книга написана с верой в то, что именно из России «снова прибудет надежда для мира», и я хочу доказать, что это будет Третий путь развития[110]. Мы детально рассмотрели, что капиталистический путь развития – это путь в пропасть, путь к всеобщей деградации человечества, что начало проявляться наиболее отчетливо в наше время. А социалистический путь, пусть он и более прогрессивный, не очень надежен, потому что вследствие свойственных ему пороков ведет к вторичному одичанию – возврату к капитализму. Значит, и этот путь не годится. Тогда что остается – коммунизм? Уничтожаем частную собственность, государство, вводим распределение продуктов по потребностям. Но если социалистический строй показал свою высокую эффективность при практической реализации, то возможность реализации коммунизма не доказана и теоретически. Поэтому остается только один путь – путь построения многоукладного общества, или общества социальной справедливости. Дадим его обоснование.
3.1. Многоукладная модель общества
В природе нет ни чисто капиталистического, ни чисто социалистического общества – В Советской России 1920-х годов насчитывалось пять укладов – Идея Третьего пути как создание общества с многоукладной экономикой – Теории конвергенции VS теории глобализации – Стоит ли продолжать игру в свободный рынок.
Так что же, придется согласиться с тем, что капиталистический путь есть единственный путь развития, поэтому нам только и остается, как и идти по нему, даже если он ведет в пропасть? И молиться – авось, лично меня пронесет? Однако не все так мрачно. При проведении анализа внимание акцентировалось на характеристиках, которые наиболее ярко проявлялись, как бы это сказать, при чистом капитализме и чистом социализме. Но ведь в природе ни чистого капитализма, ни чистого социализма нет, обязательно, хоть в очень малой и незначительной доле, присутствуют не свойственные им элементы того и другого – их называют укладами. Мы рассмотрели выше, что в любой модели общества всегда присутствует социалистический уклад, даже в цитадели капитализма – США, где имеется общегосударственная, то есть общественная собственность, и в довольно значительном объеме, поскольку некоторые имущественные комплексы нельзя доверять капиталу по определению, так как он ориентирован на прибыль, а не на удовлетворение общественных потребностей. Есть там даже коллективные хозяйства (колхозы по-нашему), есть они и в Израиле (кибуцы).
Точно так же и в социалистической стране всегда присутствуют элементы частнособственнического уклада. В Советской России 1920-х годов насчитывалось пять укладов: 1) патриархальное, или натуральное, крестьянское хозяйство; 2) мелкое товарное производство; 3) частнохозяйственный капитализм; 4) государственный капитализм (концессии, хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры); 5) социализм (общественная собственность)[111]. В 1930-е годы остались только три уклада: 1) коллективный (колхозы и артели); 2) государственно-капиталистический (концессии); 3) социалистический, ставший безраздельно господствующим и определяющим общественную жизнь в целом.
Сталина обычно представляют как жестокого тирана, который подавлял любую частную инициативу. Но при нем было гораздо меньше препятствий для организации собственного дела, чем ныне в условиях рыночной экономики (см. выше). А недалекий и невежественный Хрущев за пять лет разорил, растоптал и уничтожил то, что десятками лет его предшественник заботливо, мудро и последовательно пестовал. Ну и Горбачев внес свою лепту – возродил кооперативное движение не для того, чтобы ликвидировать дефицит товаров народного потребления, а чтобы пустить кооперативы по кривой дорожке грабежа ресурсов государства. Таким образом, многоукладность экономических отношений присутствует в обоих типах общества, ее разрушение, превалирование одного уклада с ограничением другого ведет к падению эффективности. Поэтому совершенно естественным образом возникает идея – обеспечить рациональное сочетание общественной, коллективной и частной собственности. И эта идея есть идея и суть идеологии Третьего пути развития общества, общества с многоукладной экономикой.
Возможно, некоторые читатели сочтут, что предлагаемый Третий путь развития уже рассматривался в рамках теории конвергенции и ее интерпретациях, согласно которым капиталистическая и социалистическая системы хозяйствования постепенно сближаются. Да, если рассматривать сходство применяемой техники и технологии, то между ними нет никакой разницы, вся разница в том, в чьей собственности будет находиться производственный комплекс, от сходства она никуда не исчезает. Нет, теория Третьего пути как раз строится на отрицании подобного сближения. Ведь ратуя за некую «интегральную» экономическую систему, «конвергенты» предлагают такой синтез двух систем, при котором социализм преобразуется в капитализм, а вот ничего обратного, то есть национализации, не предусматривается, что выдает апологетическую направленность этой теории. В сущности, Горбачев и Ельцин и совершили такую вот «конвергенцию», но не мягкого вхождения в капитализм, а путем форменного разбоя народа, отняв у него общенародную собственность. Но после того как в Советском Союзе и странах Восточной Европы социализма не стало, западники потеряли всякий интерес к теории конвергенции – цель была достигнута. Теперь вот набирает силу теория глобализации – включения всех стран в мировой рынок, в котором они должны подчиняться единым правилам не только во внешней, но и во внутренней торговле.
Но вернемся к началу. Многоукладная, или смешанная, экономика ныне характерна для всех стран. Но при этом всегда частная собственность является ведущей, за исключением таких стран, как Куба, КНДР, Китай, а все остальные уклады играют подчиненную роль. Казалось бы, ведущая роль капиталистических отношений должна была бы упрощать управление государством (рынок все отрегулирует, кричат демократы), но на деле мы видим, что численно аппарат чиновников в рыночной России в 2,5 раза превышает партийно-хозяйственный аппарат всего СССР. А либерасты в упор не хотят видеть, что это якобы свободное общество увешано таким большим количеством регламентов, правил, ограничений, что экономическое регулирование в условиях такого рыночного регулирования становится совершенно неэффективным. И, естественно, встает вопрос – а стоит ли дальше продолжать игру в свободный рынок? Не стоит, и ответ нам даст рассмотрение экономических и социальных отношений с точки зрения действия закона соответствия как регулятора общественного развития, и социогенетических основ Третьего пути.
3.2. Выявить несоответствия и устранить с пути
Как исправлять ошибки социалистического строительства – Роль закона соответствия – Личностный фактор не брался в расчет – Право лиц, обладающих предпринимательским даром, на частную собственность не должно ограничиваться.
Социализм не выдержал испытания временем, итог известен – «вторичное одичание», возврат к капитализму. Но как ни изгаляются либерасты в своих измышлениях, причина его крушения не в том, что он был экономически неэффективен – это доказано хотя бы тем, что новоявленные собственники более 20 лет грызут наследство социализма, миллиардами долларов выводят за рубеж богатства, созданные советским народом, а оно все не кончается. Значит, весьма плодотворным был строй. Да, реальный социализм имел серьезные ошибки. Но исправлять их надо было руководствуясь прежде всего, законом соответствия. Повторю, что закон соответствия есть объективный, всеобщий закон природы и общества, действие которого проявляется независимо от воли и сознания людей. Для общественно-экономического развития это понимать надо так: если мы действуем в соответствии с ним, то будем иметь положительный результат, а если нет, то получим войны, революции, кризисы и стагнацию. Россия и республики СССР, полностью отринув общественную собственность на средства производства и плановую экономику, соответственно получили разруху и отставание. А действовать надо было согласно закону соответствия, не так – устранить диктат партии и тоталитаризм, введя подлинное народовластие, что намеревался сделать еще Сталин.