Читать интересную книгу Губин ON AIR: Внутренняя кухня радио и телевидения - Дмитрий Губин

В текстах журналистов Би-би-си существуют две фигуры речи, которые меня очень смешили поначалу, а потом перестали смешить, потому что я понял, зачем они нужны. Первая фигура речи называется correspondents say, «корреспонденты сообщают» – на первый взгляд идиотская формула. Вторая – specialists say, «специалисты говорят». И когда журналист Би-би-си хочет высказать личную точку зрения: «Я наблюдаю, анализирую ситуацию и понимаю: выборы не будут свободными», – он вместо этого говорит: «Correspondents say» или «Specialists say». Он высказывает свою точку зрения, но никто не может обвинить Би-би-си в том, что она навязывает свою точку зрения. Нам это может показаться фиговым листом. Но в ситуации, когда мы вынуждены выбирать между фиговым листом и ничем не прикрытым достоинством, предпочтительнее все-таки фиговый лист[53].

Второе, что делает Би-би-си, если у них в распоряжении только одна точка зрения. Обязательно в отводке, но иногда и в подводке ведущий новостей своим голосом объявляет: «Существует иная точка зрения, состоящая в том, что проводимые в ближайшее время в Ираке выборы делают политическую ситуацию в стране гораздо лучше той, которую мы наблюдали при прежнем режиме».

Сергей Мерцалов[54]. Позвольте, я вернусь к примеру с депутатом. На мой взгляд, правильное решение в той конкретной ситуации заключалось вот в чем. Безусловно, следовало рассказать, что депутат внесла такой законопроект. И потом в конце новости нужно было добавить, что сама Валентина Петрова попадает под действие этого закона. Но от второй части этой фразы – «Таким образом она решила свои материальные проблемы» – конечно, нужно было воздержаться. Мы себя обезопасим, сообщение будет составлено из реальных фактов: факт, что она внесла законопроект, факт, что она подпадает под этот закон, – к нам нет никаких претензий. Любой человек с нормальным серым веществом поймет, о чем идет речь.

Губин. Я согласен, но тогда меняется концепция новости. Здесь новость заключается в том, что депутат решила поправить свое материальное положение за счет налогоплательщиков.

Алексей Михалев[55]. Я так понял, что речь идет о выпуске новостей радио «Премьер» по поводу инициативы депутата Ог-ной. Я бы хотел пояснить. Во-первых, в соответствии с законом «О средствах массовой информации» журналист освобождается от ответственности за распространение недостоверных сведений, если они предоставлены государственными органами в ответ на журналистский запрос[56]. Да, действительно, вначале была инсайдерская информация, наш информатор сообщил нам этот факт. Но потом, после инсайдерской информации, мы все-таки обратились в канцелярию Законодательного собрания с запросом. И получили официальное подтверждение: действительно, депутат Ог-на выступила с такой инициативой, предложила внести поправку в закон о статусе депутата, которая позволяет ей лично приватизировать квартиру. То есть у нас было подтверждение из двух источников, и мы имели официальный ответ на наш запрос.

Губин. Речь идет принципиально о другом. Может быть, мы действительно друг друга не понимаем. Новостью в вашем сообщении было то, что депутат собирается поживиться за счет налогоплательщиков, что у него есть конкретный умысел на этот счет. А умысел может быть доказан только в суде. Между тем, факт, имеющий доказательство, заключался в том, что депутат Ог-нова внесла такой законопроект в местное Законодательное собрание. Все.

Из зала. У меня есть контраргумент. Некий депутат рекомендует в столовых школьных заведений заменить поваренную соль на цианистый калий. Есть об этом свидетельство школьного повара и провизора. Я считаю, что журналист об этом все-таки обязан известить общество. Потому что это важно.

Губин. Только с указанием источника. Но вы не имеете право говорить, что некий депутат в вашем округе поставил своей целью истребить всех детей. И что зовут его Ирод по этой причине.

Из зала. Это все понятно. Но цианистый калий по определению вызовет смерть, вот в чем дело.

Губин. Понимаете, вы исходите из ситуации, что слушатель глуп и что он не знает, что такое цианистый калий. Почему вы так считаете? Почему вы считаете, что слушатель не сделает выводов сам?

Из зала. Говорить о свободе слова, по-моему, – это привилегия сытых и богатых. Человек, который зарабатывает 4000–5000 в месяц, боится потерять работу каждый день из-за того, что он скажет не то в эфире. Его уволят, и он потеряет те самые 4000 в месяц.

Губин. Послушайте, если вы начнете работать наемным убийцей, то будете получать куда больше. Но вы же не идете на это? Тогда почему вы занимаетесь уничтожением свободы слова за свои маленькие деньги? Может быть, потому, что вы говорите себе: «Ничем другим я заниматься не могу. Поэтому я вынужден терпеть любые условия». Ребята, ну а почему вы считаете, что больше ни на что не годны?!

Из зала. Вы сейчас напоминаете Чернышевского: вопросы задаете, а ответить не можете.

Губин. Я вам отвечаю. Ответ состоит в том, что у вас есть выбор. Вы можете уйти. А вот почему вы зарабатываете мало, задайте этот вопрос себе сами. Может, вы боитесь уехать в другой город, может, вы боитесь уехать в другую страну? Может, вы боитесь найти новую профессию? А почему вы боитесь сменить свою работу? Только честно задайте себе эти вопросы!

7. Хочешь быть свободным? Будь им! (Вместо заключения)

Вот мне государственная радиостанция «Маяк» не мешает поднимать в эфире любые вопросы – по крайней мере, пока. И я уверен, если бы на радиостанцию позвонили, то редактор сказал бы: «Этот Губин совсем в другом месте работает, а к нам он просто приходит раз в неделю». Хотя, возможно, редактор-перестраховщик после такого звонка перенес бы мою программу на другое время или просто разорвал со мной контакт[57].

Я вам перечислил все возможные варианты спасения и существования журналиста в современных условиях. Нужно вывести штатный состав радиостанции за предел поля суждений и точек зрения. То есть штатные сотрудники радиостанции сообщают только факты – это должно быть черным по белому прописано в ваших редакционных документах. Все остальное: мнения, суждения и т. д. – производят люди, которые специально для этого и приглашены. Если вам дискомфортно быть при таких ограничениях штатным сотрудником, то выйдите за штат и получайте деньги только за тот продукт, который лично вы считаете нужным производить. Более того, если вы принимаете мою схему, то вам нужно начать с того, что создать какое-то свое собственное внутриредакционное законодательство. Которое не будет противоречить, с одной стороны, законодательству нашей страны, а с другой – позволит чувствовать себя удобно и комфортно в своей профессии.

Если угодно, я еще раз повторю основу своей позиции, состоящую из простых правил:

• Не давайте в эфир информацию, не подтвержденную двумя независимыми друг от друга источниками, кроме информации, полученной от корреспондентов, которые были непосредственными участниками событий.

• Если в эфире прозвучит чье-то мнение, то приведите, пожалуйста, точку зрения противоположной стороны.

• Если это невозможно, то скажите от себя, что существуют иные точки зрения. Используйте, если вы находите это уместным по стилевым соображениям, фразы «Как уверяют аналитики», «Как некоторые склонны полагать» или «Несмотря на существование этой точки зрения, немалое количество людей говорят, что…».

• В информационных жанрах журналист не должен высказывать свои мнения.

• Если хотите (и можете) быть аналитиком событий, процессов – придумайте специальную программу и уйдите за штат.

• Даже будучи не в штате, не скупитесь на фразу «Это моя частная точка зрения», обратите внимание, она у меня сегодня прозвучала раз 50.

Я ведь на самом деле говорил сегодня не о нашем с вами выживании в профессии. Я говорил о единственном страхе, который у человека может быть: что ребенок, узнав, чем его родитель занимался ради заработка в 4000 рублей, придет плюнуть на его могилу. А других страхов, вроде опасения потерять работу, быть не должно. Вот ситуация, когда приходит ребенок и спрашивает: «Папа, это ты давал отмашку, чтобы в эфире показали голого Скуратова?» – это то единственное, чего нужно бояться. И объяснение: «Знаешь, такие тогда были времена» – не будет принято. «Ты, папа, дал отмашку?» – «Да, я». – «Все ясно, папа».

Знаете, в последнем номере журнала FHM опубликовано шесть полос, касающихся радио непосредственно. Там фотографии девушек-диджеев с радиостанций города Москвы. Эти изображения не имеют к радио никакого отношения, но они поддерживают во мне уверенность, что радио – это сплошная видимость, поскольку девушки на снимках прекрасны, соблазнительны и, что немаловажно, сфотографированы в одних купальниках. И радость жизни при виде того, что на этих снимках, не оставляет меня.