разговорчивых, подбодрить стеснительных, рассеять агрессивное поведение, остановить пререкания, а
также настойчиво возвращать группу к её главной задаче – принятию решения. «Хороший ведущий
сэкономит вам до 50 процентов вашего времени, - замечает Би Бриггс, - Никуда не годный поможет столько
же потерять».
Достаточно времени. Для принятия хороших решений нужно время, особенно когда люди учатся
новому способу. Выделите достаточно времени на ваших собраниях для того, чтобы люди не чувствовали
спешки и напряжения. По мере того, как ваша группа приобретает совместный опыт и укрепляет доверие,
вы все более эффективно будете принимать единогласные решения.
«ПСЕВДОКОНСЕНСУС» И СТРУКТУРНЫЙ КОНФЛИКТ
«Многие группы не умеют использовать консенсус, - говорит Кэролайн Эстес. - Когда меня
вызывают на помощь, то обычно это происходит потому, что группа не понимает сути процесса».
Если члены группы думают, что практикуют единогласие, а на деле это не так, то это готовая почва
для структурного конфликта. Они, не осознавая этого, продолжают сеять семена разочарования и обид,
которые могут обильно прорасти через несколько лет. Многие политические деятели 1960-х и 70-х годов
утверждали, что пользуются консенсусом, но зачастую имели о нем самое смутное представление. Я
называю это явление «псевдоконсенсус», и оно широко распространено в общинах. Вот несколько его форм:
•
Комплекс Высшей Лиги. Основная проблема многих создающихся общин, по словам
Кэролайн Эстес, - привычка людей жить по-старому или уверенность в своей правоте. Я называю это
явление «Комплексом Высшей Лиги». Оно особенно распространено в группах с большим процентом
управленцев или людей интеллектуального труда, в частности во многих живых жилищных сообществах.
«Участники группы, стремящейся достичь реального единогласия, должны быть готовы сбросить
иерархические роли и привилегии, и действовать на равных, - пишет Би Бриггс. - Вклад экспертов,
профессионалов и старших по возрасту, конечно же, приветствуется, но им не должно быть позволено
заглушать голоса остальных членов общины».
•
Вымученное решение. Еще одно распространенное заблуждение о консенсусе – это
45 см. прим. 38 к главе 3.
убеждение в том, что люди не должны расходиться (или даже выходить из комнаты) до тех пор, пока они не
примут решение (даже если собрание затягивается до четырех утра, как частенько бывало в группах
политических активистов 60-х годов). Если люди полагают, что они должны говорить о чем-то часами, пока
не достигнут согласия, то их встреча плохо спланирована или дискуссия ведется неумело. Хороший
ведущий придерживается расписания и незапланированные вопросы переносит на следующую встречу,
и/или передает на рассмотрение рабочим группам.
•
Каждый решает все. Некоторые группы изнемогают и тонут в отчаянном напряжении
только оттого, что искренне полагают, что каждый должен принимать участие во всех решениях, какими
незначительными бы они ни были. Это неверно. Полная группа обычно нужна для решения важных
стратегических вопросов; вопросы же меньшего значения могут быть доверены комитетам, действующим в
соответствии с указаниями общего собрания или под его присмотром.
•
«Я блокирую!» Псевдоконсенсус особенно часто встречается в живых жилищных
сообществах (кохаузинг), члены которых склонны неверно понимать право вето Мне приходилось слышать
об инициативных группах в жилищных сообществах, в которых люди блокировали предложение только
потому, что хотели именно такую входную дверь и никакую другую, говоря: «Извините, мне это не
подходит». Это не консенсус, а потворство своим прихотям. Была еще одна формирующаяся
домовладельческая община, в которой один из членов жил в другом штате и, прочитав в рассылке об одном
предложении для рассмотрения на следующем собрании, прислал сообщение о том, что он не согласен с
ним, заранее блокирует его и нет смысла его обсуждать. Бедняга не догадывался о том, что в консенсусе
нельзя так поступать, но, мало того, остальные члены группы тоже этого не понимали и они позволили ему
так поступить. Обученные группы знают, что правом вето пользуются только в случае, когда чья-то
«внутренняя правда» рвется показать то, чего остальные члены группы не видят. Этой привилегией
пользуются после серьезного, объективного самоанализа. Недостаточное понимание блокирующей
привилегии может сделать псевдоконсенсус опасным. Вся группа может стать заложником такой тирании.
(«Формальный консенсус» К.Т.Батлера предусматривает следующую гарантию обоснованности возражения
- некоторые ведущие называют такое обоснованное возражение «принципиальным возражением» -
блокирование предложения считается действительным, если соотносится с заявленной целью группы. В
противном случае блок считается недействительным.)
Консенсус схож с бензопилой: можно нарезать ею много дров, а можно и покалечить ногу. Важно
знать, как это делается, иначе можно навредить себе. Использование «единогласия» без надлежащего
обучения этой процедуре является одной из форм структурного конфликта. «Даже если один человек в
вашей группе не понимает консенсуса, – не используйте его!» - предупреждает Роб Сэнделин.
ПОИСК СОГЛАСИЯ: КОГДА ВЫ НЕ ХОТИТЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ
ПОЛНЫЙ КОНСЕНСУС
Методы поиска согласия варьируются от принципа большинства до единогласия и могут включать
элементы обоих.
Голосование квалифицированным большинством голосов. Как и при консенсусе, люди
стараются прийти к соглашению и изменить исходное предложение при необходимости, однако в итоге они
голосуют за или против него. Предложение должно получить гораздо больше голосов «за», чтобы пройти,
чем при принципе простого большинства. В зависимости от заранее установленного правила, необходимое
количество может быть от 55 до 95 процентов.
«Отступное» голосование. Группа пытается прийти к единогласию раз, два, и если она всё-таки не
достигает его, возвращается к голосованию большинством голосов от 51 до, скажем, 95 процентов, в
зависимости от договоренности.
Консенсус-минус-один или консенсус-минус-два. При консенсусе-минус-один, предложение все-
таки проходит, если его блокирует только один человек (если два и более голоса «против», то оно не
принимается). При консенсусе-минус-два, предложение проходит при двух «вето» (если же три или более
голоса «против», то оно не проходит). Инструктор Лизбет Бори считает, что это неправильное использование
терминов, потому что ни один из способов консенсусом не является и предлагает более точное название
«согласие-минус-один» или «единство-минус-один».
Решение с условием. При консенсусе, если решение было принято, требуется повторное согласие
всей группы для того, чтобы его изменить. При решении с условием, группа соглашается с тем, чтобы
решение было принято на определенный период времени, скажем, на полгода, на год и т.д. после чего
решение автоматически прерывается и группа возвращается в исходную ситуацию. Решение может быть
продлено (или продлено и изменено) только при единогласном решении всей группы.
Решение с условием – это возможность для тех, кто частично поддерживает предложение, позволить
остальным членам все же опробовать его без согласия всей группы, а позже аннулировать или изменить его,
если что-то пойдет не так.
Инструктор Три Брэссен обращает внимание на то, что решение с условием хорошо работает только
в том случае, когда у группы существуют эффективно действующие система планирования собраний и
механизм отслеживания исполнения решений, позволяющие вовремя поднять соответствующий вопрос В
противном случае, те члены, которые неохотно дали согласие, в следующий раз вряд ли пойдут на такой
вариант.
ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ГОЛОСОВАНИЯ
Есть еще один метод, распределяющий власть в группе поровну, который включает в себя поиск
способа удовлетворить потребности наибольшего числа членов. Пропорциональное голосование – это
система, заимствованная из Европейских парламентарных выборов, при которой каждый человек получает