Читать интересную книгу Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности - Василий Мальцев

(2) Относительно других деяний, которые совершаются за границей, германское уголовное право действует, если деяние по месту его совершения уголовно наказуемо или по месту совершения деяния не подпадает под действие какой-либо карательной власти и если лицо:

1. К моменту совершения деяния являлось гражданином ФРГ или стало им после совершения деяния, или

2. К моменту совершения деяния было иностранцем, уличено в деянии на территории ФРГ и, хотя закон о выдаче правонарушителей разрешает его выдачу, но в силу характера совершенного им деяния оно не выдается, поскольку не заявлено ходатайство о его выдаче, или это ходатайство отвергается, или выдача невыполнима»313.

Из текста приведенной нормы видно, что УК ФРГ не связывает уголовную ответственность германских граждан, совершивших преступления за границей, с уголовной наказуемостью соответствующих деяний по месту их совершения. Более того, и граждан ФРГ, оказавшихся за границей, он охраняет независимо от того, признаны или непризнаны там преступными деяния, против них направленные.

Весьма скрупулезно регламентировано анализируемое суверенное право и в отделе 2 («О преступных деяниях, совершенных вне территории Республики») главы 3 («Действие уголовного закона в пространстве») Книги Первой УК Франции 1992 г. Так, ст. 113-6 гласит:

«Французский уголовный закон применятся к любому преступлению, совершенному гражданином Франции вне территории Республики.

Он применяется к проступкам, совершенным гражданами Франции вне территории Республики, если деяния наказуемы законодательством той страны, где они были совершены.

Настоящая статья применяется и в том случае, когда обвиняемый получил французское гражданство после совершения деяния, которое ему вменяется в вину». В ст. 113-7 указывается:

«Французский уголовный закон применяется к любому преступлению так же, как к любому проступку, подлежащему наказанию в виде тюремного заключения, совершенному гражданином Франции или иностранцем вне территории Республики, если потерпевший имеет французское гражданство на момент совершения преступного деяния»314.

Значит, и УК Франции не связывает уголовную ответственность французских граждан, совершивших преступления за границей, с уголовно-правовой наказуемостью таких деяний по месту их совершения. Уголовная же ответственность граждан Франции за проступки – менее опасные преступные деяния, корреспондирующаяся с содержанием уголовного законодательства других государств, скорее всего, обусловливается гуманистическими соображениями. Есть ли смысл наказывать соотечественников за столь незначительные преступления, которые даже в стране, где они совершаются, преступными не считаются? Между тем, подчеркнем, уголовная ответственность предполагается за деяния, совершенные за рубежом против французских граждан, и за наиболее опасные проступки независимо от того, француз или гражданин другой страны в них виновен, объявлены или необъявлены эти проступки преступлениями в стране их совершения.

Итак, изложенное дает основания считать неудачной редакцию нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12 УК. Эта норма в своей значительной части не соответствует принципу справедливости как в уравнивающем, так и гуманистическом аспектах, роняет престиж Российской Федерации за рубежом, ибо в полной мере не закрепляет право России защищать и наказывать своих граждан в соответствии с УК РФ и за ее пределами.

Устранению указанных недостатков может послужить примерно такая редакция ч. 1 ст. 12 УК:

Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если эти лица не были осуждены в иностранном государстве.

Хотя ч. 3 ст. 12 УК и устанавливает ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства, не проживающих постоянно в Российской Федерации, совершивших преступление вне пределов России, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, российские граждане от преступлений, совершаемых за рубежом, защищены все же еще недостаточно. Учитывая, что словосочетание «против интересов Российской Федерации» носит общий характер и безопасность отдельных российских граждан в нем напрямую не выражена, руководствуясь ст. 2 Конституции, целесообразнее в ч. 3 ст. 12 УК использовать выражение «против интересов Российской Федерации и ее граждан». Таким образом будет уточнена правовая основа уголовной ответственности иностранцев, посягающих прежде всего на безопасность российских граждан на территориях, находящихся вне юрисдикции Российской Федерации, повышена правовая защищенность ее граждан до уровня, подобающего России как великой мировой державе.

С реализацией конституционной обязанности законодателя по защите интересов личности, общества и государства связано еще одно направление влияния справедливости, в частности ее правила «не дважды за одно и то же», на содержание норм Особенной части УК. Некоторые из таких норм не отвечают требованиям упомянутого правила в силу неточно определенного законодателем баланса объектов уголовно-правовой охраны. Характерно, что довольно часто этот дисбаланс обнаруживается при анализе норм, находящихся в разделе IХ УК РФ («Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»).

В этом отношении показательны нормы о терроризме (ст. 205 УК)315 и бандитизме (ст. 209 УК). Напомним, что длительное время бандитизм считался одним из самых опасных преступлений, а его составом охватывалось и убийство, совершенное участниками банды при нападениях316. Лишь сравнительно недавно убийство, совершенное бандой, стало квалифицироваться самостоятельно317. Вместе с тем еще в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» указывалось, что ст. 77 УК РСФСР (бандитизм) «не предусматривает ответственность за возможные последствия преступных действий вооруженных банд, в связи с чем требуют дополнительной квалификации преступные последствия нападений, образующие самостоятельный состав тяжкого преступления»318.

В п. 13 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» отмечается, что «ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападений преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ»319.

Судебная практика последних десяти лет, следовательно, резко ограничила сферу самостоятельного применения нормы о бандитизме. Фактически сейчас ч. 2 ст. 209 УК свое собственное значение утратила. Между тем полагать, что участие в совершаемых бандами нападениях не охватывает какого-либо другого преступления, означает отрицание криминогенных реалий современной жизни и факта существования общественной безопасности как одного из важнейших уголовно-правовых объектов.

В еще более зависимом, подчиненном от других уголовноправовых норм положении находится норма о терроризме. Сделанное законодателем указание об ответственности за «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они… повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия» (ч. 3 ст. 205 УК) не только предоставило возможность инкриминировать последствия при неосторожной вине (чего, кстати, при терроризме практически не бывает), но и со всей определенностью вывело за рамки состава терроризма любое умышленное их причинение.

Поэтому и квалификация терроризма, сопряженного с реальными последствиями, без совокупности с иными нормами УК фактически исключается (будь то ст. 105 – убийство, ст. 111 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ст. 112 – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью или даже ст. 167 – умышленные уничтожение или повреждение имущества либо (нонсенс!) ст. 115 – умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Поскольку общественная безопасность – это отношения, обеспечивающие безопасность неопределенно большого числа членов общества, их структуру составляют жизнь и здоровье граждан, собственность. Вот те социальные ценности, которые находятся в основе общественной безопасности и которым при этом причиняется вред. Следовательно, и борьба с бандитизмом и терроризмом предполагает усиление ответственности за совершение этих преступлений, эффективную охрану жизни, здоровья и собственности нормами, предусмотренными ст. 205 и 209 УК.