Читать интересную книгу За Путина, за победу_NoRestriction - Михаил Леонтьев

Если, серьезно помучившись, все-таки сформулировать какую-то вменяемую логику лоббистов ВТО, выглядит она так: никаких возможностей развития, модернизации, структурной перестройки за счет внутренних возможностей у России (в широком смысле у евразийской интеграции) нет. Поэтому единственная надежда - это внешние инвестиции, модернизация «снаружи» по модели малых стран Юго-Восточной Азии. Оставим в стороне такое обстоятельство, как системный мировой кризис, то есть гарантированно плохую внешнюю конъюнктуру, в том числе и инвестиционную. Нынешним передовикам производства, задыхающимся от падения спроса, Россия нужна уж точно не как производитель, а как рынок сбыта. Главное в решении вступить в ВТО даже не потери, прямые и косвенные, главное - это концептуальный декларативный отказ от проведения самостоятельной политики развития, от самостоятельного пути спасения от надвигающегося кризиса. И это самое печальное.

Однако, как вступили, так и выступим.

//__ * * * __//

Никакого общественного телевидения в России не будет. Потому что общественное телевидение может существовать тогда, когда общество готово за него платить. Российское общество, как известно, платить за него не готово и не собирается. Платить будет бюджет. До тех пор пока не появятся некие самоотверженные спонсоры. (См. Березовский, Гусинский и т. д.)

Вообще единственная внятная действующая модель общественного телевидения - это телевидение, свободное от коммерции, то есть от рекламодателя вроде BBC. То есть телевидение, которое может позволить себе более качественную программную политику, нежели то, которое вынуждено жестко конкурировать на рынке коммерческой рекламы.

Наверное, у нас также есть люди, которые имеют в виду нечто подобное. Но совсем не они определяют напор и пафос «общественно телевизионного» движения. На самом деле, за этой конкретной идеей стоит абсолютно сюрреалистическая попытка создать за государственный счет «независимое», то есть оппозиционное власти телевидение. Если мы вспомним источник нынешних инноваций - это часть пакета политических уступок, кинутых «болотным» на волне больших московских демонстраций.

Если мы имеем демократическую страну и демократически избранную власть, то никакое общественное управление не может политически принципиально отличаться от государственного. Если мы имеем авторитарный режим, требовать от него создания оппозиционного ему телевидения за его счет - это извращение. Но поскольку у нас есть определенный круг лиц, присвоивших себе эксклюзивное право именоваться «гражданским обществом», такого рода извращения и являются нормальным способом существования обозначенных общественников. Почему на удовлетворение извращенных претензий этой публики надо тратить деньги налогоплательщиков, понять невозможно.

Несколько успокаивает назначение на руководство будущим «общественным» телевидением Анатолия Григорьевича Лысенко - человека, безусловно, профессионального, порядочного и талантливого. Что позволяет надеяться, что никаких уже особенных безобразий от этого прожекта в ближайшее время ожидать не следует. Другое дело, что в данной конфигурации «общественность» этого телевидения будет состоять в том, что профессионалам будут призваны мешать работать полупрофессионалы, дилетанты, политические демагоги и просто идиоты. Анатолий Григорьевич уже один раз был принужден руководить каналом в похожей конфигурации -когда создавал ТВЦ. Трудно сказать, за какие такие грехи ему устроили вторую ходку.

//__ * * * __//

«Расхомячивание» протестного движения, ожидаемое и в общем-то неизбежное, - главный итог недавнего несчастного «марша миллионов». Интернет-хомячки, составлявшие главную надежду и гордость организаторов протеста, дававшие на-гора ту самую численность, ради которой эти организаторы готовы были сдерживать свой провокаторский темперамент, массово покидают публичную сцену. Поскольку митинги утрачивают для них какую-либо привлекательность. Теперь это тупое злобно-угрюмое мероприятие. Скучно, пошло. То есть не модно и не прикольно.

То что никаких содержательных лозунгов как нет, так и не появилось - для хомячков это не главное. Нет даже бессодержательных лозунгов в смысле пресловутого сетевого креатива: от всего этого остались только «пусси» и гудок Гудкова. Вот говорят, что у протеста нет лидеров, так на хомячковой стадии их и быть не могло. Хомячки по своей природе лидеров не признают - они им не нужны в принципе. Особенность этой публики в том и состоит, что ими можно манипулировать некоторое время при удачном подборе средств. Но ими нельзя командовать. Они просто не исполняют команд.

Вот теперь, когда расхомячивание достигнет некоего критического уровня, лидеры появятся. Множество лидеров. Та публика, которая остается на улицах после расхомячивания - а это профессиональные любители протестов всех мастей, городской люмпен, в массе своей с сильным левацким уклоном, - эта публика «лидеров» любит. Ей нужны вожаки: игроки, провокаторы и демагоги. Теперь самое время создавать пресловутый «Координационный совет оппозиции» - азартные тараканьи бега гарантированы.

Что касается оставшейся митинговой публики, ее очевидного полевения.

На сегодня эта публика не столько левая, а именно левацкая, и пришествие туда наших официальных коммунистов не должно никого смущать. Эти просто прибежали на запах полевения - поживиться.

Симптоматично, что настоящий реквием хомячковому протесту пропели именно наши отечественные либеральные ресурсы. По всей форме: с сарказмом, стёбом и скупой либеральной слезой. Они «своих» на улицах больше не видят. При этом западные коллеги, обычно переписывающие избранные места из туземного либерального контента, на это раз вообще проигнорировали произошедшее. Надо полагать, команда не поступила.

Расхомячивание означает, что так называемый городской креативный класс, «московская тусовка» - с улиц ушла. Если не навсегда, то во всяком случае надолго. Гоняться за численность больше незачем. Теперь рисунок действий протестантов, как и предполагалось, станет жестче, грязнее и агрессивнее. При этом реальная серьезная ставка делается только на социальный протест. Мы будем наблюдать стремительную «социализацию» особо избранных кандидатов в протестные вожди. Притом что реальный социальный протест, если он начнется, снесет всех нынешних лидеров «оппозиции». А реальный социальный протест может быть вызван реальными социальными катаклизмами, вероятность которых в контексте нынешнего общего кризиса нарастает. Такой социальный протест может снести всех, если в стране не будет предложена и запущена реальная альтернатива. Нет оснований сомневаться, что действующая власть это понимает. Недавний конфликт президента с правительством - это первый публичный звонок, свидетельствующий о таком понимании. Тем более что предметом такого конфликта впервые оказался бюджет, его основные приоритеты. А с бюджетом не шутят. У нас, во всяком случае до сих пор, это не было принято.

//__ * * * __//

60 лет. Идеальный возраст для политика. Если он государственный деятель. И если он уже состоялся к этому возрасту как государственный деятель. И если перед ним стоит задача состояться еще раз на еще более масштабном уровне задачи и он готов эту задачу решить. Это все, безусловно, относится к Путину В.В. То есть может относиться, если он просто решит задачу. Просто спасет страну от грозящей надвигающейся катастрофы. Во второй раз.

Только и всего.

В новейшем периоде истории такие задачи не удавалось решать никому. Подобная задача стояла перед Горбачевым, и мы помним, как он с ней справился. Вообще в современной политике подобных задач решать не принято. В «цивилизованном мире» считается, что таких задач вообще быть не может. А в «недоцивилизованном» людей, способных решать какие-либо глобальные задачи, считается нужным мочить. Умный американский аналитик Харлан Уллман говорил, что в современном мире (он имел в виду в первую очередь Америку) исчезли политики-визионеры. Доведенный до совершенства механизм либеральной демократии идеально отбраковывает таковых, оставляя наверху политкорректную посредственность: именно «политиков» - в смысле - не государственных деятелей. На горизонте, во всяком случае в «цивилизованном мире», не видно не то что Рузвельтов или Черчиллей, даже рейганов, Тэтчеров и колей. Одни меркели с обамами -идеальные политтехнологические «конструкции» для использования в избирательных шоукастингах. Современный политический рынок предлагает потребителю эдакие избирательные матрешки - пародии на национальные архетипы на все вкусы. В рамках окончательно победившего во всемирно_ историческом масштабе «вашингтонского консенсуса», пресловутого «конца истории», считалось, что этим матрешкам точно не придется решать никаких судьбоносных задач, только выполнять рутинные представительско_ имиджевые функции. А тут кризис, глобальный и системный. И что с этим делать?