Как называется страна, где Рогозин — элита, а Гуриев — маргинал, где у президента есть миллиардные счета, а в больницах нет лекарств, где Тайванчик на свободе, а Сергей Кривов в тюрьме, где Жириновский заведует патриотизмом, а Габрелянов учит Венедиктова журналистской этике?
Правильно: это Россия!
Что ждет эту страну при таких раскладах?
Правильно. Вот именно он и ждет.
А что же тут удивительного?
А удивительное тут то, что, когда он наступит, это нас искренне изумит! И мы будем спрашивать: как же так? С чего это вдруг?
Мы, живущие в стране, где Рогозин — элита, а Гуриев — маргинал...314
Абсолютно новым явлением в последние годы стал раскол лидеров либерального общественного мнения на сторонников традиционного игнорирования национальной тематики и тех, кто поддерживает заимствования из идеологии русских националистов. Первые сводят все межкультурные проблемы к следствиям существования коррумпированного и неподотчетного политического режима, порождающего уродливые формы общественных отношений (вроде режима власти Р. Кадырова в Чечне, которая вместе с ее руководителем стала универсальным символом коррупции). Вторые заговорили о необходимости реанимации «русской темы» и о потребности считаться с устойчивыми стереотипами в отношении «выходцев с (Северного) Кавказа» и иммигрантов из стран Центральной Азии.
Несмотря на то что, как отмечалось выше, ксенофобия не является характерной чертой дискурса российских либералов, отдельные лидеры либералов прибегают к ней. Использование мигранто- и кавказофобии, бесспорно, является стратегическим приемом, нацеленным на привлечение новых сторонников среди оппозиционных сил и значительных слоев российского населения. Конструкт «мигрант», «народная» семантика которого в российском обществе распространяется на иммигрантов «неславянской внешности» (таким образом приезжие, например, из Украины и Беларуси «мигрантами» не считаются) и выходцев с Большого Кавказа (среди которых — граждане России), был взят на вооружение некоторыми представителями либеральной интернет-элиты. Ю. Латынина огульно называет трудовых «мигрантов» («гастарбайтеров») одними из главных виновников недостаточно высокого благосостояния россиян315, в то время как А. Навальный, завсегдатай «Русских маршей», поддерживает заявление Координационного совета оппозиции, написанное русскими националистами и оправдывающее попытки жителей города Пугачева Саратовской области в июле 2013 г. учинить этническую расправу над членами чеченской диаспоры316.
Наличие в либеральном дискурсе раскола на сторонников и противников использования риторики русского национализма со всей ясностью было продемонстрировано в октябре 2011 г., когда в либеральном кругу состоялись открытые дебаты по поводу стремительно набиравшего популярность лозунга «Хватит кормить Кавказ». Классическое либеральное игнорирование национальной темы защищали либеральный экономист С. Алексашенко317 и гражданский активист Р. Доброхотов318. «Национал-либеральные» идеи были высказаны в ответной полемике со стороны А. Навального319 (который, будучи членом партии «Яблоко» до 2007 г., пытался совмещать социал-либеральное мировоззрение с русским национализмом, за что и был из нее исключен320) и В. Милова321. Они, в свою очередь, выразили поддержку ксенофобным настроениям многих россиян, полагая, что настало время объединить «адекватный» русский национализм с либерализмом (посредством использования лозунга «Хватит кормить Кавказ»)322. Сигнал был услышан некоторыми интеллектуалами националистического толка: так, один из идеологов русского национализма В. Соловей заговорил о необходимости поддержать Навального как «мужественного человека», продвигающего в том числе националистическую повестку дня323. Позже сходные национал-либеральные идеи высказал М. Ходорковский в статье «Между империей и национальным государством»324, говоря о «единстве принципов свободы и нации»325.
Противоречия внутри либерального лагеря между сторонниками объединения с национал-демократами и их оппонентами не исчезли и на волне «Русской весны», обернувшейся травлей видных российских либералов (среди них — Д. Быков, Л. Гозман, А. Макаревич, Б. Немцов, Л. Улицкая и многие другие), прозванных «пятой колонной». Однако перед лицом маргинализации — со стороны идейных противников либерализма как мировоззрения, последовательно отстаивающего принцип индивидуальной свободы, — эти споры отошли на второй план.
Так или иначе, российским либералам и их лидерам фактически неинтересен европейский, либеральный по своей сути, дискурс гражданского национализма, равно как и неизвестен им поиск новых форм социальной интеграции и западные дебаты на эту тему326. Запад по-прежнему представляется скорее абстрактным идеалом, а не практической моделью, которую можно было бы воплотить на российской почве.
Анализ либерального дискурса в Рунете позволяет составить представление о самочувствии либерального сообщества, вернее, реконструировать тот образ политических перспектив отечественного либерализма, который формируют известные либералы, выступающие в Сети от его имени. Основываясь на ранее выделенных характеристиках сообщества и вновь возвращаясь к основному условию, определяющему образ российских либералов Рунета, — маргинальному положению либерального дискурса в постсоветском контексте, мы выдвигаем следующий тезис: сообщество демонстрирует пессимизм в отношении реализации своего политического идеала — воплощения «европейского пути» в России. В частности, эти настроения к середине 2014 г. получили выражение в рассуждениях о той легкости, с которой президент Путин «сливает» Россию Китаю327.
В крайних формах этот пессимизм выражается в представлении, согласно которому поражение либерального идеала в России уже свершилось, а либералы являются проигравшим меньшинством и последним просвещенным оплотом. Долг либерала при этом — сражаться на стороне побежденных, бороться с химерами без надежды на (окончательный) успех. Такой взгляд на положение либералов в российском обществе и политике был, в частности, выражен в статье 2012 г. за авторством В. Новодворской с говорящим названием «Уходящему — Синай, остающимся — Голгофа»328.
Представление об осажденном меньшинстве, потерпевшем поражение, сложилось в либеральной политической и интеллектуальной среде за несколько лет до «Крымской кампании» 2014 — в результате разрушения иллюзий в отношении модернизационного курса президента Медведева и возвращения Путина в Кремль. «Закручивание гаек», репрессивная политика власти в отношении оппозиции в 2012–2014 гг. и дискредитация образа либералов государственной пропагандой способствовали усилению пораженческих настроений среди либеральной «элиты». Апогей пораженчества отражен в вопрошании писателя В. Ерофеева: «Как тут жить дальше?»329
Маргинализация либералов в эпоху «Русской весны» беспрецедентна за весь постсоветский период развития страны. Упреки в «оранжизме» и обвинения в финансировании российской либеральной (и не только либеральной) оппозиции «из Госдепа» циркулировали в интернет-пространстве давно. Эти образы высмеивались уже организаторами и участниками массовых протестов периода «Русской зимы»330. Однако раньше либеральная общественность не становилась предметом столь организованной травли — как со стороны идеологических противников, так и со стороны официального дискурса российской власти. Либеральное сообщество в данных условиях выдвинуло три стратегии взаимодействия с враждебной по отношению к нему окружающей средой: а) оставаться и тихо ненавидеть общество (внутренняя эмиграция); б) оставаться и стремиться изменить общество к лучшему («теория малых дел»); в) покинуть страну (космополитический эскапизм).
С одной стороны, происходящие изменения вряд ли напугают тех, кто принял для себя решение оставаться в России и бороться до конца за свои идеалы и против того, что им не соответствует, — в меру сил и в рамках сужающихся возможностей. В конечном счете, либеральное мировоззрение — это скорее процесс, чем конечная цель. Более того, у многих лидеров либерального движения есть опыт двойной жизни — внутри локального сообщества и одновременно во враждебной ему среде. Противостояние политическому режиму и давлению массового сознания закалило этих людей еще в советское время. Более того, в пользу продолжения борьбы, пусть и в качестве меньшинства, свидетельствует ощущение шаткости политического режима Путина331 и того, что пропутинское агрессивное большинство в России, как мы говорили много раз выше (см. Введение, глава 1) и еще неоднократно подчеркнем (глава 7 и Заключение), — иллюзия, искусственное порождение, вызванное радикальным сужением политического разнообразия за пределами Интернета332.