Однако уже первые 100 дней правительства Украины в 2005 году показали, что политика новой власти представляла собой весьма противоречивый феномен. Период после президентских выборов можно назвать эпохой посткучмовской эклектики. В нем сочеталось, казалось бы, несочетаемое — демократические начинания и авторитарные приемы, антикоррупционные мероприятия и действия, явно способствующие коррупции, признание верховенства права и акции, свидетельствующие о пренебрежительном отношении и к закону, и к правам человека. Апелляция к европейским ценностям и заявления о полном разрыве с прошлым не должны были никого обмануть — новая элита, ставшая у кормила власти, так долго жила и формировалась «при Кучме», что в борьбе с ним невольно и неизбежно пользовалась арсеналом и навыками, унаследованными от прежних поколений политиков. Кроме того, явная неразборчивость в средствах обусловила ряд принципиально важных обстоятельств.
Президент и правительство действовали в условиях жесткого цейтнота. Надвигающиеся парламентские выборы (март 2006 года) требовали весьма энергичных и оперативных мер для закрепления успеха в виде завоевания пропрезидентскими силами парламентского большинства и формирования правительства партиями-победительницами. Именно в этом контексте следует рассматривать такие меры как:
— беспрецедентные изменения текущего бюджета в сторону поддержки бюджетозависимых слоев населения (цель — наращивание социальной базы поддержки);
— целеустремленные финансовые и уголовно-политические преследования новой оппозиции, сиречь старой власти (цель — ослабление её политического влияния и финансовых ресурсов);
— широкомасштабные кадровые чистки и формирование нового кадрового корпуса (цель — смена обладателей административного ресурса);
— мобилизация усилий для проведения территориально-административной реформы (цель — установление контроля над местной властью).
Следует отметить, что практически ничто из этого, кроме кадровых перемещений, не было доведено до конца. Уголовные преследования начались и фактически закончились арестом и скорым освобождением одного из лидеров Партии регионов, губернатора Донецкой области Б. Колесникова.
Попытки отменить конституционную реформу образца 2004 года так и не увенчались успехом, и 1 января 2006 года она вступила в силу. К судебной и административной реформе новые власти даже не приступили.
Кроме того, президент и правительство оказались заложниками собственных обещаний быстрого украинского экономического чуда, плоды которого население страны якобы должно было почувствовать уже в 2005 году. Наполнение «бюджета социального развития» (по определению В. Ющенко), предусматривавшего повышение пенсий, зарплат и других социальных выплат, сокращение срока службы в армии до 1 года, реализация программы строительства доступного жилья, а также ряд других мер, направленных на улучшение жизни среднего украинца, потребовали других — бюджетонаполняющих — мер.
Для того чтобы быстро получить «живые» деньги, правительство ужесточило контроль за сбором налогов (это позволило только в первые три месяца 2005 года увеличить поступления в бюджет на 1 млрд 443 млн гривен, или около 300 млн долларов), отменило налоговые льготы, а также начало громкие реприватизационные процессы.
Целью действий правительства, и в первую очередь премьер-министра, было усиление роли государства, которое должно было ассоциироваться с правительством «народного доверия» и «народным премьером». Для Ю. Тимошенко было критически важно установить контроль над стратегическими и бюджетообразующими отраслями экономики, а также над перераспределением собственности. Одну из главных задач она видела в расширении и укреплении государственного сектора экономики.
Эксперты указывали на то, что президент В. Ющенко такую жесткую модель экономической политики вовсе не поддерживал. Для него были характерны иные, более либеральные подходы, которые не предполагали ни конфронтации с бизнесом, ни радикального перераспределения собственности, ни репрессивных мер. Правда, в ходе предвыборной кампании В. Ющенко заявлял о необходимости пересмотреть итоги приватизации «Криворожстали» и еще нескольких предприятий. Однако главной его идеей стала так называемая восточноевропейская модель либерализации, которая могла бы в конце концов обеспечить Украине членство в ЕС[208]. До некоторой степени символом различий в политико-экономических подходах Ющенко и Тимошенко стали их разногласия по вопросу о масштабах реприватизации. Если первому, как говорят, хватило бы примерно 30 объектов, то вторая меньше чем на 300 была не согласна.
Описанию того, что происходило на Украине в течение 2005 года, можно посвятить обширные тома, что, собственно говоря, и было сделано. К годовщине «оранжевой революции» как на Украине, так и за её пределами появилось немало работ (статей, книг, не говоря уже о разнообразных комментариях), посвященных этой теме. Уже в первые месяцы своего премьерства Ю. Тимошенко раскрыла свои главные качества государственного деятеля. На основании анализа её работы в правительстве и родились различные варианты социально-психологического портрета.
Так, эксперты Киевского центра политических исследований и конфликтологии в основательной работе «Украина без Кучмы. Год оранжевой власти» охарактеризовали идеологию Тимошенко как смесь радикализма, дирижизма и популизма, которые в совокупности и символизировали солидаризм «по Тимошенко».
Её радикализм выражался прежде всего в приемах управления, в том, какие задачи она перед собой ставила. Например, в случае с приватизацией складывалось впечатление, что Тимошенко намеревалась полностью разгромить все наиболее крупные украинские бизнес-группы, сделавшие свой капитал в эпоху Кучмы. Со стороны казалось, что она вознамерилась построить систему перонистского типа, при которой олигархия находится в загоне, а контроль над крупными предприятиями — в руках государства.
По наблюдениям политологов, Тимошенко с трудом переносит какие-либо ограничения своей действительно исключительной воли. «Для нее характерно действовать по принципу «мы за ценой не постоим». Если она сказала, что бензин будет стоить меньше 3 гривен, он будет стоить 2,99, и неважно, какова будет цена этой победы правительства для экономики (и для граждан). В этом же ряду стоит и инициированная ею программа «Контрабанде — стоп».
Дирижизм Ю. Тимошенко проявлялся, по мнению экспертов, в её глубоком убеждении, будто бы государство может и должно быть хорошим менеджером. Она уверена, что без усиления его роли в экономике построить социальную рыночную экономику невозможно. «Ручное» управление по жестким алгоритмам для нее всегда предпочтительнее механизмов самодействия. Здесь её взгляды радикально расходятся с взглядами В. Ющенко.
В качестве популистки Ю. Тимошенко блестяще владеет и рационально пользуется всеми приемами «очарования масс». Она во многом интуитивно выбирает такие решения, которые будут одобрены этими массами, даже если эти решения не выдерживают никакой критики. Причина устойчивости рейтинга Ю. Тимошенко крылась в том, что она шла навстречу желаниям масс, истосковавшихся по политикам, отвечающим их чаяниям и выступающим на стороне «униженных и оскорбленных» против правящей элиты.
Эксперты отмечали, что на протяжении первых месяцев своего премьерства Тимошенко выигрывала в общественном мнении, даже проигрывая одну за другой локальные схватки с бизнес-окружением Ющенко (она не смогла реализовать свою версию реэкспорта нефти, разрешения «мясного» и «бензинового» кризисов, не отстояла свои подходы к реприватизации). Именно это позволило ей с сильной позицией подойти к выборам 2006 года.
Обращает на себя внимание важный вывод экспертов: для Тимошенко предпочтительна такая технология решения проблем, как обострение конфликта, доведение его до кризиса с последующим поиском решения в атмосфере устрашения оппонента[209].
Бывший президент Л. Кучма тоже не смог удержаться • и опубликовал внушительный фолиант под названием «После Майдана», где собрал свои дневниковые записи, которые вел в течение 2005- 2006 годов. Конечно, его можно заподозрить в том, что он, по понятным причинам, оценивает «оранжевую» власть предвзято, субъективно и, возможно, слишком строго. Однако у него есть несколько преимуществ: если В. Ющенко и Ю. Тимошенко тогда еще только осваивали свои новые кресла, то он в них (и в премьерском, и в президентском) уже насиделся вдоволь и знал все тонкости, подводные камни и ловушки власти.
В книге Л. Кучмы Юлии посвящено немало страниц. Несмотря на долгую историю вражды и гораздо более короткую историю сотрудничества, в 2005-2006 годах для него открылось немало нового в её характере и поведении: