1. Капитальный ремонт котлов и механизмов.
2. Переделка боевых рубок (убрать грибовидные крыши; отмечалось, что новые уже готовы на Ижорском заводе).
3. Переделка подачи и заряжания в 12″ установках «Славы».
4. Замена 6″ («совершенно расстреляны») и 75-мм орудий, ремонт станков и механизмов; замена и частичная переделка подачи в 6″ установках «Цесаревича».
5. Установка современной системы управления огнём.
6. Устройство аэрорефрежирации погребов боезапаса.
7. Различные работы по корпусу и электротехнике.
Примерный подсчёт стоимости капремонта по корпусу, котлам и механизмов оценивался на оба корабля в 2200 тыс. руб., ремонт артиллерии не должен был превысить 1000 тыс. руб. В итоге рассчитывали вписаться в 3–3,5 млн руб., что было в 4–5 раз меньше, чем перестройка обоих линкоров с ремонтом и перевооружением. Для окончательного решения вопроса традиционно «испрашивалось разрешение» морского министра, который не замедлил согласиться с мнением МГШ. При этом он приказал «отменить, ввиду изменившейся обстановки, предполагавшуюся ранее перестройку и перевооружение линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“, взамен чего выполнить на этих кораблях капитальный ремонт по корпусу, котлам, механизмам и артиллерии, согласно приведённых в сем докладе главнейшим основаниям». [202] Работы планировалось отнести на смету 1914 г., вывести корабли для ремонта по окончании кампании 1914 г. и вновь ввести в строй «не позднее конца лета 1915 г.».
Линейный корабль «Слава»
Проект модернизации А. Я. Грауэна (23.01.1914 г.), чертеж № 233 (РГАВМФ ф.418, оп. 1, д.334, л.334)
Цифрами на схеме обозначены:
1 — офицерская кают-кампания; 2 — офицерские каюты; 3 — сыпной лазарет; 4 — лазарет для команды; 5 — приемная для команды; 6 — аптека; 7 — каюты кондукторов; 8 — гальюн; 9 — хлебопекарня; 10 — 20-весельный баркас; 11 — 16-весельный баркас; 12 — 40-футовый катер; 13 — офицерский камбуз; 14 — каюта командира.
Перевооружение линейного корабля «Слава» по проекту ГУК (А. Я. Грауэна), 27 января 1914 г. Предварительный подсчёт снимаемых с корабля грузов
Для «технической разработки и исчисления стоимости ремонта» начальник КО ГУК П. Ф. Вешкурцов запросил 20 февраля 1914 г. МГШ о «необходимых детальных указаниях по поводу капитального ремонта линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“. В свою очередь, МГШ решил получить „пожелания и указания“ в штабе начальника Морских сил Балтийского моря Н. О. Эссена — кому, как не морякам, было знать, что им требовалось в первую очередь. Напоминать пришлось дважды — 14 апреля Д. В. Ненюков повторно просил о доставке сведений, поскольку „в настоящее время необходимо уже приступить с заказом по некоторым частям ремонта“. Тем временем адмирал Эссен взялся за продолжавшие находиться на линкорах и крейсерах флота 75-мм орудия. 28 февраля он писал в МГШ о своём намерении: „Ввиду того, что 75-мм орудия в настоящее время потеряли всякое боевое значение. снять таковые с бригад крейсеров и линейных кораблей, оставив лишь по 8 орудий в центральных батареях для учебных целей. При капитальном ремонте линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“ необходимо поэтому оборудовать по 8 орудий новыми приборами управления огнём и положить их на станки с раздельной наводкой“.
Перевооружение линейного корабля „Слава“ по проекту ГУК (А. Я. Грауэна), 27 января 1914 г. Предварительный подсчёт устанавливаемых на корабль грузов.
Отмечая в своём докладе морскому министру И. К. Григоровичу, что „снятие этих орудий с комплектом боевых запасов значительно уменьшит перегрузку кораблей“, капитан 1 ранга Ненюков полагал „изложенное предположение весьма желательным к осуществлению“, поскольку „на линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“ снятие 75-мм орудий позволяет совершенно заделать порта нижней батареи, что, в свою очередь, значительно повысит боевую остойчивость этих кораблей“. Учитывая мнение начальника МГШ А. А. Ливена („снять орудия, снять боекомплект и личный состав“), И. К. Григорович 11 апреля 1911 г. согласился „на линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“ во время производства на них капитального ремонта снять все 75-м орудия, оставив на них по 8 75-мм пушек, которые должны быть размещены на верхней палубе; заделать порта нижней батареи…“ [203]
Наконец, 29 апреля поступили отзывы из штаба Балтийских морских сил. Флагманский инженер-механик генерал-майор В. Г. Винтер отмечал необходимость исправления кожухов, дверец, поддувал и топок котлов „Славы“, а также колосниковых решёток и дымоходов, осмотр и ремонт кочегарных площадок и их обрешётки. Он также требовал капитального ремонта холодильников и вспомогательных механизмов и замены до 40 % паропровода, оставшегося без замены в 1911 г. Флагманский минёр капитан 2 ранга В. И. Руднев высказывался за окончательное снятие с „Цесаревича“ и „Славы“ минных (торпедных) аппаратов и заделку наглухо наружных клинкетов, а воздухонагнетательные насосы аппаратов, по 2 на каждом, „оставить для продувания орудий“.
Самым обширным стал список флагманского артиллериста В. А. Свиньина. Он требовал на боевые рубки поставить новые крыши, срезать часть надстроек, приспособить передние и задние мостики „для удобно действующих дальномеров“, а также переменить 12-дм и 6-дм орудия. У 12-дм орудий требовалось ускорить открывание затворов, капитально отремонтировать электрическую часть всех башен, отремонтировать лебёдки горизонтального наведения и отрегулировать муфты трения. В 12-дм установках следовало переделать подачу снарядов и зарядов на более скорую, оставив наверху ручное действие, поставить на всех башнях колпаки для прицелов нового чертежа, согласно с новыми прицелами, в 6-дм башнях поставить хорошие вентиляторы („т. к. не имеется продувания“), снять всю 75-мм артиллерию с подачей и приспособлениями погребов под практический боезапас. Наконец, предстояло заделать порта центральной батареи, установить на мостиках открыто 8 75-мм орудий (по 4 с борта для учебных целей), в пороховых погребах устроить охлаждение системы Вестингауз, проверить и восстановить параллельность осей орудий. [204]
Однако все эти помыслы упёрлись в отсутствие практических возможностей. 22 мая 1914 г. начальник артиллерийского отдела ГУК вице-адмирал В. К. Гирс обратился на Обуховский завод с просьбой „представить стоимость… работ по артиллерии на линейных кораблях „Цесаревич“ и „Слава“ отдельно по каждому кораблю“ для производства ремонта, начиная с осени текущего года до конца лета будущего 1915 г.». Перечень работ не превышал списка В. А. Свиньина, однако ОСЗ не торопился с ответом. Лишь 30 июня, после напоминания, начальник завода В. В. Чорбо ответил, что «принять на себя работ по артиллерии линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“ ОСЗ не находит возможным, т. к. запаздывает с нарядами на изготовление 12-дм и 14-дм башенных установок для линейного корабля „Петропавловск“ и крейсера „Измаил“». [205]
«Комиссия, назначенная приказом начальника 1-й бригады линейных кораблей Балтийского моря о замене двух мачт на кораблях бригады одной», 1914 г.
Ещё раз возможность заметного внешнего изменения «Цесаревича» и «Славы» представилась уже после начала войны, осенью 1914 г. На сей раз не планировались кардинальные перемены в артиллерии и бронировании, и вопрос был возбуждён только в отношении рангоута. Причиной стала потрясшая флот катастрофа «Паллады», погибшей 28 сентября 1914 г. со всем экипажем в результате германской торпедной атаки из-под воды. Немедленно заговорили о необходимости изменения силуэта всех крупных кораблей таким образом, чтобы максимально затруднить атакующей вражеской лодке расчёт параметров курса и скорости цели. Основным в данном вопросе считалось обеспечение наибольшей симметрии силуэта относительно миделя, а главное — уменьшение количества мачт до одной, что должно было сделать для подводного противника невозможным определение точного курсового угла цели по соотношению между высотой мачт и расстоянию между ними.
3 ноября 1914 г. и.д. начальника 1-й бригады линейных кораблей Балтийского моря (с 26 октября) капитан 1 ранга А. К. Небольсин образовал комиссию по выяснению вопроса о замене двух мачт на кораблях бригады одной. Председателем был назначен командир «Цесаревича» И. П. Рейн, членами — командиры остальных трёх линкоров, флагманские инженер-механик, минёр, а также корабельный инженер Свеаборгского порта. [206] Комиссии предстояло выяснить, «желательно ли в случае замены установить мачты на новом месте, и на каком именно по местным условиям было бы удобнее всего сделать, или же является желательным ограничиться съёмкой одной из мачт, оставив другую на месте». [207]