духов, опять же повторяюсь, то он видит материю, потому что она действительная, а если оно по-настоящему недействительное, то есть не принадлежащее материальному миру то его не существует – об этом нельзя ничего сказать. Ничего до сих пор мы не видели по-настоящему недействительного.
Вот пример нескольких вопросов к Канту на которые разумно ответить в принципе невозможно. Возьмем категории – они являются логическими, но тут уже первое противоречие заключено. Если они являются логическими, почему большинство людей являются материалистами и поступают не логично в соответствии с этой же самой кантовской философией? Второй вопрос – если категории существуют объективно и безусловно, то почему у нас нет оснований так же полагать объективно и безусловно существование материи? Ибо если это категории логические, то всё должно быть логично и, следовательно, необходимости в логике вообще нет. Что же делает кант чтобы оправдаться? Он отрывает форму от содержания. Тогда спрашивается – зачем нужна логика как форма правильного построения мыслей, соответствующих истинности если она утрачивает свой смысл, когда мы отрываем её от формы. Ведь очевидно получается если отрываем содержание от формы, то тем самым иногда то что соответствует форме может истинным не являться. Какой смысл тогда в логике вообще если бы это было возможно? Это невозможно – всё что соответствует логике является истинным, покуда логика и есть наука построения понятий, соответствующих истинности, т.е. – знаний. Если мы пользуемся логикой, то намереваемся получить истину и это логика нам гарантирует. Все те примерчики с общипанным петухом якобы это лысое двуногое существо – это человек и это логично – это не логично, потому что во всех этих случаях либо подмена тезиса, либо смешение понятий, либо нераспределённость терминов что явно не соответствует логической форме и те, кто бы по-настоящему изучали логику как науку дающую истинные знания они бы это поняли и увидели. Но вот удивительным образом кант провел 47 лекций по логике, как механизм просто штамповал речь и не понимал самого предмета. Надо быть полным болваном чтобы преподавать логику и её не понимать, запутывать людей 47 раз подряд, создавать таких же неучей на протяжении всей своей жизни. Потом вот это всё существует в науке, этот бред, он и сейчас существует, он же был признан. И спрашивается, как это понимать? Многие студенты считают себя тупыми неправомерно – бред понять невозможно, его можно только зазубрить. И только раболепное существо, которое готово зубрить все подряд, которому лень по-настоящему всё понимать попадает в академию, к власти – ему безразлично что в него попадает, а значит и безразличны другие люди. Еще один вопрос, если категории существуют объективно, они потому считаются истинными что объективны, то есть соответствуют логике по сути говоря – объективно это то что тождественно самому себе для меня и для всякого другого во всякое время, то что они объективны это значит, что они соответствуют логике. Если категории истинны, то они объективны, но тогда спрашивается – как они могут быть объективными если существуют прежде материальный мир? Следовательно, они не могут быть объективными. Вот в материализме считают объективно существующей материю, но они признают, что психически для моего восприятия личного может не существовать пока что, но это не значит, что оно не существует вообще до того, как я это познал, и тут все просто, люди общаются познают материю через себя и через других людей существующей объективно.
Как мы видим объективный идеализм Канта, который называется трансцендентальным чтобы скрыть берклианство, чтобы отказаться от Беркли, потому что он был порицаем тогда и это удивительным образом сработало! Бог был заменен на вещь в себе и бред был востребован, восторжествовал! Если мы избавимся от этого бреда религии и попробуем даже с субъективного идеализма рассуждать, то, когда мы просто даже пытаемся объяснить что-либо с точки зрения субъективного идеализма – то тебя просто могут спросить – если ты общается со мной, а я существую как твоё восприятие, как ты тогда можешь сделать свои восприятия объективными если меня не существует до твоего опыта, ведь даже в твоей философии объективность это просоциальная обоснованность? Это основное возражение, которое приводят субъективным идеалистам: Ты говоришь личность что все существует от твоего лица, но не можешь сделать свои суждения объективно значимыми. Как в идеализме я могу сделать свои понятия объективными если только не с помощью других людей? Следовательно, ты субъективный идеалист не можешь сделать свою философию объективной без нас – без других людей, что значит без единственно возможного эмпирического мира – материального, в котором эти люди единственно возможным образом и могли бы существовать. Как ты можешь объяснить объективность своего существования если тебе опыт дан прежде чем даны мы? Единственный разумный ответ будет звучать так: опыт мне говорит, что вы существуете независимо от моего восприятия, опыт мне говорит, что мой опыт – это психическое переживание частного элемента материи моего головного мозга, и это всё соответствует логике. Этот вопрос стоит конкретно, либо субъект всё сущее что есть и материальный мир лишь часть субъекта, либо материальный мир дан до субъекта, и всё существует независимо от него: ты не можешь обосновать объективность, потому что она обосновывается с помощью логики, логика основана на материализме потому, что она имеет эмпирическое происхождения и все её суждения необходимо синтетичны. Если это не та, то можно сказать всё что угодно, но это не будет являться логичным просто потому, что, либо конкретно не будет ответа на вопрос и будут ссылаться на множество каких-то вещей, которые тоже по отдельности можно будет опровергнуть, поскольку концепция реальности согласно закону тождества, только одна может быть, либо явно бредить.
Знание о вещи в себе на самом деле является эмпирическим, так как всякое знание имеет свою причину и из пустоты не возникает. А поскольку всякое что имеет причину находится в материальном мире, то единственный эмпирический мир суть материальный мир, следовательно, знание о вещи в себе взято из материального мира. Мистические понятия о надреальности, боге или духах образованы эмпирически, но без соблюдения логики возникают искаженные понятия материи. Надреальность рождается из эмпирического опыта, однако с частичным соблюдением логики, поскольку единственный эмпирический мир суть материальный мир.
§ 16 Разрешение проблемы сознания
То, что мы видим – это чувства, несомненно, что реальность дана в сознании, ну или как еще в материализме говорят – в психике как отражение материальной действительности. Чувства подчинены тем же самым физическим законам что и та реальность, которая представлена в