Особого внимания, как отмечено выше (см. параграф 1.1), заслуживают две теоретические концепции физического воспитания, физической культуры и других связанных с ними явлений.
Первая концепция разрабатывается на основе того, что с помощью определенных абстракций (или даже идеализаций) и введения соответствующих понятий выделяется особая, специализированная форма двигательной деятельности (активности) человека, которая предназначена для решения широкого круга социокультурных задач: оздоровления, физического совершенствования, организации отдыха, развлечения, рекреации, эстетического и нравственного воспитания и т. д.
Вторая концепция предусматривает иные абстракции (идеализации), с помощью которых выделяется и анализируется социально-педагогическая деятельность и ее результаты по формированию, изменению, коррекции в желательном направлении (в соответствии с социокультурными идеалами, нормами т. д.) тела, физического состояния человека на основе комплекса разнообразных средств, форм и методов. К их числу относятся: специальные формы двигательной активности (физические упражнения), спортивная деятельность, рациональный режим труда и отдыха, естественные силы природы и др.
Сравнительный анализ этих двух теоретических концепций физического воспитания и физической культуры обнаруживает не только их некоторую общность и сходство, но – главное – существенное различие, так как при этом используются разные абстракции и фиксируются, хотя и связанные между собой, но все же отличающиеся друг от друга явления. В первой концепции речь идет о формировании и коррекции определенных параметров лишь тела (физического состояния) человека – без учета других качеств личности (психических, нравственных, эстетических и др.). Предполагается, что для достижения этой цели используется комплекс разнообразных форм и методов: специальные формы двигательной активности (физические упражнения), спортивная деятельность, гигиенические средства, рациональный режим труда и отдыха, естественные силы природы и т. д. Вторая концепция имеет в виду лишь одно социально выработанное средство – особую форму двигательной деятельности человека, но предполагается, что оно предназначено для решения комплекса социально значимых задач: для формирования и изменения (коррекции) в желательном направлении телесности человека, его физического состояния, а также для организации отдыха, развлечения, рекреации, эстетического и нравственного воспитания и т. д.
Четкое различение, дифференциация этих двух концепций (на основе введения соответствующих понятий) – непременное методологическое условие эффективной разработки теории современного физического воспитания.
Это положение я сформулировал еще в начале 1980-х годов. (Столяров, 1984а, б, 1985, 1988а, б, в, г; Stolyarov, 1985, 1990). Более подробное обоснование содержится в последующих работах (Столяров, 1997в, 1998б, 1999, 2002в, 2004а, б, 2009а, б, 2010 г, д, 2011б, 2012а, б, в, 2013а, б, в, г). Однако в научных публикациях до сих пор, как правило, не вводятся соответствующие понятия для выделения и характеристики двух тесно связанных между собой, но все же различных социальных явления – особой двигательной активности, предназначенной для решения комплекса социально-педагогических задач, с одной стороны, и деятельности, ее средств и результатов по формированию и изменению в желательном направлении тела человека, – с другой. Для их характеристики обычно используется лишь одно понятие «физическая культура».
Поэтому в большинстве научных публикаций две указанные теоретические концепции физического воспитания (и физической культуры) недостаточно четко различаются, а иногда даже отождествляются, смешиваются (Бельский, Сыманович, Руденик, 2007, с. 33–35; Введение в теорию., 1983, с. 8, 10, 12, 16, 18; Выдрин, 1979, с. 133, 195–196, 231, 235–259, 288; Глотов, Игнатьев А. С., Лотоненко, 1996, с. 4–5; Гончаров В. Д., 1995, с. 3, 13, 18; Конеева, Веланская, Астафьев, 2007, с. 172–175; Курамшин, 2005, с. 219–220; Лубышева, 2007, с. 229–232; Лукьяненко В. П., 2007б, с. 232–235; Пономарев Н. А., 1976, с. 3, 121, 127; Пономарев Н. И., 1974, с. 49–53; Пономарчук, Аяшев, 1991, с. 34, 59–61; Решетнева, 2007а, с. 332–334; Сайганова, 1982, с. 45, 66–67; Щетинина, 2007, с. 416–419; Wohl, 1979, s. 167, 171–172).
Такой недостаток присущ и новым программам по физическому воспитанию.
Например, А. П. Матвеев при характеристике содержания образования по физической культуре в контексте требований стандарта второго поколения, реализованных в разработанных им программах (Матвеев А. П., 2005, 2007), обосновывает положение о том, что целью данного стандарта «является формирование физически развитой личности (выделено мной – В.С.), способной активно использовать ценности физической культуры для укрепления и длительного сохранения собственного здоровья, оптимизации собственной трудовой деятельности, организации индивидуального отдыха и досуга». А вместе с тем он указывает, что «…в соответствии с концепцией образования по физической культуре учебным предметом в образовательных программах предстает двигательная (физкультурная) деятельность (выделено мной. – В.С.). Данная деятельность задает структурную организацию учебного предмета, распределяя его по трем основным учебным разделам: "Знания о физической культуре" (информационный компонент деятельности), "Способы двигательной деятельности" (операциональный компонент деятельности) и
"Физическое совершенствование"(мотивационно-преобразовательный компонент деятельности)» (Матвеев А. П., Разинов, 2009, с. 56).
В недавно опубликованной коллективной монографии «Физическая культура и спорт в Российской Федерации: новые вызовы современности» физическая культура характеризуется как «деятельность и ее результаты по формированию физической готовности к жизни; это, с одной стороны, специфический процесс, с другой, – результат человеческой деятельности, а также средство и способ физического совершенствования людей». Вместе с тем дается и другая ее характеристика, существенно отличающаяся от первой: «Физическая культура представляет собой сложное социокультурное явление, которое не ограничено решением одних только задач физического развития, а выполняет и другие социальные заказы общества в области политики, морали, воспитания, эстетики и в этой части принадлежит общественному сознанию. Конечным результатом является всесторонне и гармонически развитая личность, способная принести пользу обществу и наслаждаться многообразием своих собственных видов деятельности» (Алексеев С. В., Гостев Р. Г., Курамшин, Лотоненко, Лубышева, Филимонова, 2013, с. 30, 31, 33).
Отсутствие четкого различения и даже смешение двух указанных подходов к интерпретации понятий «физическое воспитание», «физкультурное образование», «физическая культура» и др. существенно затрудняет однозначное понимание предлагаемых инновационных подходов к разработке соответствующих теорий.
В настоящее время, например, подвергается критике односторонний подход к пониманию физического воспитания, когда эта педагогическая деятельность сводится лишь к обучению движениям (двигательным действиям) и воспитанию физических качеств. Предлагается скорректировать и дополнить данную характеристику физического воспитания указанием на то, что оно предполагает повышение уровня физкультурной образованности воспитуемых, формирование у них соответствующих знаний, интересов, потребностей и т. д. А самое главное – подчеркивается необходимость при анализе физического воспитания использовать культурологический подход, понимание этой педагогической деятельности как процесса введения человека в мир культуры, освоения им культурных ценностей. Ссылка на необходимость культурологического подхода к анализу физического воспитания присутствует в большинстве публикаций и диссертаций последнего времени.
Культурологический подход, как отмечено выше, – основной элемент инновационного понимания физического воспитания. Но призыв к его реализации при разработке теории современного физического воспитания имеет смысл и значение при одном условии: если четко указывается, о какой из двух указанных интерпретаций данной педагогической деятельности идет речь.
Это – важное условие: обе интерпретации предполагают повышение уровня образованности воспитуемых, формирование у них соответствующих знаний, интересов, потребностей и культурологический подход к трактовке воспитания. Но каждая из них ориентирована на культурологическую интерпретацию таких явлений и предполагает формирование таких знаний, интересов, потребностей, которые, несмотря на некоторое сходство и связь друг с другом, являются все же разными. Одна интерпретация физического воспитания предусматривает воспитание культуры (соответствующих знаний, интересов, потребностей и т. д.), которая связана с процессом формирования и коррекции в желательном для общества и личности направлении разных параметров тела человека (на основе использования комплекса средств). Согласно другой интерпретации, речь идет о воспитании культуры (соответствующих знаний, интересов, потребностей и т. д.), которая связана с особой формой двигательной активности человека, используемой в качестве средства решения широкого круга социально значимых задач – для сохранения и укрепления здоровья, физического совершенствования, организации отдыха, развлечения, рекреации, эстетического, нравственного воспитания и т. д. Вследствие того что обе интерпретации физического воспитания не дифференцируются и даже смешиваются друг с другом, отмеченное условие не соблюдается, и потому указанные призывы культурологическому подходу во многом утрачивают свой смысл и значение. Кроме того, это приводит к аналогичной ошибке в определении не только основных целевых установок, направлений и задач, но и методов физического воспитания (физкультурного образования).