Читать интересную книгу Буддийская логика - Джампа Тинлей

[88] В системе Дигнаги—Дхармакирти классификация видов достоверного познания на прямое познание и косвенное познание совпадает с его классификацией на неконцептуальное познание и концептуальное познание. А в Пра—сангике эти две классификации не вполне совпадают: если непосредственное чувственное познание и можно назвать неконцептуальным, этого нельзя сделать безоговорочно в отношении непосредственного умственного познания.

[89] Саутрантики, читтаматрины и сватантрики—мадхьямики определение достоверного умозаключения дают, исходя из правильного логического основания. Прасангики—мадхьямики дают определение достоверного умозаключения, исходя из «выведения» (прасанга). Учение об умозаключении Дхармакирти основано на подходе саутрантиков и читтаматринов.

[90] Есть две разновидности этого вида признака: (1)прямой правильный признак одной природы; (2)непрямой правильный признак одной природы [Цепак Ригзин, с. 256].

Во—вторых, это «правильный признак результата»91: признак причинно—следственной взаимосвязи между основанием (признаком) С и следствием В, а именно, С является результатом В.

[91] Существует пять разновидностей признака результата:

(1) признак, устанавливающий непосредственно реализующую причину;

(2) признак, устанавливающий причину, прекратившую действовать;

(3) признак, устанавливающий общую причину;

(4) признак, устанавливающий особую причину;

(5) признак, устанавливающий косвенную причину.

В соответствии с двумя видами признаков основанные на них умозаключения о феноменах утверждения могут быть названы «умозаключениями на основании одной природы» и «умозаключениями на основании результата».

Третий вид правильных признаков — «правильный признак невоспринимаемости». Он используется в умозаключениях о феноменах отрицания. Для простоты мы будем называть его признаком ненаблюдения. Соответственно, умозаключения, которые строятся на таком основании, можно называть «умозаключениями по ненаблюдению».

Итак, есть три категории логических признаков, на основании которых доказывается существование или несуществование феноменов:

1. признак одной природы;

2. признак результата;

3. признак ненаблюдения.

Множество феноменов утверждения можно познать посредством умозаключения, основанием которого служит признак одной природы. Это логический признак С, однородный с логическим следствием В. В рассмотренном классическом примере «звук непостоянен, потому что он производен» основанием С служит как раз признак одной природы. Здесь признак С, служащий основанием умозаключения, и следствие В имеют одну природу. То, что произведено, непостоянно, а то, что непостоянно, является производным.

Но, например, такой скрытый феномен как предыдущая жизнь не познаваем посредством признака одной природы, его можно познать посредством признака результата. Качества объектов также познаваемы с помощью признаков результата.

А вот такой феномен как пустота чашки вы не можете познать посредством признаков первых двух видов. Ни признак одной природы, ни признак результата не пригодны для познания пустоты. Пустоту чашки вы можете познать посредством признака ненаблюдения.

Извращенное восприятие, в силу которого вы видите духовного наставника как обычного человека, а не как Будду, может быть устранено именно логическими умозаключениями, основанными на признаке ненаблюдения.

9.2. Признак одной природы

«Правильный признак одной природы» опирается при построении умозаключения на взаимосвязь, имеющуюся между объектами, едиными по сути, но представляющими собой разные аспекты одной природы92.

Большинство умозаключений, основанных на признаке одной природы, строится на том, что определяющий признак и определяемое93 имеют одну суть. Чтобы как следует изучить объект, вы должны четко знать его определение. Признак одной природы, как уже говорилось выше, используется для открытия сути исследуемого объекта.

[92] Дхармакирти и Дхармоттара называют этот вид логического признака «аналитическим признаком». «В чем же состоит это логическое основание, представляющее собой существенный (аналитический) признак своего же следствия? Особенность (следствия в этом случае) состоит в том, что оно содержится уже в самом понятии (в бытии) своего основания. Следствие содержится уже в самом понятии своего (логического основания) и только в нем одном. Оно зависит только от последнего и, кроме него, ни от чего другого не зависит. Логическим основанием такого следствия служит не что иное, как то, что входит в состав его же сущности» [ТПЛ Ч I, с. 155].

[93] Признак С в таком умозаключении предстает как определение логического следствия В. — А.К.

Например, умозаключение такого типа позволяет яснее понять непостоянную природу феноменов:

Звук непостоянен, потому что он производен.

Здесь использован признак одной природы: производное непостоянно, потому что, если нечто произведено, оно обязательно должно быть непостоянным; если нечто непостоянно, оно обязательно должно быть производным. По сути эти два понятия тождественны. Непостоянство объекта можно познать, строя логические умозаключения с помощью признака одной природы. Нельзя увидеть непостоянство чашки непосредственно своими глазами, вы можете познать его посредством признака одной природы: чашка по природе непостоянна, она каждое мгновение разрушается, разрушение вы не можете увидеть, но можете прийти к выводу, что она разрушается, поскольку является производным объектом, то есть возникла по определенной причине. Сначала возникает одна причина, она исчезает, затем возникает другая причина и так далее. Происходит постоянный процесс изменения.

Рассмотрим процесс возникновения огня. Когда вы смотрите на огонь, то воспринимаете его как стабильный, непрерывный процесс. В действительности же огонь разрушается каждое мгновение, потому что он зависит от причины. Причина огня — газ. Какая—то определенная порция газа поступает — и конфорка горит. По газовой трубе подходит новая порция газа и возникает новый огонь и так далее. Предыдущий газ сгорел, следующая порция газа снова создает огонь, причина которого отлична от причины предыдущего огня.

Однако мы видим огонь как один сплошной огонь, который в действительности каждый миг совсем другой, не тот, что был в предыдущий миг. Не нужно применять научный метод, чтобы установить, что огонь разрушается каждый момент. К этому можно прийти посредством логических рас—суждений. Каждое мгновение очередная порция газа формирует новую порцию огня. Если рассмотреть мгновение, в течение которого существует огонь, то его можно разделить, скажем, на сто частей, каждую сотую часть его — еще на сто частей и так далее. И таким способом мы приходим к выводу: нет постоянного промежутка времени, даже самого малого, в течение которого огонь существовал бы.

Точно так же, рассуждая логически, с помощью признака одной природы вы поймете, что человек, к которому вы питаете привязанность, также меняется каждое мгновение.

Так можно рассмотреть все феномены, применяя в качестве основания умозаключений признак одной природы, и по—новому взглянуть на все. Это откроет ум.

Еще раз обращаю ваше внимание, что в буддизме — на уровне воззрения Прасангики — утверждается, что любой производный объект разрушается в каждый момент времени, и не существует причины разрушения иной, чем причина, которая произвела объект. Поэтому нет пребывания.

Правда, точка зрения низших буддийских школ, например, Вайбхашики, иная. Вайбхашика признает, что каждое мгновение феномен разрушается, но в каждом мгновении имеется последовательность состояний возникновения, пребывания, разрушения. То есть в каждом мгновении содержится момент пребывания. С точки зрения Вайбхашики, если нечто разрушается без пребывания, оно не может существовать вообще. Если бы огонь разрушался в момент возникновения, он не мог бы существовать, — выдвигают свой аргумент вайбхашики. Как ответить на это в диспуте?

Сложно найти правильный ответ. Но если подойти к пониманию процессов существования с точки зрения континуальности всех феноменов, можно говорить об их существовании в качестве потока. Так, например, огонь существует — как континуум огня. Хотя огонь каждое мгновение разрушается, он все же существует в своей континуальности. Видя поток огня, мы говорим, что огонь есть. Когда этот континуум прекращается, то говорим, что огонь исчез.

Итак, пример умозаключения, основанного на доводе одной природы: «Чашка непостоянна, потому что она имеет причину (производна)». Вот другой пример умозаключения по признаку одной природы: «Я человек, потому что у меня есть пять человеческих скандх». Или: «Он бодхисаттва, потому что заботится о других больше, чем о себе»; «Он арья, потому что напрямую познал пустоту»; «Я существо сансары, так как у меня есть неведение»; «Я не бодхисаттва, потому что у меня нет драгоценного ума, заботящегося о других больше, чем о себе». В этих умозаключениях логическим основанием служит признак одной природы (однородности).