Читать интересную книгу Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века - Ирина Минникес

Но некоторые факты заставляют усомниться в точности хронологического показателя приведенных выше утверждений о необходимости состоять в определенной кончанской системе. В частности, в 1264 г. на посадничество был приведен Михаил Федорович из Ладоги, в 1280 г. должность получил, как считают исследователи, его сын Семен, также оставивший Ладогу ради посадничества. Если принять во внимание эти сведения, о необходимости определенной кончанской принадлежности кандидатов на посадничество в обозначенный авторами период говорить сложно.

В конце XIV – начале XV в. кончанская принадлежность посадников и даже тысяцких несомненна и отражена в документах. По свидетельству О. В. Мартышина «три новгородские грамоты… говорят о кончанских посадниках и тысяцких… Но поскольку летописи ни разу не сообщают об избрании посадников или тысяцких на кончанских вечах, а сличение имен, перечисленных в упомянутых грамотах, со списком новгородских посадников убеждает, что кончанские и городские посадники – одни и те же лица, можно предположить, что новгородские посадники и тысяцкие… считались в то же время посадниками и тысяцкими того конца, в котором они жили…».[563]

Думается, что характер должности, предполагающий знание местных нужд и управление от имени местной общины, дает основание считать территориальный критерий обязательным условием избрания.

Непостоянные критерии, использовавшиеся на выборах городской администрации, можно подразделить на общие и индивидуальные.

Общие требования названы так постольку, поскольку применялись к кандидатам на все выборные посты. Наличие индивидуальных критериев было обусловлено особенностями должности.

Общим для всех должностей являлось наличие одобряемых общиной личных качеств.

Это требование характерно для выборов местной администрации в гораздо большей степени, чем для выборов князя. М. Роберт справедливо отметил, что «сильные посадники встречались чаще сильных князей».[564] Действительно, князь – чужак, его личные качества не стояли на первом месте, особенно если приглашался малолетний правитель. При отборе местной администрации население было более или менее знакомо с избираемым лицом. Поэтому его достоинства и недостатки играли немаловажную роль в отборе.

Однако и в этом случае влияние внешних факторов, например, вражда князя и посадника, соперничество между различными социальными группами или между отдельными фамилиями могло существенно воздействовать на выбор кандидатов, поэтому это условие имеет характер непостоянного критерия отбора.

Согласие с князем нередко было условием вступления в должность посадника и, представляется, реже – тысяцкого.

Некоторым авторам этот критерий представляется обязательным, ведь «одновременно с князем менялся, как правило, и посадник».[565] Другие исследователи вполне обоснованно сомневаются в этом: «…между 1148 и 1155 гг. на новгородском столе… поменялось несколько князей: Святополк Мстиславич, Ярослав Изяславич, Ростислав Мстиславич и Мстислав Юрьевич. При всех названных князьях посадником оставался Судила Иванкович… Факт примечательный, свидетельствующий об отсутствии непосредственной связи перемен в княжении и посадничестве…».[566] Действительно, смене князя на престоле не всегда сопутствовала смена посадника. Кроме того, в случае конфликтов князя и посадника смена посадника – не единственный вариант решения проблемы.

Исходя из этого, добрые отношения с князем отнесены к непостоянным условиям. Применительно к посаднику и тысяцкому со значительно большими основаниями можно говорить о таком критерии, как верность общине, нежели обязательное согласие с князем. Что касается иных выборных властей, для них этот момент, по-видимому, практически не играл роли.

Принадлежность к определенному роду, фамилии играла значимую роль лишь на выборах посадника. Поэтому данное условие рассматривается как индивидуальный критерий.

Исследования показали, что посадники чаще всего выходят из очень небольшого числа боярских семей. Так, «у посадника Твердислава отец, сын, внук были посадниками. У Онцифора Лукинича – дед, прадед, дядя, брат и сын».[567] Потомок знаменитого новгородца Миши – героя Невской битвы (существует более ранняя генеалогия этого рода, но она, по мнению А. В. Арциховского, недостаточно достоверна) – Никита Матвеевич стал посадником в 1359 г. Предком посадника Михаила Павшинича, возглавлявшего государственное управление в 1310–1311 гг. был Михалко Степанович, который трижды становился новгородским посадником (1180, 1186–1189, 1203–1205 гг.). В промежутке между двумя Михаилами посадничью должность последовательно занимали еще, как минимум, пять потомков Михалка Степановича.[568] Псковские выборные посадники также происходили «по большей части из боярских фамилий, державших в своих руках почти наследственно все важнейшия должности».[569]

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX – начала XX в. / Под ред. А. А. Вешнякова. М., 2001 и др.

2

Введение в избирательное право. М., 2003. С. 15.

3

Перевалов В. Д., Югов А. А. Выборы и выборное право // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 7.

4

Там же. С. 8.

5

Югов А. А. Субъективное избирательное право по действующему законодательству Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 60.

6

Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации /Под ред. А. В. Иванченко. М., 1999. С. 49.

7

Введение в избирательное право. М., 2003; Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1999; Институт выборов в истории России. М., 2001; Игнатенко В. В., Штурнев А. Е. Законодательство о выборах и референдумах. Основные понятия и термины. Иркутск, 1998; Они же. Словарь по избирательному праву. Иркутск, 1999; Князев С. Д. Очерки теории российского избирательного права. Владивосток, 1999; Он же. Современное российское избирательное право: понятие, принципы, источники. Владивосток, 1999; Очерки по истории выборов и избирательного права / Под ред. Ю. А. Веденеева, Н. А. Богодаровой. Калуга-М., 1997; Перевалов В. Д., Югов А. А. Выборы и выборное право // Российский юридический журнал. 2003. М; Постников А. Е. Алехичева Л. Е. Недействительность выборов. Законодательство и судебная практика. М., 2001; Стародубский Б. А. Общая политология. Основы теории политической жизни общества. Екатеринбург, 2000; Югов А. А. Субъективное избирательное право по действующему законодательству Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2000. № 3.

8

Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995; Загоскин Н. П. История права русскаго народа. В 2 т. Казань, 1899; Иловайский Д. И. История России. М., 1890; Карамзин Н. М. История государства российского в 4 кн. М., 1989–1990; Ключевский В. О. Сочинения в 8 т. М., 1957–1959; Любавский М. К. Лекции по древней истории до конца XVI в. СПб., 2000; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории СПб., 1997; Покровский М. Н. Избранные произведения в 4 т. М., 1965–1966; Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. М., 1993–1994; Юшков С. В. Курс истории государства и права М., 1949.

9

Андреев Н. Н. Культурно-исторические очерки России № 3–5. СПб., 1909–1912; Вернадский Г. В. История России. Московское царство. М.-Тверь, 1997; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949; Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. М., 1926; Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991; Он же. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960; Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988; Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993; Самоквасов Д. Я. Главнейшие моменты в государственном развитии Древней Руси и происхождение Московскаго государства. Варшава, 1886; Он же. Древние города России. Историко-юридическое изследование. СПб., 1873; Сергеевич В. И. Лекции и изследования по древней истории русскаго права. СПб., 1894; Тихомиров Н. М. Древняя Русь. М., 1975; Он же. Россия в XVI столетии М., 1962; Феннел Д. Кризис средневековой Руси 1200–1304. М., 1989; Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.-СПб., 1995; Он же. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980; Hughes L. Russia at the age of Peter the Great. New Heaven and London, 1998; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996.