По иронии судьбы, в Сирии И ГИЛ выступает против противника США противником Башара Асада. В то же время в Ираке ИГИЛ стремится свергнуть Нури Малики и его правительство, поддерживаемое США. Это тоже феномен иррегулярных XXI века, где теневые формирования могут в ходе одной и той же войны сражаться против друзей и врагов Соединенных Штатов. Это резко усложняет политический выбор для нашей страны.
На Украине сепаратисты (вероятно, при поддержке российских военных сил) просто сбили гражданский авиалайнер, летевший на высоте более чем 33 000 футов в международном воздушном коридоре. Это немыслимое злодеяние стало возможным только из-за доступа повстанцев к высокоточной SA-11, используемой российскими военными. Это не была установка для стрельбы с плеча ракетами, которая часто использовались раньше партизанскими и террористическими группами. (Автор излагает американскую, неподкрепленную какими-либо фактами точку зрения. — Прим. публикаторов).
Запуск SA-11 и поражение быстро летящего реактивного лайнера на высоте более семи миль в небе — это технически сложная операция. Она предполагает значительно большую точность и диапазон поражения, и технический уровень подготовки по сравнению с действиями повстанческих групп когда-либо в прошлом. Это трагическое событие может кардинально изменить наше представление о низком уровне повстанческих конфликтов.
Теневые войны теперь могут представлять гораздо более серьезную угрозу для международного порядка и безопасности в мире, бросая вызов нашим давним предположениям о ходе и характере конфликтов.
Многие из перечисленных атрибутов войны, проявившиеся в этом столетии, ставят совершенно новые задачи, которые пока глубоко недооценены и недоосмыслены американскими стратегами.
Американские военные с их авианосцами, подводными лодками, реактивными истребителями, тяжелой бронетехникой, которые поглотили гигантские инвестиции, сегодня не имеют ни необходимого вооружения, ни подготовки, ни информационных и организационных навыков эффективной борьбы с новыми угрозами.
Это не означает, что Соединенные Штаты должны отказаться от своей давней приверженности к большим возможностям самолетов, кораблей или ультрасложных танков и вертолетов. Но не ясно, будут ли эти чрезвычайно дорогие современные системы помогать в предупреждении и отражении морфинг угроз.
Поэтому мы должны задать жесткие вопросы о том, является ли военный бюджет в $500 млрд, долларов США по-прежнему направленным на правильные цели. Он должен предоставить полный спектр возможностей, позволяющих вооруженным силам США доминировать по всему миру и предупреждать, или подавлять в зародыше видоизменяющиеся угрозы.
Если мы не готовы действовать в теневых гибридных конфликтах, где сражаются войска без явной национальной атрибуции, мы должны изменить наши приоритеты. Комплексные требования современных войн предполагают, что американский оборонный бюджет и планы на будущее должны быть переструк-турированы и опережающее учитывать изменения в формах конфликтов и методах ведения войн. В войнах этого столетия все меньше и меньше шансов увидеть продолжение войн прошлого.
Соответственно, американские вооруженные силы, которые во многом спроектированы и созданы исходя из прошлых войн, нуждаются в серьезной реструктуризации для того, чтобы успешно выигрывать войны.
Иван Аррегин-Тофт. ПОБЕЖДАЕТ СЛАБЕЙШИЙ. ТЕОРИЯ АСИММЕТРИЧНЫХ КОНФЛИКТОВ[3]
30 октября 1974 г. в Киншасе состоялся знаменитый бой за титул чемпиона мира по боксу в супертяжелом весе между Мухаммедом Али и Джорджем Форманом. До этого поединка Форман повергал всех соперников, которые не могли продержаться против него больше трех раундов. Он был самым сильным, тяжелым и мощным боксером своего поколения. Али заметно уступал ему в физических данных, но превосходил в пластичности, подвижности и быстроте мысли. Тем не менее, подавляющее большинство ставок принималось на победу Формана. Причем — досрочную. Матч начался в 4.00 утра. То, что произошло дальше, было совершенно неожиданно для десятков тысяч зрителей, собравшихся на стадионе. С первых минут боя Форман непрерывно атаковал и старался нанести свой знаменитый нокаутирующий удар. Али успешно уклонялся от ударов, как будто танцуя на ринге, при этом постоянно успевая подначивать Формана. Он отпускал реплики, типа: «Джордж, ты сегодня как сонная муха» и т. п. Постепенно Форман терял самообладание. Его удары становились все более беспорядочными и все чаще даже не достигали корпуса Али.
К пятому раунду в результате расхода чудовищного количества энергии на бессмысленные атаки, Форман был измучен. В восьмом раунде ошеломленные комментаторы и недоумевающая толпа увидели, как Мухаммед Али нанес свой первый и единственный мощный удар в бое и нокаутировал Формана. Для него все было кончено. Пример этого боя, вошедшего в историю как «разборка в джунглях» как нельзя лучше иллюстрирует гипотезу о том, что мощь, сила и ресурсы не обязательно гарантируют победу, особенно в тех случаях, когда им противостоит превосходство в темпе, выверенная стратегия и быстрота мысли.
Приведенный пример является метафорой асимметричной стратегии и тактики. Они, в конечном счете, позволяют более слабым выигрывать войны у более сильных противников. Глубокое знание природы асимметричных конфликтов чрезвычайно важно как для слабой, так и для сильной сторон жестких противоборств. Более слабые, пользуясь правильной стратегией и тактикой, получают шанс победить в, казалось бы, безнадежной ситуации. Но это знание важно и для сильных, и прежде всего, для США. Мы должны знать, что нам могут противопоставить противники, начиная от террористических международных сетей, заканчивая государственными и негосударственными образованиями, задействованными в межгосударственных, этнических, религиозных и гражданских войнах, которые, так или иначе, затрагивают безопасность США. В этой связи настало время для разработки общей теории асимметричных конфликтов.
Основы этой теории заложены в книге «Почему большие державы проигрывают малые войны», написанной Эндрю Маком. В своей книге он утверждает, что в решающей степени шансы слабой стороны связаны с ее решимостью идти в войне до конца, в более сильном моральном духе и в глубоком понимании уязвимых мест противника — сверхдержавы или круп-ного государства. По его мнению, чем больше разрыв в мощности сторон, ведущих войну, тем, как ни парадоксально, менее решительной и более политически уязвимой является сильная сторона. И, напротив, более решительной и менее политически уязвимой — слабейшая. Он связывает это с тем, что малые войны с непонятным противником плохо воспринимаются общественным мнением и элитами сильных государств. При этом потери, которые происходят на любой, даже самой малой войне, в случае конфликта крупной державы с маленьким слабым противником, переживаются населением этой державы особенно остро.
В данном выступлении излагается несколько иной взгляд на асимметричные конфликты. Главным, в рамках моего подхода, является не уровень решимости и не отношение к конфликту общественного мнения, а соотношение стратегий и тактик сильной и слабой сторон. В конечном счете, реакция общественного мнения является произвольной от успехов или неудач на поле боя. Оно определяется этим соотношением. Вспомним, американское общественное мнение поддержало молниеносные операции на маленьком острове Гренада и в Панаме. И в том и в другом случае мы имели дело с идеальным сочетанием стратегического замысла и его оперативной реализации. С другой стороны, все то же американское общественное мнение было в полном негодовании из-за потерь американских морских пехотинцев в Бейруте в Ливане и экспедиционного корпуса во время миссии в Сомали. В итоге в обоих случаях под воздействием общественного мнения и Конгресса операции пришлось свернуть до достижения поставленных политических и военных целей. В обоих случаях первичным было не особое военное искусство палестинских партизан и сомалийских террористов, а провалы в американской стратегии и тактике ведения малых войн.
Объяснение логики асимметричных конфликтовНачиная с древнегреческого историка Фукидида, основным принципом теории конфликтов был принцип, согласно которому именно превосходство в силе и ресурсах предопределяют победу. Фактически утверждалось, что в асимметричном конфликте сильный актор всегда должен одерживать верх над более слабым. Тем не менее, исторический анализ двухсотлетней истории войн позволяет сделать весьма неожиданные выводы. Во-первых, более слабая сторона победила почти в 30 % всех асимметричных войн за этот период. Во-вторых, прослеживается интересная тенденция, согласно которой, чем ближе войны происходят к современности, тем чаще в асимметричных конфликтах побеждает более слабая сторона.