Говорят о том, что действуют на основе и в соответствии с резолюцией № 1937 Совета Безопасности «Об установлении над Ливией «закрытого неба». В действительности же бомбардировкам подвергаются десятки объектов на ливийской территории.
Рекордно лицемерной является позиция Соединённых Штатов. Кому не ясно, что дирижёром интервенции выступает Вашингтон в силу его обычного верховенства в отношениях с Западной Европой? И как бы ни выпячивали себя иные европейские лидеры, понятно, что музыку заказывали не они. Барак Обама, выступив с «абсурдным утверждением» (цитата из американской печати) о том, что события в Ливии будто бы представляют «необычную и серьёзную угрозу для безопасности и интересов Соединённых Штатов», сделал, однако, всё, чтобы Вашингтон не фигурировал на авансцене интервенции, не желая открыто втягиваться в третью войну на территории мусульманского государства.
Вашингтон прячется за обманным ярлыком «международной коалиции». В качестве фигового листка он использовал и поощрял лихорадочную активность французского президента, а затем укрылся за ширмой всецело зависимого от США НАТО. И всё это в сочетании с тем, что именно американские генералы руководили операцией с военных баз в Германии, а ливийскую землю утюжили большей частью американские бомбы и ракеты.
Как выяснилось, Барак Обама ещё до принятия резолюции № 1973 дал распоряжение снабжать ливийских повстанцев оружием и оказывать им поддержку. Белый дом также санкционировал проведение в Ливии тайных операций. Оперативники ЦРУ действовали там в «содружестве» с агентами английской МИ-6 и британскими спецназовцами. Нельзя к сожалению, не согласиться с «окончательным диагнозом», который ставит всё тот же либеральный «Национальный интерес»: «Вот так Обама и Америка вернулись к доктрине Буша».
Ложь и лицемерие царили и царят едва ли не безраздельно в западных средствах массовой информации. Они рисуют картину, весьма далёкую от реальности, слаженно и беззастенчиво манипулируя общественным мнением. Энергично тиражируют пропагандистскую ложь, даже такую, как заявление главного прокурора Международного уголовного суда Морено-Окампо о массовых изнасилованиях женщин, – по указанию Каддафи, мол, солдатам правительственных войск в этой связи специально выдают «Виагру». Мы вновь явились свидетелями, как это уже было в случаях с Югославией и Ираком, с информационной войной, развязанной как против страны-жертвы, так и против собственных народов.
Наконец, трудно не обратить внимание на высказывания в западных СМИ, а также заявления некоторых политических деятелей о том, что ливийская интервенция продиктована внутриполитическими соображениями – перспективой предстоящих президентских кампаний Обамы и Саркози. Если это так, то речь идёт о весьма неординарном уровне цинизма.
События в Ливии, как и в арабских «революциях» в целом, родились на внутренней почве. Но и здесь не обошлось без активного участия внешних сил в лице государственных и неправительственных структур и, конечно, спецслужб. С помощью этих рычагов Вашингтон нацелился на то, чтобы «оседлать протестную волну и использовать её в интересах укрепления своего убывающего доминирования, если не господства, в регионе Ближнего Востока».
Ливия как «нефтяная» страна с протяжённым средиземноморским побережьем, страна с непокорным руководством и нежелательными экономическими связями стала звеном реализации этой стратегии. «Мы хотим, – объяснил Пол Робертс, заместитель министра финансов в администрации президента Рейгана, – свергнуть Каддафи в Ливии и Асада в Сирии, потому что хотим выгнать Китай и Россию из Средиземноморья. Китай осуществлял масштабные энергетические инвестиции на востоке Ливии и полагается на неё наряду с Анголой и Нигерией в плане своих энергетических нужд. Это попытка США отказать Китаю в ресурсах… Вашингтон пытается применить свои превосходящие военные и стратегические возможности с целью не допустить получения Китаем ресурсов и замедлить развитие китайской экономики».
Прикрываясь резолюцией № 1973, но грубо нарушая её, США и их союзники фактически предприняли нефтяную и геополитическую интервенцию в Ливии. Интервенцию силами глобализирующегося НАТО, которая была официально объявлена структурой, претворяющей в жизнь решения Совета Безопасности.
Иначе говоря, было вновь продемонстрировано, причём вызывающим образом, пренебрежительное отношение Соединённых Штатов к международной законности и решениям ООН. И очередной раз была показана одержимость культом силы в политике США и их союзников, игнорирование при этом элементарных этических норм.
Ливийская операция НАТО создала новый прецедент агрессивного выхода альянса за пределы «зоны своей ответственности» с претензией на навязываемую альянсу Вашингтоном роль глобального жандарма. В этом смысле любопытны рассуждения американского политолога Н. Злобина, посчитавшего нужным спешно успокоить российское общество, уверить его, что «ливийскую ситуацию никак нельзя экстраполировать на Россию, потому, в частности, что у неё есть ядерное оружие и она располагает правом вето в Совете Безопасности». Как ни комичны эти усилия «успокоить» Россию, их появление говорит само за себя.
В целом то, что произошло в Ливии, послужит подпитке негативных тенденций в международной жизни – росту напряжённости и недоверия в отношениях государств, продолжению, а может быть, и взвинчиванию гонки вооружений. Я уже не говорю о такой «мелочи», как возможное ослабление, если не подрыв, режима нераспространения ядерного оружия. Не одна страна, сравнивая ход событий вокруг Ливии и Северной Кореи, может прийти к выводу, что только оно способно уберечь от агрессивного произвола.
Ливийская интервенция, несомненно, скажется на отношениях по линии Восток–Запад. В этом смысле её эффект особенно дестабилизирующий. Между тем действия, которые ведут к расширению и так серьёзной трещины в отношениях Запада и Востока (и прежде всего с его мусульманской частью) – это безрассудная и контрпродуктивная для её авторов политика.
Ливийская операция обнажила и противоречия в НАТО, вылившиеся в различное отношение к ней европейских государств. Вместе с тем она была использована для укрепления контроля США над альянсом и подтягивания европейцев к американской политике на Ближнем Востоке. В Европе есть тенденция к более самостоятельной политике, но на сей раз верх взяла традиционная склонность «прогнуться» под США. Участие Европы в ливийской интервенции не может не поставить под вопрос самостоятельное место Европы в отношениях с развивающимися странами. И нельзя исключить, что это тоже входило в намерения Вашингтона.
Общий вывод представляется таким. Мы имеем дело с новым, достаточно опасным «выбросом» неоколониализма, в качестве орудия использующего НАТО. Это попытка повернуть вспять нынешний ход международных событий, уйти от укрепления суверенитета государств Востока, развивающихся стран и развития «многополярности», чтобы вернуться к прежней системе доминирования США, на подхвате у которых остальные страны «золотого миллиарда».
Статья опубликована :
№30 (6332) (2011-07-27) 2
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 4 чел. 12345
Комментарии:
Безглавцы во главе
Планетарий
Безглавцы во главе
РЕЗОНАНС
Статья Владимира Шульгина «Территория безглавцев» («ЛГ», № 25) исследовала очень опасный процесс, поразивший наши вузы. «Преподаватели отмечают, что высшая школа буквально стоит перед пропастью, так как во многих вузах к власти приведены люди, «которых лет двадцать назад никто бы и не отнёс к настоящей интеллигенции». Результатом стало начавшееся «уничтожение нашей системы образования, наших научных школ, приход к власти алчных и беспринципных чиновников от науки, подчас просто купивших свои диссертации, для которых не существует ни славных традиций российской науки, ни чувства ответственности за возглавляемые ими научные и научно-педагогические коллективы. В чести у них лишь его величество доллар. Они из всего выжимают деньги. Появление замкнутого в себе класса вузовских управленцев превращает преподавателей в людей второго, если не третьего сорта».
Сегодня Владимир Шульгин продолжает своё исследование.
Интернет-форумы буквально переполнены жалобами преподавателей.
«В вопросе о зарплатах всё зависит от близости к начальствующим. Финансы «платников» они сливают мимо казны вуза…»
«Профессор, доктор наук в моём университете получает всего 16 000 (с учётом доплат за степень)!!! Вот такие зарплаты в московском (!) вузе». «Профессора измучены, так как бегают из института в институт. Я старший преподаватель, кандидат наук, но имею зарплату в 8860 рублей. Вуз государственный. Это учебное заведение – лучшее в России…»