Следовательно, в основании принципов гражданского законодательства находится не только принцип социальной справедливости238 (равенство участников гражданско-правовых отношений), но и другой фундаментальный принцип социальной государственности – принцип свободы239 (неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав). «Правовое государство и воспринимается в качестве такового, – отмечает А. С. Мордовец, – в силу принципа ограничения воли реальными объективными отношениями, в основе которых, как известно, лежат свобода и равенство его участников. Тем самым принцип свободы и равенства прав человека определяет пределы законотворческой и правоприменительной деятельности органов государства. Одновременно обеспечение прав и демократических свобод является обязанностью последнего»240.
Если принципы гражданского права – это идеи правосознания, реализация которых в законодательстве обеспечивает формирование справедливого и свободного гражданского общества, то принципы уголовного права как идеи правосознания выступают основаниями законодательства, обеспечивающего справедливую охрану наиболее важных ценностей общества от наиболее опасных посягательств на них. Содержание принципов уголовного права, определяемое применительно к социальным ценностям существующего гражданского общества, структура и содержание отношений в котором складывается и под влиянием гражданско-правовых идей, таким образом, в конечном счете зависит и от принципов гражданского права.
Соотношение принципов уголовного права и принципов уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права241 во многом обусловливается тем обстоятельством, что уголовнопроцессуальное и уголовно-исполнительное право по существу являются формами реализации уголовного права. Отсюда и принципы этих отраслей права в своем большинстве по отношению к принципам уголовного (конечно, и конституционного) права имеют функциональное, подчиненное значение.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 г. определены следующие принципы уголовного судопроизводства: законность при производстве по уголовному делу (ст. 7), осуществление правосудия только судом (ст. 8), уважение чести и достоинства личности (ст. 9), неприкосновенность личности (ст. 10), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), неприкосновенность жилища (ст. 12), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13), презумпция невиновности (ст. 14), состязательность сторон (ст. 15), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16), свобода оценки доказательств (ст. 17), язык уголовного судопроизводства (ст. 18), право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).
Хотя принципы уголовно-процессуального законодательства опираются на нормы Конституции Российской Федерации (см., к примеру: ст. 2–4, 6, 15, 16, 17–19, 21–32, 35, 45–55, 56, 118–126), на уровне общественного правосознания они представляют собой лишь отдельные проявления его наиболее глубоких общих идей.
Так, думается, что принцип законности вбирает в себя положения об осуществлении правосудия только судом, обеспечении подозреваемому и обвиняемому права на защиту, о свободе оценки доказательств и праве на обжалование процессуальных действий и решений.
Огромное значение принципа законности как раз и обусловливается содержанием и характером современного уголовного процесса. «Истинное лицо правовой системы, степень приближенности того или иного государства к идеалу правового, – подчеркивают С. А. Колосович и И. А. Кузнецов, – определяется не количеством закрепленных в законодательстве прав и свобод личности, а реальностью, степенью надежности демократического механизма их осуществления. Без анализа юридического процесса, правил юридической процедуры, процессуального права в целом невозможно объективно оценивать реальное состояние механизма правового регулирования, так как очевидно, что в обществе, в котором человек, его права и свободы объявляются высшей ценностью, демократическое процессуальное право, опосредуя взаимоотношения государства и индивида, является гарантом защиты прав и свобод личности, важным средством координации частного и публичного интереса»242.
Современное уголовно-процессуальное право как реальный и надежный демократический механизм, средство координации частного и публичного интереса, право юридической процедуры (в самом высоком конституционном смысле) именно потому и является гарантом защиты прав и свобод личности, что основано на неуклонном и строгом соблюдении принципа законности, подробнейших правил юридической процедуры. По существу это право процедурное, право формы и ее приоритета во имя соблюдения прав и свобод граждан над правом материальным, содержательным – уголовным правом.
Однако этот приоритет ограничен рамками обеспечения презумпции невиновности, законного и, подчеркнем, справедливого отношения к виновным лицам, когда наказание, пусть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру не является «несправедливым как вследствие чрезвычайной мягкости, так и вследствие чрезвычайной суровости». Как отмечает И. Я. Козаченко, «в трактовке философской науки о праве связь уголовного (материального) и уголовно-процессуального права подчинена диалектике соотношения содержания и формы. Уголовно-процессуальное право – это своеобразная форма установления виновности лица в совершенном преступлении»243.
Презумпция невиновности: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч. 1 ст. 49 Конституции), следовательно, помимо всего прочего выступает способом установления невиновного или виновного отношения лица к общественно опасному деянию, запрещенному УК под страхом наказания. Поскольку определение невиновного причинения вреда (ст. 28 УК), форм (ст. 24 УК) и видов вины (ст. 25–27 УК), а также установление круга деяний, содержащих все признаки состава преступления (ст. 8 УК), осуществляются исключительно на основании норм федерального уголовного закона (УК РФ), принцип вины (ст. 5 УК) выступает определяющим по отношению к содержанию презумпции невиновности как принципу уголовного процесса.
Отдельные аспекты принципа равенства граждан перед уголовно-процессуальным законом отражают положения об осуществлении правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом; использовании государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик в качестве языка уголовного судопроизводства; осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 15, 18 УПК РФ). Между тем и здесь данные положения – прежде всего наиболее эффективный способ установления невиновности или вины лица в общественно опасном деянии, а в конечном счете, и реализации принципа равенства граждан в уголовном праве.
Положения об уважении чести и достоинства личности, об охране прав и свобод человека и гражданина, о неприкосновенности жилища, тайне переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений – не что иное, как проявления принципа гуманизма в уголовно-процессуальном праве. При этом опять-таки его содержание тесно связано с уголовно-правовым пониманием принципа гуманизма, в соответствии с которым уголовное законодательство обеспечивает безопасность человека, а наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ст. 7 УК).
Очевидно единство принципов уголовного права и принципов уголовно-исполнительного законодательства, поскольку среди последних прямо перечислены законность, гуманизм и равенство осужденных перед законом (ст. 8 УИК РФ 1996 г.). Вполне объяснимо и отсутствие в их перечне принципа вины, ибо назначение наказания лицу, совершившему преступление, с учетом общих начал и специальных правил его назначения (ст. 60–72 УК) предполагает обязательную оценку содержания, формы, вида и степени вины в мере наказания, определяемого осужденному. Возникновение же после вступления приговора в законную силу уголовно-исполнительных отношений переводит подсудимого (обвиняемого) в разряд отбывающих наказание, а следовательно, в претерпевающих, несущих (как бы «гасящих») свою вину осужденных. Государству уже не надо доказывать вину осужденных, оно обязано лишь обеспечить соответствующие закону условия отбывания наказания (а значит, и меры вины) по обвинительному приговору суда.