А вот уже если бы такая конкретная проработка важнейших вопросов психологии личности в КОБ имелась, то тогда прямой обязанностью разработчиков КОБ, как объемлющей концепции, претендующей на глобальность в соревновании с другими концепциями, было бы сопоставить свои новейшие разработки с имеющейся практикой решения данных вопросов на основе имеющихся герметических инструкций ГП. И на основе такого сопоставления сделать вывод о том, чья концепция куда окажется в итоге вписана. Но до этого этапа, как показано выше, еще пока дело не дошло. А может быть, он и не предусмотрен?
В свете вышеизложенного чрезвычайно малоубедительными выглядят и следующие утверждения:
/// Исходный же принцип КОБ состоит в том, что эффективная альтернатива всему, что не лежит в русле Промысла, может быть построена изначально предельно невежественным человеком на основе совершенного знания, за которым ему достаточно обратиться к Богу, поскольку Дух Святой — наставник на всякую истину (не компостер мозгов истиной, а наставник, т.е. необходимы ещё и некие усилия к освоению истины, к которой его Дух подвёл и которые человек должен произвести сам). ///
Здесь также, к сожалению, все перепутано.
С тем, что каждый человек, обладающий совестью, способен выстраивать оптимальную линию своего поведения, прислушиваясь к ее голосу (а не к пресловутому «языку жизненных обстоятельств»), никто не спорит. Проблема заключается в том, что такой абсолютный слух в вопросах нравственности имеется лишь у очень немногих людей. У основной массы наших современников он подавлен и поврежден полученным порочным воспитанием и образованием, а у подавляющего большинства властных особей, прошедших обряды псевдо- и контр–инициации, и, как правило, вскарабкавшихся «наверх» по трупам, он начисто отсутствует.
К Святому Духу, разумеется, может обратиться каждый – вопрос заключается в том, кто на такое обращение ответит и какого рода «совершенное знание» нашепчет. Если бы все было так просто. Много званых, да мало избранных.
И потом, какое все это имеет отношение к разработке альтернативной объемлющей концепции и стоящим перед ее авторами проблемам? Разве КОБ является Откровением свыше, а не сугубо научной интеллектуальной обработкой имеющейся информации? До сих пор «откровенный характер КОБ» ее авторами не признавался. Снова неувязка.
Выступление Предикторов от 9–го января было столь содержательным, что критиковать его можно еще очень долго. Итоги мы подведем в следующий раз.
О 13–й букве хебрейского алфавита "МИМ"
Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)
Дата: 13.01.2006 20:03:27
Довольно неожиданно на форуме возникла полемика вокруг названия 13–й буквы хебрейского алфавита. Попробую внести в этот вопрос ясность.
Строго говоря, МЕМ – это название 13–й буквы финикийского и арамейского алфавита. Все 22 буквы еврейского алфавита заимствованы из него. У современных «евреев» мне встречалось множество вариантов огласовки названия 13–й буквы, наиболее распространенные из них:
МИМ, МАИМ, МАЙМ, МЕМ и МЭМ.
Действительно, наиболее распространенной формой огласовки является МЕМ, но, учитывая, с кем мы имеем в данном случае дело, можно быть уверенным, что она же является и наименее правильной.
Формально названием буквы «М» является чередование букв М, Йод (йуд) и М из хебрейского слова МАИМ - «ВОДА». Буква «ЙОД» есть ничто иное, как и–короткий, то есть, самой правильной транскрипцией является все‑таки МИМ (как в древнем сирийском и арабском алфавитах) или же, еще точнее – МиМ, как в названии эзотерического романа Булгакова «Мастер и Маргарита».
Для благозвучия его нередко меняют на МАИМ, но это, как говорится, дело вкуса. Во всяком случае, все, кому не нравится предложенная мною аббревиатура МИМ для обозначения мировоззренческого стандарта КОБ, могут использовать и хебрейское слово МАИМ (ВОДА). Суть дела от этого не меняется, особенно, учитывая, что по счастливой случайности Предикторы избрали именно такую последовательность «предельно обобщающих категорий» Материя–Информация–Мера. МА–И-М.
Следует иметь в виду, что огласовка хебрейских писаний является делом исключительно произвольным. Если бы мудрецы знали, как правильно произносить сочетание букв ЙОД, ХЕ, ВАВ, ХЕ, то можно не сомневаться, что наша Вселенная уже давно была бы ими уничтожена. Этого знания Иерархически Высшим Объемлющим Управлением им не дано.
С уважением, Григорий
Эзотеризм - смена позиции ВП СССР
Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)
Дата: 16.01.2006 03:01:45
Как мне кажется, проще всего подвести черту в нашей дискуссии по вопросу о необходимости изучения эзотерической литературы, процитировав мнение самих же Предикторов из книги «Диалектика и атеизм: две сути несовместны», Санкт–Петербург 2001, стр.37:
///К.Маркс именно «делал вид», а не был занят разрешением проблем всего человечества, поскольку в противном случае он не посмел бы ограничиться развитием того учения, которое ныне известно как «марксизм», исключительно на основе публичной философии Европейской региональной цивилизации, упорно игнорируя при этом необходимость анализа публичных философских воззрений мусульманского, ведического и буддистского Востока и эзотерических философских традиций как Востока, так и Запада.
Так на протяжении десятилетий мог вести себя либо одержимый графоман, место которому в лечебнице для душевнобольных, но которого «раскрутили» и возвели в ранг «гения всех времен и народов» злонамеренные «умники»-провокаторы, либо один из числа самих злонамеренных «умников».///
Это мнение Предикторов решительным образом опровергает выраженную ими же точку зрения в выступлении от 09.01.2006. Естественно, возникает вопрос: какому же из этих двух мнений мы должны верить?
1. Попытка создания альтернативной Концепции без анализа «эзотерических философских традиций как Востока, так и Запада» позволяет Предикторам отнести ее автора к категории «злонамеренного умника» или «одержимого графомана, место которому в лечебнице для душевнобольных».
2. В то же время, призыв к изучению этих эзотерических традиций Востока и Запада с целью создания альтернативной объемлющей Концепции расценивается Предикторами, как «следование ложной цели», «атеизм» и «уклонение от простоты во Христе».
Можно ли из данного противоречия сделать вывод, что положения, содержащиеся в работе «Диалектика и атеизм» (2001 г.) уже считаются устаревшими? Или все‑таки неверными являются утверждения ВП СССР от 9–го января 2006 г.?
Прошу Предикторов концептуально определиться по данному вопросу. «Всегда есть некий минимум, который человек обязан сделать сам и который за него никто другой не сделает.» (ВП СССР)
************
Виктор Иванович, в следующий раз я постараюсь высказаться по поднятой Вами теме.
О втором законе диалектики
Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81–40–12.staticIP.rima‑tde.net)
Дата: 18.01.2006 20:14:57
Здравствуйте, Виктор Иванович.
Пора высказаться по поводу изложенных Вами мыслей о «механизмах и путях развития цивилизаций, как суперсистем». Как мне кажется, в этих Ваших рассуждениях и графиках (в целом, весьма интересных) нашел отражение коренной недостаток мировоззрения и методологии КОБ, унаследованный ее авторами от классиков марксизма.
Речь идет о законах диалектики Гегеля и об их интерпретации философией диалектического материализма, особенно, в ее приложении к истории и законам общественного развития. Предикторами была написана целая солидная монография («Диалектика и атеизм»), в которой диалектика Гегеля была подвергнута критическому анализу. К сожалению, критика ВП СССР оказалась, на мой взгляд, недостаточно последовательной и полной, и до конца размежеваться с философией Гегеля Предикторам так и не удалось.
В частности, наименее убедительной оказалась критика «2–го закона диалектики» - «о переходе количественных изменений в качественные». Причем, если законам «единства и борьбы противоположностей» и «отрицания отрицания» худо–бедно, но было посвящено по несколько страниц, то на законе «перехода количества в качество» Предикторы почти совсем не остановили своего внимания. Вот все, что мне удалось найти в данной работе по этому вопросу (прошу меня поправить, если я что‑то упустил):
///Формулировка закона о переходе количественных изменений в качественные и качественных в количественные тоже поверхностна и расплывчата. В действительности: