Всё правдоподобно, и думать–то не над чем — информации нет, поэтому делайте быстро и не задумываясь — давайте показания!
Что делать?
Ничего. Как только отследили указанную манипуляцию, то вы уже всё сделали.
После этого полезно поинтересоваться:
— «А кто меня собирается «сдать»? Почему я должен верить? Расскажите, ведь если вы правы, то действительно, возможно, это в моих интересах».
● В любом случае, вы имеете право на получение информации и времени для принятия решения.
Перегрузка.
Есть ещё один вариант ограничения по времени. При этом предоставляется большой объём информации, происходит перегрузка ею.
● Когда в течение 2–3 часов допроса человека перегружают информацией разного рода, предлагают вспомнить даты, время, людей, обстоятельства, то, естественно, многие начинают путаться, сбиваться, ошибаться. Ведь времени подумать и вспомнить не предоставляется.
Потом это в суде назовут «противоречия в показаниях», доверие к которым невелико.
Противодействие этой манипуляции может быть следующим.
Перестаньте отвечать на вопросы, если не уверены, что знаете (помните) правильный ответ.
Ссылка на какие–либо факты, обстоятельства,
при том, что нет времени вам всё объяснять, показывать.
Следователь открывает бумажки, читает и говорит:
— «А вот тут у меня есть показания Сидорова из них видно, что вы мошенник».
— «А кто такой Сидоров?», резонно спрашиваете вы. Дайте и мне посмотреть.
— «А не важно, у меня есть его показания, поэтому доказательств вашей вины достаточно, лучше вам во всём признаться, да и времени нет, всё вам объяснять».
● То есть следователь уже выводы сделал, вам предлагается присоединиться, без изучения оснований по которым он так считает. Сделать это надо быстрее, потому что, якобы, у следователя нет времени.
Если вы не признаёте себя виновным, а Сидорова не знаете, тем более, не знаете, что он говорил, то почему должны торопиться в чём то признаваться? У вас о себе позаботиться время есть. Конечно, у следователя есть право не показывать материалы, что не исключает вашего права требовать их показать и выделить время на их прочтение, если предлагается принять решение, исходя из того, что там написано.
Ещё способ манипуляции.
Вам просто не дают время договорить.
Следователь не позволяет говорить ничего, кроме требуемых показаний.
— «Я хочу сказать, что ничего такого не совершал, могу рассказать, как было».
— «Не надо мне ничего рассказывать «как было», мне нужны правдивые показания!»
— «Так у меня правдивые…»
— «Мне лучше знать, правдивые они или нет, я уже правильные показания написал, будете подписывать или нет?!».
— «Но я хочу…»
— «Нечего тут хотеть, подписывайте показания, нечего время тянуть!»
Бывает, следователь копирует показания из предыдущих протоколов или составляет из показаний других лиц, так чтобы они выглядели нужным образом, после этого предлагает подписать. На все возражения, реакция у следователя одна — запрет говорить что–то другое, отличное от уже написанного, и требование подписать протокол, быстро, прямо сейчас.
Ответная реакция должна быть так же одна. Берёте ручку и собственноручно пишите, что такие показания не давали, а написанные не соответствуют действительности, вам не дали время изложить свою позицию.
Задание высокого темпа проведения допроса.
Если кто–то начинает говорить очень быстро, громко, не давая возможности другому человеку задать вопрос, то это сбивает, дезориентирует собеседника, не позволяет обдумывать то, что происходит.
Этот метод психологического воздействия часто применяется при допросе сразу после задержания, когда человек и так плохо ориентируется что говорить, а что нет. А высокий темп допроса полностью подавляет возможность анализировать свою речь, на это просто нет времени.
В результате, задержанные дают показания быстро, сразу и не думая.
Что делать?
Ответ прост — ничего.
Скажите честно, что вы не можете сейчас соображать в таком темпе, нужно время подумать, а до этого ничего не говорите и не подписывайте.
Задавание большого количества вопросов.
Это похоже на вышеописанный метод психологического воздействия, но вопросы могут быть заданы не обязательно в высоком темпе, просто их много, и, не успев ответить на первый, вы получаете второй и т. д.
● Смысл этого метода — запутать, вынудить начать делать логические ошибки, путать детали, ошибаться в фактах. Потом можно будет указывать на противоречия в показаниях и делать вывод об их недостоверности.
Вам задают вопросы и не дают достаточного времени на ответы. Что делать?
Если вы решили вообще давать показания, то не нужно отвечать на следующий вопрос, не ответив на первый.
Все уточняющие вопросы так же в порядке очереди. Не отвечайте на них, они так же хорошо создают видимость путаности и не логичности показаний.
Подсказка–навязывание, при ограничении времени на ответ.
Задаётся вопрос и сразу даётся подсказка.
Например:
— «Сколько раз вы совершали хищение денежных средств?»
— «Эээ…, я ….»
— «Вы, наверное, хотите сказать что…»(и далее излагается явно не то, что вам нужно).
Далее записывается в протокол всё, чего не говорили, но создаётся впечатление, что это ваши показания. Но вам просто не дали времени подумать и ответить.
Ещё к этой манипуляции может добавляться высокий темп задавания вопросов, и, соответственно, «подсказок» и ответов.
Что делать?
Перестать отвечать, если это всё равно делают за вас, не давая говорить. Поэтому лучше молчать и заявить ходатайство о записи своих показаний собственноручно.
Глава 18. Использование непонятных терминов
Манипуляция в том, что с человеком разговаривают на языке, который ему не очень понятен.
Допрашиваемый думает, что соглашается с какими–то второстепенными фактами (обстоятельствами), а на самом деле свидетельствует против себя, не понимая этого.
Вот пример.
Следователь:
— «Хорошо, не надо признавать свою вину, нам это и не требуется, просто ваши действия охватываются диспозицией статьи, содержащей определённый состав преступления, вы хоть это признаёте?»
Обвиняемый:
— «Ну, это, наверное, да».
Следователь:
— «Так и запишем: признаёт, что совершил действия, изложенные в обвинении».
Ну, а вину установит суд.
Что делать, если неизвестно значение, употребляемых терминов?
Требовать разъяснения, о чём идёт речь. Это нужно делать до тех пор, пока не станет понятна вся специальная терминология. Только тогда можно критически воспринимать информацию и правильно отвечать (или отказаться от ответа).
Например, так.
— «Вы нам можете ничего не рассказывать, ваше субъективное отношение к виновности не имеет значения, но квалификация то содеянного вами правильная?».
Это реальная фраза, которую следователь «выдал» обвиняемому.
И что на неё отвечать?
Для начала надо понять: какая квалификация, о чём идёт речь?
● Если обвиняемый хочет проявить себя умным, и не показать непонимания, то может промычать, что: «ну, наверное, квалификация правильная».
В данном случае так и произошло. Я присутствовал на допросе, и пришлось вмешаться.
На мой вопрос: «С какой квалификацией вы собрались соглашаться?».
Ответ был удручающим и забавным: «Я думаю с квалификацией, в смысле моего опыта, ведь уже 20 лет работаю бухгалтером».
Но смысл вопроса следователя был в другом — признаёте ли, что:
1. Вы совершили преступление?
2. А мы ваши преступные действия правильно квалифицировали, то есть, нашли статью и предъявили обвинение?
Если человек признаёт правильность квалификации своих действий, можете не сомневаться, в деле будет записано не только это, но и признание обвиняемым своей вины. Вот так, не понимая вопроса, можно признать себя виновным.
● Допрос — это не место, где надо умничать.
Правило простое — если не понятно, надо обязательно выяснить, а не отвечать, что попало.
Возможные уточняющие вопросы:
1. Что означает этот термин?
2. О чём конкретно идёт речь?
3. Где я могу получить информацию, в какой статье УПК РФ, УК РФ?
Если вам не отвечают на вопросы — нечего разговаривать, лучше посоветоваться с адвокатом. Вы должны полностью понимать, о чём спрашивают и возможные последствия своего ответа.