Подрывная же работа против СССР в тот период даже усилилась: об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в 1958–1959 гг. в США были приняты резолюция Конгресса и, соответственно, Закон «О порабощенных народах», планировавшие в бессрочной перспективе расчленение СССР на несколько марионеточных государств.
Итак, с упомянутых территорий в КНР Советский Союз ушёл, а американские войска и базы в Японии, Южной Корее, и на Тайване с Филиппинами — остались. Сами американские военные и аналитики впоследствии признавали, что именно отсутствие Советского Союза в Дальнем, Порт-Артуре и на КВЖД стало одним из «стимулов» и американской агрессии в Индокитае в 1966–1974 гг., и состоявшихся в 1955 и 1958 гг. «репетиций» вторжения американо-тайваньских войск в КНР.
А уход СССР с Порккалла-Удд сопровождался резким и долгосрочным усилением военного присутствия США как в Норвегии, включая соседний с Мурманской областью арктический Шпицберген, так и на балтийском побережье ФРГ. Кстати, примерно через четыре недели после советской «эвакуации» с Порккалла-Удд ФРГ приняли в НАТО!
Череда, мягко говоря, странных совпадений. Получается, что упомянутые действия «хрущевского» руководства были проамериканскими?
Да, пока сохраняется пророссийский характер нейтралитета Финляндии, которая в договорах-соглашениях 1944–1948 гг. обязалась не участвовать в военных блоках, прямо или косвенно направленных против СССР-России. Да, и Швеция сохраняет нейтралитет, не вступая в НАТО. Эти факторы прежде были обусловлены советским военным присутствием сперва в Ханко, затем в Порккалла-Удд, что официально признавалось в тех странах. Но долго ли США будут «терпеть» пророссийский нейтралитет Хельсинки и Стокгольма?..
Впрочем, чему, собственно, удивляться, если, например, с 1956 г. в СССР, в связи с хрущевскими договоренностями с Японией (1955–1956 гг.) насчет возможной передачи ей южнокурильских островов Хабомаи и Шикотан, было отменено всесоюзное празднование Дня Победы над Японией 3 сентября?..
Ретроспектива здесь, если вкратце, такова: Госкомитет обороны СССР 3 сентября 1945-го постановил считать этот день праздничным и нерабочим. С 1946-го тот день хотя и «восстановили» в качестве рабочего, но сохранили в качестве праздничного с тем же названием. Однако в начале августа 1956-го состоялось «закрытое» распоряжение президиума ЦК о «негласной» отмене празднования Дня Победы над Японией.
Это, заметим, при том, что тот же день остаётся официальным праздником во всех странах, воевавших с Японией и/или пострадавших, как и их зарубежных территорий, от японской оккупации в годы Второй мировой: в КНР, на Тайване, в Северной и Южной Корее, США, Австралии, Новой Зеландии, Монголии, Франции, Голландии!
Впервые законопроект о дополнении перечня дней воинской славы с формулировкой «3 сентября — День победы над милитаристской Японией» был внесен в Госдуму РФ Сахалинской облдумой в сентябре 1997 г. Законопроект получил одобрение, но Борис Ельцин подписать его отказался. Затем аналогичные законопроекты Сахалинская облдума вносила трижды, но тоже тщетно…
Многие сахалинцы небезосновательно утверждают, что российское государство, похоже, не хочет напоминать Японии об освобождении Северной Кореи и значительной части Китая от японской оккупации, как и о восстановлении исторической справедливости на Южном Сахалине, Курильских островах, КВЖД и Дальнем — Порт-Артуре…
Катыньское дело Хрущева
До сих пор продолжаются споры о том, кто же причастен к уничтожению части польских военнопленных в начале Второй мировой войны в Катыньском лесу. Между тем, обращает на себя внимание такой факт: Никита Хрущев впрямую провоцировал Владислава Гомулку, руководителя социалистической Польши — страны-союзницы СССР (!), на публичное заявление о том, что лично Сталин приказал уничтожить тех польских военных. Причем советский лидер заявил главе Польши, что нет документов по этому вопросу…
Столь авантюрное предложение было, с одной стороны, первым «признанием» советского руководства в его причастности к Катыньской трагедии. А с другой — составной частью хрущевской кампании по шельмованию Сталина и сталинского периода в СССР, зарубежных соцстранах и мировом коммунистическом движении. Не исключено, что «катыньские планы» Хрущева в отношении Гомулки были вполне осознанными, будучи нацеленными на дискредитацию не только И. В. Сталина, но также СССР и его освободительной миссии в Восточной Европе. А предшествовала этим планам внезапная кончина в Москве предшественника Гомулки на посту руководителя польской правящей партии — Болеслава Берута…
19 октября 1956 г. первым секретарем ЦК Польской объединенной рабочей партии (ПОРП) стал Владислав Гомулка, до этого почти 5 лет находившийся в тюрьме по политическому обвинению. А до этого, 12 марта 1956-го в Москве скоропостижно скончался руководитель ПОРП Болеслав Берут. В последние дни своей жизни он сокрушался по поводу «антисталинского» доклада Хрущева на том съезде, утверждая, что такой поступок недавнего «сталинского соратника» губительно скажется на СССР, КПСС и на всех соцстранах. Вдобавок, Берут был поражён и тем, что Хрущев об этом докладе заблаговременно не предупредил ни компартии, ни другие соцстраны (то же мнение высказывали руководители Китая, Венгрии, Румынии, Албании, Северной Кореи, Северного Вьетнама). Так или иначе, Берут умер в Москве через 16 дней после того хрущевского доклада…
Руководитель Албании в 1947–1985 гг. Энвер Ходжа впрямую утверждал, что Берут был физически устранен по приказу Хрущева, чтобы «освободить путь», как казалось Хрущеву, более сговорчивому Гомулке (см.: Ходжа Э. Хрущевцы и их наследники. Тирана (рус. яз.), 1982). Впрочем, и нынешние польские историки выдвигают аналогичную версию: «Б. Берут умер 12 марта 1956 г. в Москве, по окончании XX съезда КПСС. Вокруг его смерти кружило много догадок. Существуют подозрения, что это могло быть хорошо подготовленное убийство» (см.: http: //pol-and.eu/RU/Bierut.html).
А Владислав Гомулка был, можно сказать, соперником Берута, посему Хрущев поддержал, если не пролоббировал назначение Гомулки на пост руководителя ПОРП. «Интуитивно почувствовав в Гомулке сторонника близких Хрущеву позиций, он проникся к нему уважением. Хрущев видел в Гомулке сторонника перемен, который будет его полезным союзником в Москве в борьбе с противниками оттепели» (см.: Яжборовская И. С., Яблоков А. Ю., Парсаданова В. С. Катынский синдром в советско-польских отношениях. М.: РОССПЭН, 2001).
По данным польского историка Леопольда Ежевского (см. его книгу «Катынь, 1940». Рига: Авотс, 1990), а также российских историков Владислава Шведа и Сергея Стрыгина (см., напр.: http: //warrax.net/89/7/katyn.html), Хрущёв после первых заседаний «антисталинского» ХХII съезда КПСС 17 октября 1961 г. в его кулуарах предложил В. Гомулке, мягко говоря, провокацию. А именно: публично с трибуны съезда возложить вину за расстрелы поляков в Катыни лично на Сталина. Как известно, на съезде было решено вынести саркофаг со Сталиным из мавзолея (что и было сделано к концу октября), поэтому предложенное Гомулке «спецвыступление» должно было убедить делегатов в правильности этого решения и по внешнеполитическим причинам. Но Гомулка решительно отказался, мотивируя свой отказ «непроработанностью вопроса, возможным взрывом возмущения в Польше и усилением антисоветских настроений не только в Польше…». Хрущеву польский лидер заявил также, что, в любом случае, нужны хотя бы один-два достоверных документа, на которые можно сослаться, если рискнуть выступить с таким обвинением. После этого Хрущев раздраженно прервал беседу на эту тему…
Но когда в 1963-м в Москве Вл. Гомулка вернулся было к тому разговору о погибших в Катыни польских офицерах, Хрущев его грубо оборвал: «Вы хотели документов. Нет документов! Нужно было народу сказать попросту (всего лишь… — А. Ч.), я же предлагал. Не будем возвращаться к этому разговору» (см.: «Катынский синдром…». С. 207).
Характерно, что, согласно упомянутым источникам, впервые о желательности такого выступления Хрущев дал понять Гомулке еще в конце 1950-х в Варшаве и Москве, в том числе в дни работы ХХI съезда КПСС, но получил фактический отказ. А излагая свое предложение впрямую в середине октября 1961 г., Хрущев был в нетрезвом виде и всячески пытался панибратски общаться с Гомулкой. Но, увы, и это не помогло. Похоже, по себе мерил Никита Сергеевич?..
Последующие советские лидеры, естественно, не повторяли аналогичного предложения ни Гомулке, ни его преемникам. А, например, в своем выступлении в Варшаве 21 июля 1966 г. в связи с 1000-летием со дня провозглашения первого польского государства, Гомулка лишь вкратце сказал о Катыньской трагедии как об одном из преступлений германского фашизма (см.: Гомулка Владислав. 1000 лет Польши. Варшава (рус. яз.), 1967).