Следует упомянуть очень интересный фактор, сыгравший немалую роль в потере адаптируемости советского социального порядка к вызовам времени. Это — столь любимое многими нашими «либералами» фактическое повышение пенсионного возраста для руководителей высшего звена. Консерватизм, свойственный пожилым людям из-за возраста, превратился в социальный яд, многократно усилившись засилием «старперов» на верхних этажах социума. Произошла закупорка естественных восходящих потоков в обществе, демотивация людей среднего возраста, «андеграундизация» молодежи. Социальная динамика общества опустилась ниже предела его выживания. В то время как наличествовавшие социальные энергии все более и более концентрировались на антисоциальных направлениях. Со всеми отсюда исходящими последствиями».
Владимир Коробов — директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук (Херсон, Украина):
«СССР исчерпал себя, свой внутренний ресурс, выполнил свою программу и… распался. Последователи архаичной теории циклической смены политических режимов интерпретируют распад СССР как борьбу демократии с тоталитаризмом. Но мы-то знаем, какая «демократия» пришла на смену советскому тоталитаризму, поэтому не верим этим последователям ранних «античных» концепций.
Смысл существования СССР оказался в скоростной индустриализации Евразии и Великой Победе над фашизмом, СССР выполнил эту миссию и прекратил свое дальнейшее, ставшее бессмысленным существование. СССР утратил смысл и цель своего существования к 80-м годам, попытался неудачно заимствовать эти вещи на Западе, но «размерчик» оказался не наш, и все закончилось. Ошибка советских руководителей 80-х гг. — попытка управлять государством, которое похоже на машину, не слушающуюся руля, не имеющую тормозов и в баках которого закончилось горючее; к тому же — начали ломаться шаровые опоры и отваливаться колеса: работали только зеркала заднего вида, радио и стеклодворники».
Владимир Беляминов — политолог, эксперт по финансовому и экономическому маркетингу (Харьков, Украина):
«Истинный распад СССР — в неспособности узурпировавшей власть партийной верхушки изменяться в ногу со временем. Не достаточно говорить о социализме и построении коммунизма, надо изменяться и внешне, и внутренне, используя лучшие достижения и мировой опыт. Чрезмерная закрытость СССР и хлынувший поток нефильтрованной информации после «курса на перестройку и ускорение» накрыл цунами все: внутреннюю экономику, долго функционировавшую обособленно от мира; идеологию, которую подменили псевдоценностями Запада; веру народа в правительство и мощь страны. Вынув стержень государственной идеологии (в новой истории его пытались окрестить «национальной идеей»…) и ничего не вложив в понятие связи «человек-государство», адепты перестройки и похоронили страну, чья экономика к началу XXI века должна была превысить совокупный ВВП Европы и стать крупнее самой большой на сегодня экономики США. Сегодня то место, которое занимает в мире Китай, по праву принадлежало бы СССР».
…А в США озабочены китайскими оценками причин и последствий распада СССР. Пример тому — публикация в «Washington Post» от 20.08.2001 г. — «Soviet Fall Again Sparks Debate in China» («В Китае вновь жаркие дебаты о распаде СССР»):
«…В то время как правительства стран Восточной Европы падали одно за другим, как костяшки домино, а СССР находился на грани катастрофы, китайский профессор написал эссе, в котором назвал Михаила Горбачева «предателем» и обвинил его в том, что тот способствовал краху идеологических союзников Китая.
Это сочинение Чжу Синьченя (Zhou Xincheng), китайского советолога и специалиста в области восточноевропейских исследований, под названием «Должен ли Китай принять экономические и политические нововведения Горбачева, осуществленные им в СССР?».
Десять лет спустя, когда Коммунистическая партия Китая празднует 80-ю годовщину своего существования, являясь ведущей социалистической державой в мире, развал СССР опять стал центром повышенного внимания китайских интеллектуалов.
«Когда американцы спорят о развале СССР, то этот спор носит для них исторический характер, или же речь идет о вопросах международных отношений. А вот когда мы дискутируем на эту тему, то для нас — это очень важный и актуальный вопрос…».
Чжу утверждает, что крах СССР произошел потому, что Горбачев и другие лидеры того периода «пошли неправильным путем, путем капитализма», и стали «перестраивать общество на западный манер. Урок, который нужно извлечь для Коммунистической партии Китая, прост: нужно не допустить таких людей, как Горбачев, к власти».
«…Как эти люди пришли к власти в СССР? Это непростой вопрос, и мы до сих пор его исследуем, — говорит он. — Но как не допустить подобного развития событий в Китае? Мы должны сосредоточиться на укреплении и усилении Коммунистической партии, духовном объединении 60 миллионов ее членов и упрочении партийной дисциплины».
Об авторе
Чичкин Алексей Алексеевич. Родился 18 июня 1959 г. в Москве. В 1976–1977 гг. учился на историческом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова; окончил экономический факультет Московского института инженеров транспорта в 1982 г.
В 1980-х гг. работал в структурах Госплана СССР и Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). В журналистике — с середины 1980-х гг. Соавтор и редактор ряда сборников по историко-экономической, транспортной и внешнеторговой проблематике социалистических стран (в том числе Китая, Югославии, Албании, Северной Кореи), а также сборников по международным экономико-политическим проблемам, изданных СЭВом, Институтом комплексных транспортных проблем при Госплане СССР, МГУ им. Ломоносова и издательством «Советская энциклопедия» в 1985–1991 гг.
Опубликовал свыше 2500 работ в СМИ СССР, РФ и 8 зарубежных стран. В том числе, в интернет-газете «Столетие» опубликовано за последние два года свыше 100 работ.
Соавтор ряда сборников, опубликованных в РФ и других странах СНГ, по экономико-политической, исторической и отраслевой тематике. В том числе — соавтор изданных Фондом «Русский Предприниматель» в 2009 г. сборников-исследований «Нераспространение ядерного оружия», «Кавказ», «Энергетическая безопасность Евразии», «Россия и страны Центральной Азии», а также сборника-исследования Фонда Исторической перспективы в 2011 г. — «Россия в кольце анаконды». Соавтор аналитической «Русской Доктрины» (Москва, Фонд «Русский Предприниматель» — издательство «Яуза», 2007 г.).
Выступает с комментариями в некоторых радио- и телепрограммах России и ряда зарубежных стран.