Я, например, ехал в Германию не за хорошей жизнью, не за плохой. Был риск, но я на него пошел сознательно, и хотя палкой меня никто не гнал, но и инициатива была не моя. Так сказать, сознательно поддался на агитацию. Но при этом приоритетом было собственное любопытство, возможность изучения немецкого языка и стремление дать лучшее будущее детям. Конечно, подсознательно предполагалось, что жизнь не должна быть хуже. Но оценка хорошей (воображаемой) жизни в моем сознании никак не была связана с бытовыми удобствами, преимуществом приобретения каких-то товаров, хорошего питания и т.д. Я об этом практически не задумывался и мыслил совсем другими категориями.
И в результате я оказался среди людей, которые радуются приобретенному автомобилю и говорят, что хорошо устроились в Германии. И мне отец помог купить хороший автомобиль, но никогда я себя в Германии не ощущал как хорошо устроившегося. Все 11 лет мне чего-то не хватает. Удовлетворение моего любопытства закончилось в основном уже через год. И чем больше я здесь живу, тем больше чувствую себя не в своей тарелке, осознаю, что настоящая жизнь проходит мимо. А почему?
Отвечаю - нет возможности созидать и общаться с равными тебе людьми по духу и интеллекту. Есть хорошая, теплая, уютная квартира, есть хорошее питание и есть ещё много хорошего из того, чего у меня в Союзе не было и что многие ПОТРЕБИТЕЛИ хотели бы иметь. А мне оно ни к чему. Стремлюсь к другому. Вот и задумался - зачем же стремился «голосовать ногами»? Хотя, конечно, эти годы прошли не без пользы: появилось знание, опыт другой жизни и её осознание. Как говорится, пока не попробуешь - не поймешь.
Вывод, к которому я пришел: на Запад из социалистического Союза, да и нынешней России, стремятся люди духовно незрелые, и я был таким же. Но заграница помогает прозреть многим, хотя, к сожалению, не всем. Интересно, что такое сложное и вместе с тем простое понятие, как «Родина», которое воспевали лучшие из людей, практически отсутствует у перебежчиков как осмысленное понятие. Что такое быть гражданином своей страны, большинство также понятия не имеет. Большинство из перебежчиков под «лучшей жизнью» вполне серьезно понимают штамп в паспорте. На мой взгляд, ПОТРЕБИТЕЛИ - это люди в большей степени приспособленцы к любой жизни, которую организовали другие, поскольку сами они ничего сделать не могут.
СОЗИДАТЕЛИ же в большей степени стремятся эту жизнь сами изменить к лучшему. На мой взгляд, СОЗИДАТЕЛИ - это более прогрессивная, более сознательная часть общества. И благом для общества будет, если эта часть населения станет преобладать. Избавиться от ПОТРЕБИТЕЛЕЙ нет возможности и, наверно, это и не нужно, но плодить (культивировать) их бездумно тоже не следует.
Приведу пример, ассоциирующийся у меня с образом ПОТРЕБИТЕЛЯ. Домашнее животное, которое хочет есть, всегда берет пищу, если человек эту пищу ему предлагает. И ПОТРЕБИТЕЛЬ действует по тому же инстинкту, но мыслящий человек, духовно развитый (что и есть собственно - человек разумный) прежде, чем брать предлагаемую пищу, задумается: а не лучше ли для меня поголодать денек? Ведь животных спасает инстинкт, регулирующий переедание, а у человека, как известно, меры нет, кроме как развитого сознания.
Заметьте, что я не говорю, что ПОТРЕБИТЕЛЬ это однозначно плохо, а СОЗИДАТЕЛЬ - только хорошо. Это не моя прерогатива - я склонен больше размышлять, чем обличать.
Вот я и спрашиваю себя: ПОЧЕМУ? и ЗАЧЕМ?
Рудольф МАЙЕР, №36, 2006 г.
ДЕМОКРАТИЯ И ДОЛЛАР, ИЛИ ДЕНЬГИ ДЛЯ РЕВОЛЮЦИИ
Три события, связанные с процессами развития демократии на постсоветском пространстве и происшедшие в один день, 20 июля 2005 года, дают редкий образец той синхронии, которая знаменует исторические переломы. Вот эти три события:
- выделение конгрессом США бюджетных ассигнований (по статье «помощь новым независимым государствам бывшего СССР») на «продвижение демократии» в России и 11-ти других странах СНГ;
- предельно четкое (по своей резкости - первое в таком роде) заявление В. Путина о недопустимости финансирования российских партий и других общественных организаций за счет иностранных финансовых вложений;
- начало в президентской резиденции в Завидово переговоров В. Путина и прибывшего с двухдневным рабочим визитом в Москву А. Лукашенко по вопросам строительства Союзного государства России и Белоруссии.
Из стенографического отчета заседания Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека в Кремле: «Категорически возражаю, - заявил президент России, - против финансирования из-за рубежа политической деятельности в Российской Федерации. Категорически возражаю. Ни одно уважающее себя государство этого не допускает. И мы не допустим... Жуков Александр Дмитриевич мне совершенно конкретные вещи докладывал. Просто деньги выделяют из-за рубежа на конкретную политическую деятельность в России, причем по достаточно острым направлениям... Кто платит, тот и музыку заказывает. Давайте мы внутренние политические проблемы в России самостоятельно будем решать, мы не первобытное общество» (kremlin.ru).
За неделю до этого выступления В. Путина появилась публикация доклада В. Суркова на совете «Деловой России», в котором заместитель АП РФ дал еще более резкую характеристику Freedom House - одной из ведущих структур, работающих на ниве «продвижения демократии» в странах бывшего СССР. «Я - не сторонник теории заговоров, - сказал В. Сурков. - Но это очевидно спланированная система мероприятий. На той неделе (дата выступления 17 мая 2005 г. - В.М.) было постановление Парламентской ассамблеи Совета Европы на тему угнетения «нами с вами» финно-угорских народов (ханты, манси, чувашей, коми и т.д.). То есть это внешние контуры, которые очевидны. Я не говорю об «оранжевых» революциях, об активности гуманитарных институтов. Все знают, что «Freedom House» возглавляет Вулси, который когда-то возглавлял ЦРУ. Поверить в сугубо гуманитарную миссию этой «конторы», наверное, может только идиот. Здесь тоже не нужно забывать, что эти задачи стоят перед некоторыми «кругами» этих государств. Мы это должны учитывать в своей работе».
В разговоре с В. Путиным на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека один из участников дискуссии заметил, что «государственные инвестиции в гражданское общество - это нормальное явление по всему миру». В странах Восточной Европы государственные вложения составляют 20-40% доходов некоммерческих организаций, а России - жалкие 1,2% (как было сказано, на уровне «Зимбабве и Пакистана», что вряд ли поспособствует успеху начинающегося 1 января 2006 года председательства России в Группе восьми).
Вложения в структуры гражданского общества средств СВОЕГО государства и запрет на аналогичные вложения со стороны ИНОСТРАННЫХ государств есть норма СУВЕРЕННОЙ государственности как таковой. Если данную норму не закрепить (в законодательстве и административной практике), если не сделать эту норму устойчивым элементом политической психологии общества, мы будем иметь вместо демократии ее муляж, вместо национального мировоззрения - набор «политтехнологий», вместо гражданской культуры - разрушительную манипуляцию сознанием.
Только эрозия суверенитета России в ельцинскую эпоху, отсутствие паритета в отношениях Россия - США и упорные попытки представителей старой элиты определять положение дел в российском политическом классе могли создать ситуацию, в которой Сенат США 98-ю голосами из 100 закладывает в бюджет Государственного департамента США средства на «программы содействия демократии и экономическим реформам» в нашей стране. Российским «демократам» и «реформаторам» по этой статье из американского госбюджета перепадает 85 миллионов долларов. «Частно-государственный» механизм такого финансирования отработан еще со времен начала Р. Рейганом его судьбоносного похода против советской «империи зла»: именно тогда, в 1983 году, в США была создана неправительственная некоммерческая организация Национальный фонд демократии (National Endowment for Democracy), через которую официально осуществляется в настоящее время распределение американских бюджетных денег на «продвижение демократии» в России и других странах постсоветского мира. Известно, что на Украине Национальный фонд демократии работал, начиная с 1991 года, налаживая “демократический политический процесс”. Результаты налицо.
В той ситуации, в которой мы оказались в силу непреодоленной инерции эпохи 90-х, американские доллары на российскую демократию суть ни что иное, как деньги на подготовку «революций, кодированных цветом». Именно эту смысловую нагрузку несут слова президента России о необходимости положить конец практике финансирования «конкретной политической деятельности в России... по достаточно острым направлениям».