— третье — возможность экологического шпионажа. Этой новой разновидности (точнее прикрытия) разведывательной деятельности.
«Российская газета» написала: «Странно лишь то, что в основном проблемами экологии в наших запретных зонах, местах сосредоточения огромного количества секретной техники занимаются не российские экологи, а работают иностранцы».[250]
В октябре 1996 года появилась информация о том, что Никитину предъявлено окончательное обвинение в измене Родине в форме шпионажа, разглашении государственной тайны и подделке документов. Доступ к некоторым документам он получил в одной из воинских частей Санкт-Петербурга, воспользовавшись служебным удостоверением, которое обязан был сдать.[251] Некоторые писали, что при этом Никитин здорово подвёл своего знакомого.[252]
Корреспондент Сергей Алёхин писал: «Давление на следствие было чудовищным, а пикеты у здания питерского ФСБ стали делом привычным. Все это время пресс-конференции в Российско-американском пресс-центре Петербурга, которые собирали Ю.М. Шмидт[253] и общественный комитет, превращались в шельмование тех немногих, кто посмел иметь иное мнение, чем защита. Одного моего коллегу хотели даже «вдумчиво обсудить и впоследствии осудить», для чего даже специально приглашали в Дом журналиста. Досталось даже за две публикации в «РГ» от члене этого комитета господина Вдовина и автору этих строк».[254]
Директор ФСБ Николай Ковалёв счёл необходимым констатировать: беспрецедентное дело: одного человека защищают аж восемь адвокатов.[255] Между прочим, дорогое удовольствие иметь столько адвокатов. Очень дорогое. Неужели отставной офицер имел столько денег, чтобы защищать себя? А если платили за него, то с чего ради? Сплошные вопросы. Директор ФСБ на эти детали не стал распространяться. Но, тем не менее, отметил: «Сегодня же адвокаты присваивают себе право выносить на суд общественности данные следствия, причём делают это односторонне, в пользу подзащитного. Общественное мнение уже сформировано, и каждый, кто пытается его оспорить, попадает под огонь критики. Это опаснейшее явление для правосудия».[256]
Действительно, опаснейшее явление. Но, кстати, что мешало правоохранительным органам выносить на суд общественности данные следствия? Забота об объективности? Так подавайте эти данные объективно, возможностей то у этих органов побольше, чем у адвокатов, которые, естественно, должны говорить только то, что выгодно их подзащитному.
14 декабря 1996 года Александр Никитин был опушён из следственного изолятора под подписку о невыезде. Он сразу же заявил, что дело сфабриковано.[257]
«…Дело Никитина из питерского суда было затребовано в Москву, в Генеральную прокуратуру. В принципе вопреки закону, потому что находящееся в суде дело затребовать нельзя. Генпрокуратура официально заявила, что „изменение меры пресечения Никитину вызвано рядом причин, и, прежде всего решением Конституционного суда от 13 июля по поводу продолжительности содержания обвиняемого под стражей, а также состоянием его здоровья“.[258]
Ох уж это здоровье. Был человек и не жаловался на своё здоровье, а порой и доказывал всем что ещё как здоров и многое может. Но стоит сесть в тюрьму как тут же оказывается, что он болен и сидеть ему там никак нельзя. Такие вот метаморфозы со здоровьем часто происходят.
В конце декабря 1996 года директор Ковалёв начал уже уходить от своей ответственности за дело Никитина, сказав: «Как руководитель спецслужбы, я понимаю, что политически нам невыгодно обвинять Никитина в шпионаже. Однако следователь занял принципиальную позицию. Его мнение основано на статье Уголовного кодекса…».[259]
Хорошо ещё, что совсем не свалил все на следователя, который только по закону есть фигура самостоятельная, а по сути, такой же военнослужащий ФСБ, как все. И, естественно, валить на него ответственность не серьёзно. На самом деле практически всегда следователи выполняли указания вышестоящих начальников. Это, во-первых. А, во-вторых, что значит «политически невыгодно». Если человек действительно совершил преступление, то почему он не должен быть наказан? Разве может быть политически выгодно закрывать на это глаза? Нормальное государство не должно опускать глаза, когда его обманывают.
Не вяжется что-то у господина директора. Зато хорошо видно, что он уже стал выгораживать норвежский фонд, сваливая все на Никитина, говоря при этом: «Экологическая организация „Беллуна“, кстати говоря, только просила Никитина составить доклад по экологическим вопросам».[260] Они, де и не виноваты, это наш гражданин сделал лишнее. А вот норвежцы просто взяли его доклад с секретными сведениями. Почти ангелы по отношению к России.[261] Вот только почему эти «ангелы» защищают преступника (а тогда Никитин обвинялся в соверщениие преступления). Сплошные вопросы ко всем подряд.
К сожалению, дело Никитина было не единственным делом такого рода.
12.8.6. В конце лета 1995 года в окрестностях Красноярска произошёл случай, который стал известен на всю страну, Об этом хоть и не долго говорили все отечественные средства массовой информации.
«Капитан американской армии, сотрудник военной академии в Вест-Пойнте Джеймс Карл Линч прибыл в Красноярский край в конце июля 1995 года под видом …эколога. Ему удалось получить приглашение от Института биофизики Сибирского отделения РАН и отправиться в составе экспедиции учёных-экологов по реке Енисей. „Эколог“ Линч якобы изучал уровень загрязнённости Енисея, причём особо пристальное внимание у него вызвало состояние воды вокруг закрытого города Железногорска».[262]
Действия американца были пресечены. Позже РУ ФСБ РФ по Красноярскому краю выпустило книгу, в которой было сказано, что Линч был задержан при проведении визуальной разведки с использование портативного высокоточного прибора спутниковой системы определения координат в районе особо-режимного атомного объекта (г. Железногорск).[263]
Этот случай стал краткосрочной сенсацией, имеющей немаловажное политическое значение.
«Обыск „эколога“ принёс даже сверхожидаемый результат: у Линча обнаружили прибор GPS, карты министерства обороны США, дневниковые записи с цифровыми пометками и зарисовки отдельных участков территории Железногорска — целый „набор“ фактов, позволяющий говорить о шпионаже».[264] Сотрудник красноярского ФСБ отметил, что с помощью названного прибора мог делать точную привязку объектов на местности. В соответствии с законом, точные координаты (до нескольких метров) географических объектов составляли государственную тайну.[265]
«В связи с действиями Линча посольству США в Москве был заявлен официальный протест. Он был объявлен персоной, „нежелательной в России“ и выдворен обратно в США».[266]
Сам же американец публично признал профессионализм российских контрразведчиков и отсутствие каких-либо претензий к их постукам. «Сильный уважает сильного, лучше его понимает и стремиться к мирному взаимодействию».[267]
После случая с Линчем последовали и другие аналогичные случаи в разных регионах страны. Так американцы тщательно изучали «экологию» нашей страны.
12.8.7. А теперь о возможности экологического шпионажа. 24 октября 1995 года газета «Завтра» (для незнающих — газета крутой оппозиции) опубликовала статью Ю. Бялого «Тихая война под „зелёным“ знаменем». Вот её содержание:
«Стремительное ухудшение состояния российской инфраструктуры, производственных мощностей и в особенности жизнеобеспечивающих отраслей — уже стало общим местом рассуждений в СМИ и штампом массового сознания. Эксперты давно бьют тревогу в связи с критическим уровнем износа производственных фондов.
Предметом громких забот как-бы является безопасность страны, насыщенной объектами с высокой степенью аварийных экологических рисков. Общий лейтмотив: положение с экологией критическое, здоровье населения под страшной угрозой, разруха такая, что «вот — вот что — нибудь рванёт». Все так! Но где же выход? Выход, оказывается, в привлечении иностранных инвестиций на модернизацию опасных производств, либо… либо в их срочной ликвидации «во имя спасения от неизбежных катастроф».
Все здесь, как говаривал один литературный герой, «и, правда, и не совсем».
Обеспокоенность «мирового сообщества» экологической безопасностью на постсоветском пространстве, конечно же, греет душу. Но, право же, есть в этом беспокойстве нюансы, заставляющие усомниться в полном альтруизме обеспокоенных западных благодетелей.