Читать интересную книгу Международный гражданский процесс - Ирина Дробязкина

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 сентября 1995 г. указала: «…при рассмотрении ходатайства истицы о принудительном исполнении решения суда Чешской Республики судебная коллегия по гражданским делам областного суда в соответствии с п. 2 ст. 56 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между СССР и ЧССР установила, что оснований к отказу в разрешении на его принудительное исполнение на территории Российской Федерации не имеется. Что же касается доводов об оспаривании отцовства в отношении ребенка, приведенных К. в жалобе, то они не могут быть учтены при решении вопроса о допущении принудительного исполнения вступившего в законную силу решения иностранного суда, так как подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Чешской Республики для обжалования решений судов этого государства».[164]

В договорах о правовой помощи, в том числе Конвенции СНГ, устанавливается правило, согласно которому решения иностранных государств, вступившие в законную силу и не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях Договаривающихся Сторон без специального производства при условиях, к которым относятся отсутствие у Договаривающейся Стороны ранее вынесенного по этому делу решения, вступившего в законную силу, а также если дело не относится к исключительной компетенции учреждения юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с принципом, закрепленным в ГПК, вступившие в законную силу иностранные судебные решения, не требующие по своему характеру принудительного исполнения, в РФ признаются без специального производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.

Таким образом, отказ в признании иностранного решения все же допускается, если со стороны заинтересованного лица поступят возражения относительно признания. Исчерпывающий перечень оснований к отказу в признании решения иностранного суда содержится в ГПК РФ.

Однако есть ли основания связывать признание с возражением заинтересованного лица?

М. О. Лиц указывает на необходимость проверки условий признания иностранного судебного решения в любом случае, независимо от наличия или отсутствия возражения против признания со стороны заинтересованных лиц.[165]

На наш взгляд, справедливо положение автора о том, что «с учетом положений международных договоров отдельных норм российского законодательства представляется необходимым при разработке нового нормативного акта по исследуемым вопросам уделить внимание регламентации процедуры признания иностранных судебных решений, не требующих по своему характеру принудительного исполнения».[166]

Ввиду изложенного весьма актуальным для гражданского процесса является более детальное исследование вопроса о признании иностранных решений.

Итак, в случае, если со стороны заинтересованного лица поступят возражения относительно признания без дальнейшего производства, суд может отказать в принудительном исполнении решения иностранного суда, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в РФ; имеется вступившее в законную силу решение суда в РФ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в РФ имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету РФ или угрожает безопасности РФ либо противоречит публичному порядку РФ.

Исходя из этого, прямым следствием указанного положения является, например, признание решения о расторжении брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов РФ, т. е. решения иностранного суда, не требующего вследствие своего содержания дальнейшего производства в любом случае, даже вне зависимости, например, от того, что решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу.

Такая позиция законодателя представляется неверной.

Если суд по смыслу закона должен признавать любое решение, не требующее принудительного исполнения, то в таком случае какую смысловую нагрузку несет термин «признание»? Ведь в законодательстве даже не указывается, что суд должен вынести определение о признании иностранного решения.

Для наглядности правовую ситуацию с признанием иностранного решения можно сравнить с утверждением мирового соглашения. Почему суд может утвердить, а может не утвердить мировое соглашение, и при этом утверждение законодателем не связывается с заявлением возражения относительно утверждения? Суд самостоятельно, основываясь на требованиях закона, принимает решение об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения. Как в таком случае расценивать отсутствие у суда самостоятельности при признании решения иностранного суда? Возможно ли предположить, что это освобождение суда от решения еще одной сложной задачи?

Думается, что, несмотря на сложность этого вопроса, разрешать его должен суд вне зависимости от поступления возражения. Учитывая, что признание и исполнение иностранных решений входят в объем правовой помощи, суд должен принимать меры для соблюдения всех условий признания путем обращения в соответствующие компетентные органы за предоставлением информации.

Далее, представляется необходимым подвергнуть сомнению сам перечень условий признания иностранных решений.

Полагаем, что законодатель учел не все условия, проверка которых имеет значение для решения вопроса о признании или об отказе в признании решения иностранного суда.

Имеется в виду правовая ситуация, когда международным договором предусмотрено разрешение определенной категории дел на основе применения права только одной из Договаривающихся Сторон.

Как ранее нами уже было установлено, применение судом права, подлежащего применению, имеет важное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Неприменение права, подлежащего применению, следует признавать существенным нарушением норм международного договора. В связи с этим такое основание, как неприменение в обусловленных договором случаях права, подлежащего применению, следует относить к условиям признания решения иностранного суда.

Еще одно немаловажное значение имеет вынесение решения некомпетентным судом государства в отсутствие документа о договорной подсудности. Такое основание для отказа в приведении в исполнение судебного решения предусмотрено, например, Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Некомпетентность в предлагаемом нами случае следует рассматривать в широком смысле, т. е. основываясь как на правилах международных договоров, так и на нормах внутреннего законодательства. Совершенно верно П. Н. Евсеев предлагает понимать под компетентностью суда в указанном случае «международную компетентность», т. е. чтобы судебная власть государства, взятая в целом, была компетентна рассматривать дело.[167] Думается, такое нарушение также следует относить к условиям признания, так как «международная компетенция рассматривается как исключительная, если никакое другое государство не считается правомочным рассматривать спор на законном основании».[168]Отказ в признании и исполнении решения иностранного суда, влекущий вынесение решения судом или иным учреждением, не компетентным в рассмотрении дела в соответствии с внутренним законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, предусмотрен, например, международным договором СССР с Ираком.

Очень важное значение имеет такое основание отказа в признании и принудительном исполнении решения, как взаимность. Взаимность в данном случае следует толковать по аналогии с п. 2 ст. 1189 ГК, согласно которому, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное. В отношении признания и принудительного исполнения решений иностранных судов следует вывести следующее правило. Когда признание и исполнение решений иностранных судов зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное. Указанный случай, на наш взгляд, нельзя расценить как отсутствие начал международной вежливости, так как международная вежливость может иметь место там, где есть взаимность. Если установлено, что законодательством того или иного государства предусмотрен отказ в признании и принудительном исполнении решений, вынесенных судами РФ, то в признании и принудительном исполнении решений судов такого государства судами РФ может быть отказано.