1662
Drev. Not. I. 3.: Свод II. C. 502/503.
1663
Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 45.: Свод II. С. 490–493.
1664
Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 51.: Свод II. С. 492/493.
1665
Paul. Diac. Hist. Lang. IV. 38.: Свод II. С. 486/487.
1666
Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 52.: Свод II. С. 492/493.
1667
Об археологическом материале см.: Седов, 1995. С. 129, 304.
1668
Почти единственный источник по этим событиям — «Обращение баваров и карантанцев». См.: Conversio 4: MGH SS XI. P. 7. Подробный русский пересказ В.К. Ронина: Свод II. С. 459.
1669
Brev. Not. I. 8: Свод II. С. 504/505.
1670
Conversio 3: MGH SS XI. P. 6; Свод II. С. 453. Прим. 5
1671
Conversio 4: MGH SS XI. P. 7; Свод II. С. 459.
1672
Conversio 5: MGH SS XI. P. 7; Свод II. С. 459.
1673
Свод II. С. 459.
1674
Conversio 5: MGH SS XI. P. 8; Свод II. С. 459.
1675
ЭССЯ. Вып. 11. С. 89.
1676
Conversio 5: MGH SS XI. P. 8; Свод II. С. 459. О хронологии см.: Wolfram H. Die Geburt Mitteleuropas. Wien, 1987. S. 143–144.
1677
В числе трех рабов, переданных баварским вотчинником Пейгири церкви Святого архангела Михаила согласно грамоте Пейгири от 28 апреля 770 г. упоминается славянка Саска (Свод II. С. 427). Рабыня могла быть пленена при набеге именно баваров на Хорутанию, а не наоборот.
1678
Прямых сведений об отступничестве хорватов и его времени не сохранилось. Однако, судя по повторному крещению при Борне в начале IX в. (Константин, 1991. С. 132/133, 136/137), к тому времени оно уже произошло. Как раз в начале IX в. хорваты попадают в поле зрения франкских анналистов — явно как языческий народ. Ни об их христианстве, ни об их отступничестве ничего не сообщается. Логично связать отступление хорватов от христианства именно с хорутанской крамолой, произошедшей в 760-х гг. Более ранних причин этому не находим.
1679
Свод II. С. 424/425.
1680
Ann. Iuvav. Max. A. 772: Свод II. С. 459.
1681
Conversio 5: MGH SS XI. P. 8; Свод II. С. 459.
1682
Kahl H.-D. Zwischen Aquileia und Salzburg// Die Völker an der mittleren und unteren Donau im fünften und sechsten Jahrhundert. Wien, 1980. S. 54–58.
1683
Conversio 5: MGH SS XI. P. 8–9; Свод II. С. 460.
1684
Свод II. С. 458. Хорутане здесь названы «канитами» (Bischoff B. Salzburger Formelbücher und Briefe aus Tassilonischer und Karolingischer Zeit. München, 1973. S. 14).
1685
Свод II. С. 430/431 (Грамота Тассило). Первоначальный вид грамоты восстанавливается на основе диплома Карла Великого от 3 января 791 г. (Свод II. С. 432–434).
1686
Conversio 7: MGH SS XI. P. 9. Власть Инго, судя по этому фрагменту, признавали все славяне к востоку от Баварии, причем на этом пространстве он не был единственным князем (dux). Другим, очевидно, являлся подчиненный ему правитель Крайны Войномир.
1687
Ann. Alem. A. 790: Свод II. С. 452; см. также: Свод II. С. 453. Прим. 5.
1688
При королевском подтверждении герцогской грамоты Быш упомянут уже без титула (Свод II. С. 433. Прим. 8, 11).
1689
Эти новшества прослеживаются по интерполяциям в грамоту Тассило, сделанным после королевского подтверждения 791 г. См.: Свод II. С. 430/431 и примечания.
1690
ARF. A. 796: Свод II. С. 466–469. О датировке похода см.: Там же. С. 478. Прим. 20. Высказывавшееся предположение о хорватском (славонском, посавском) происхождении Войномира (Klaić, 1971. S. 168) совершенно излишне. Союзником фриульцев должен был стать их ближайший сосед — князь Крайны.
1691
Conversio 6–7: MGH SS XI. P. 9.
1692
Korošec, 1979. Т. 2. S. 38–39.
1693
Константин, 1991. С. 130/131.
1694
An. Alem. A. 797; An. Wolf. A. 797: Свод II. С. 452, 455.
1695
На территории Паннонии есть кеттлахские памятники (Седов, 1995. С. 278).
1696
Conversio 8: MGH SS XI. P. 10.
1697
Федоров — Полевой, 1973. С. 304–305.
1698
Археолошки споменици и налазишта у Србиjи. Т. II. Београд, 1956. С. 231; Седов, 1995. С. 333, 335.
1699
Седов, 1995. С. 335.
1700
Народы I. С. 418–419, 489–491.
1701
Седов, 1995. С. 335; Седов, 2002. С. 499–500.
1702
Дубровницкие предания относят первые подселения славян на остров уже к VII–VIII вв. (Макушев, 1867. С. 305–308, 316–317).
1703
Если верить преданию о Радославе (Шишић, 1928. С. 313–314).
1704
Макушев, 1867. С. 306–307, 307–308.
1705
Ср.: Константин, 1991. С. 112/113, 142/143.
1706
Предания о Ратомире (Шишић, 1928. С. 298–299) и Радославе (Шишић, 1928. С. 313–314).
1707
Археолошки споменици и налазишта у Србиjи. II. Београд, 1956. С. 231, 248; Седов, 1995. С. 333, 335.
1708
Судя по преданиям о князе Радославе (Шишић, 1928. С. 313–315; Макушев 1867. С. 305).
1709
Шишић, 1928. С. 298–299.
1710
Константин, 1991. С. 142/143.
1711
В дубровницких Анналах это — второе бегство (Макушев, 1867. С. 307–308). Но первое (С. 306–307) связывается с тиранией князя Радослава, якобы правившего в VII в. На самом деле Радослав — сын Вышеслава.
1712
Константин, 1991. С. 142/143.
1713
Радослав, сын Стефана Боснийского и наполовину «римлянин», объявляется у дубровницкого Анонима основателем Рагузы (Макушев, 1867. С. 305). Но у Дуклянина основатель Рагузы — внук Радослава, Белый Павел Требинский (Шишић, 1928. С. 317–322). Этот жупан Белый известен еще Константину (Константин, 1991. С. 150/151). Теоретически он вполне мог быть и внуком Радослава. Легенда о его возвращении-бегстве из Рима находит параллель в известии Фомы Сплитского о «чужестранцах», изгнанных из Рима и основавших Дубровник (Фома, 1997. С. 39/242–3). Это явная пародия на изложенное у Дуклянина — следовательно, именно эта версия тогда ходила в Дубровнике. «Стефан» вполне могло бы быть христианским именем Вышеслава. Но он назван в Анналах «боснийским баном». На страницах Анналов появляются целых две пары Стефан — Радослав. Одна в VI (Макушев, 1867. С. 305–306), другая в VII в. (С. 306–307). Датировки событий в Анналах происходят от стремления удревнить прошлое Дубровника. Удвоение же Радослава вызвано расхождениями в дубровницких преданиях. В одних он — основатель родного города. В других — жестокий славянский тиран, подданные которого, босняки, бежали от него в Рагузу. В другой версии Анналов упомянут лишь один Радослав в конце VII в. (Макушев 1867. С. 316–317). Что до Стефана, то в начале IX в. на страницах Анналов неожиданно появляется еще один Стефан Боснийский (С. 313). Его-то одного и можно счесть за исторический или полуисторический персонаж, давший жизнь обоим «отцам» обоих Радославов. Но гораздо более вероятно, что историческим прототипом Стефана стал упоминаемый у Милеция боснийский князь или бан XI в. Стефан (Matas, 1882. S. 11; см. также: Шишић, 1928. С. 360–361). В Летописи попа Дуклянина, автор которой пытался создать единую родословную для всех известных ему сербохорватских князей, Радослав становится сыном Светозара, внуком Крепимира (Трпимир — имя двух хорватских королей IX–X вв.) (Шишић, 1928. С. 313). Предание о нем помещается среди повествований о правителях именно этого времени. Это отчасти вызвано отождествлением его сына Берислава (Бесислава), названного так в Анналах (Макушев, 1867. С. 305) с чешским князем Х в. Чаславом. Таким образом, в обеих версиях — дуклянской и дубровницкой — предание о Радославе пережило различные наслоения, но основа его восстанавливается. Имеется составленная от имени Радослава поддельная грамота, переносящая время его жизни в XI в. (Corpus Diplomaticum… Vol. 1. Zagreb, 1967. S. 84–85). Ее единственный источник, кажется, Летопись попа Дуклянина (Шишић, 1928. С. 188). На ее основе неверно датировать правление Радослава фальсификаторам было немудрено.
1714
Шишић, 1928. С. 313.
1715
Макушев, 1867. С. 306–307.
1716
Шишић, 1928. С. 313–314.
1717
Предание о свержении Радослава излагается у Дуклянина подробно (Шишић, 1928. С. 313–315, 317), у дубровницкого Анонима — в нескольких словах (Машуков, 1867. С. 305). Подлинное имя сына князя — Берислав (в анналах Бесислав) — сохранилось в дубровницких источниках (Шишић, 1928. С. 439). В Летописи попа Дуклянина он получил имя и судьбу сербского князя Часлава. Но дубровчане XV в. уже смешивали самого Радослава с его внуком (по Дуклянину) полуримлянином жупаном Белым, которому Дуклянин и приписывал основание Рагузы.