1523
ЧСД 288: Свод II. С. 170/171.
1524
ЧСД 285–286: Свод II. С. 170/171.
1525
«Повесть временных лет» говорит об угнетении славян «волохами» в будущей Венгрии вплоть до нашествия венгров в конце IX в. (ПСРЛ. Т.1. Стб. 25–26; Т.2. Стб. 18; Т. 38. С. 18). Здесь, конечно, могут иметься в виду разные обстоятельства — вплоть до давления романских поселенцев в Паннонии IX в., при поддержке Восточно-Франкского королевства. Но начало такой ситуации относится именно к недатированным в летописи временам расселения «волохов» в придунайских областях.
1526
ЧСД 291: Свод II. С. 172/173.
1527
Судя по тому, что в заголовке Чуда 5 ЧСД он назван «булгаром» (Свод II. С. 168/169).
1528
ЧСД 291: Свод II. С. 172/173.
1529
ЧСД 293: Свод II. С. 174/175.
1530
ЧСД 304: Свод II. С. 178/179.
1531
ЧСД 285, 287: Свод II. С. 170/171.
1532
Согласно, ЧСД, прошло «шестьдесят лет и более» со времен аварского нашествия на Византию (ЧСД 286: Свод II. С. 170/171). Счет лет ведется от разорения каганом Фракии, то есть от 619–620 гг. Следует также иметь в виду, что Второе собрание Чудес составлено спустя примерно 70 лет после Первого, последние события которого относятся к правлению Фоки (602–610) (см.: Свод II. С. 92–93). Таким образом, датировка вторжения Кувера в Македонию временем около 681 г. вполне обоснована.
1533
ЧСД 287–288: Свод II. С. 170/171.
1534
ЧСД 288: Свод II. С. 170/171. О локализации см.: Там же. С. 207. Прим. 212.
1535
ЧСД 288: Свод II. С. 170/171.
1536
ЧСД 289: Свод II. С. 170/171.
1537
ЧСД 289: Свод II. С. 170–173.
1538
ЧСД 290: Свод II. С. 172/173.
1539
ЧСД 302: Свод II. С. 176/177.
1540
ЧСД 290: Свод II. С. 172/173.
1541
ЧСД 291: Свод II. С. 172/173.
1542
ЧСД 292–294: Свод II. С. 173–175
1543
ЧСД 294–301: Свод II. С. 174–177.
1544
ЧСД 302: Свод II. С. 176/177.
1545
Константин Багрянородный в сочинении «О фемах» связывает поселение «скифов» на Стримоне именно с Юстинианом II (Византиjски извори, 1959. С. 74). Едва ли может иметься ввиду кто-то, кроме болгар и сирмисиан Мавра.
1546
ЧСД 303: Свод II. С. 176/177; Византиjски извори, 1959. С. 74 (Константин Багрянородный, «О фемах»). Сохранилась печать Мавра с его полным титулом (Свод II. С.223).
1547
ЧСД 304: Свод II. С. 175–179.
1548
Свод II. С. 214/215 (указ о дарении), 230–233 (Никифор), 278–281 (Феофан).
1549
Свод II. С. 232/233 (Никифор), 280/281 (Феофан).
1550
Свод II. С. 280/281 (Феофан).
1551
Свод II. С. 219–220 (о кольце), С. 232/233 (Никифор), 280/281 (Феофан).
1552
Свод II. С. 232/233 (Никифор), 280/281 (Феофан). См. также (в том числе о хронологии событий): Большаков 1998. С. 272–273, 344 (прим. 47). Из восточных авторов сражение упоминают Халифа, Табари, Илья Нисибинский.
1553
Свод II. С. 280/281 (Феофан).
1554
Свод II. С. 218 (печать этого чиновника, 694/695 г.). Сложен вопрос об отождествлении этого «апоипата рабов» с «апоипатом рабов» и коммеркиарием (чиновник, ведающий торговлей) Георгием. Георгий — единственный, помимо владельца печати, человек с таким титулом, и его печати датируются также 693–695 гг. В этом случае можно было бы говорить о «гигантской распродаже» славянских рабов по Малой Азии (Oikonomides N. Silk trade and production in Byzantium from sixth to the ninth century. Appendix 2. A giant sale of Slaves in 694/695.// Dumbarton Oaks Papers. Vol. 40. Washington, 1986). Но тождество этого апоипата и Георгия — лишь гипотеза. Да и функции самого «апоипата рабов (пленников?)» в случае такого тождества, как показал Г.Г. Литаврин (Свод II. С. 219–221), не однозначно ясны.
1555
Свод II. С. 280/281.
1556
Свод II. С. 509.
1557
Źródła arabskie do dziejów Słowiańszczyzny. T. 1. Kraków, 1956. S. 202/203 (цитата у Ибн Кутайбы), 226/227 (цитата у Балазури).
1558
Бешевлиев, 1992. С. 102 (надпись хана Тервеля), 106–108 (комментарий).
1559
Порфирий (Успенский). История Афона. Т. 3. Киев, 1877. С. 311. Заметим, что по времени описываемых событий сведения о «влахоринхинах» в легенде Кастамонитского монастыря на Афоне — первое упоминание влахов.
1560
Славянские языки, 2005. С. 18–19, 72, 106.
1561
Федоров — Полевой, 1973. С. 298, 300.
1562
Федоров — Полевой, 1973. С. 302; Седов, 1982. С. 123; Седов, 1995. С. 105.
1563
Федоров — Полевой, 1973. С. 300, 302.
1564
См.: Федоров — Полевой, 1973. С. 302; Седов, 1995. С. 105–106; Романские языки 2001. С. 582.
1565
Въжарова, 1976. С. 83 след.; Седов, 1995. С. 259, 262.
1566
Только бежавших в 761 г. на земли Империи было, по Никифору, до 208 000 (Свод II. С. 234/235). Позднее болгарские ханы принимали меры по восстановлению численности населения.
1567
Седов, 1995. С. 157, 263.
1568
Въжарова 1965.
1569
См.: Седов, 1995. С. 265–266.
1570
Седов, 1995. С. 337.
1571
Седов, 1995. С. 166, 337.
1572
Свод II. С. 333 (Житие Панкратия).
1573
Федоров — Полевой, 1973. С. 302.
1574
Седов, 1995. С. 163.
1575
Федоров — Полевой, 1973. С. 392; Седов, 1995. С. 266.
1576
Свод II. С. 284/285 (Феофан о князе северов).
1577
Свод II. С. 333 (Житие Панкратия).
1578
Свод II. С. 234/235 (Никифор).
1579
Свод II. С. 234/235 (Никифор).
1580
Свод II. С. 284/285 (Феофан).
1581
Свод II. С. 333–334.
1582
Порфирий, 1877. С. 311.
1583
Свод II. С. 232/233 (Никифор); Ditten H. Prominente Slawen und Bulgaren in byzantinischen Diensten// Studien zum 8. und 9. Jh. in Byzanz. Berlin, 1983. S. 104–105.
1584
Свод II. С. 235 (Никифор), 246 (прим. 108), 284/285, 286/287 (Феофан), 320 (прим. 399).
1585
Дата смерти Аспаруха устанавливается по Именнику болгарских ханов (Именник, 1981. С. 12). Ее обстоятельства — сражение с «измаильтянами» (в которых можно видеть лишь хазар) сохранены преданием, отражаемым в Апокрифической летописи (Иванов, 1925. С. 282).
1586
Бешевлиев, 1992. С. 102; Свод II. С. 280/281 (Феофан).
1587
О событиях, приведших к падению Юстиниана, см.: Чичуров, 1982. С. 40/63 — 41/65 (Феофан), 156/164 — 157/166 (Никифор).
1588
Согласно легенде Кастамонитского монастыря (Порфирий, 1877. С. 311), македонские славяне — выходцы из Болгарии. Это может отражать как первоначальное расселение их с Дуная, так и позднейшие события.
1589
Свод II. С. 232/233 (Никифор).
1590
Źródła 1956. S. 258/259 (Йакуби).
1591
Свод II. С. 232–235 (Никифор), 243 (Прим. 88 — версия Феофана). См. перевод соответствующего фрагмента Хронографии Феофана: Феофан, 2005. С. 342.
1592
Порфирий, 1877. С. 311.
1593
Свод II. С. 234/235 (Никифор).
1594
Свод II. С. 333–334.
1595
Свод II. С. 40 (Житие Виллибальда, епископа Эйхштеттского).
1596
Византиjски извори, 1959. С. 75 («О фемах»).
1597
Свод II. С. 211 (известна печать архонта Керминицы Михаила, носившего византийский титул спафария).
1598
Хронология второй (балканской) части «Именника» (Именник, 1981. С. 12) довольно запутанна. В отличие от первой части, буквальное восприятие дат по 12-летнему животному циклу приводит к расхождениям со сроками правления. Обычно годы правления ханов рассчитываются учеными, исходя из указанных сроков, за вычетом одного года — в ряде культур Востока первый год правления нового правителя одновременно считался и годом кончины предыдущего. Этим традиционным счетом пользуемся и мы, не ставя специальной задачей установление хронологии Болгарского ханства. Надо, однако, отметить, что в этом случае годом восхождения на престол Тервеля, правившего по «Именнику» 21 год, следует считать 698-й. Может, он какое-то время был соправителем Аспаруха? Единственная точка схождения с византийскими источниками — правление хана Телеца, — вместе с тем дает совпадение при обеих версиях подсчета. Исходя из традиционного счета, Телец правил в 761–763 гг. Исходя из даты восшествия на престол по 12-летнему циклу — 760–763 гг. Ошибки в «Именнике» очевидны, и более всего они должны были затронуть непонятные переписчикам даты на протоболгарском. Число твирем — 9, например, каким-то образом стало именем последнего хана из рода Дуло, второго преемника Тервеля. Этому небывалому хану приписывается 28 лет правления, что взламывает всю хронологию, так что исследователи предпочитают читать «8». Однако «опорные», упомянутые византийцами правители — Тервель и Телец — все-таки удостоверяют традиционный счет и общую достоверность «Именника».