Читать интересную книгу Литературная Газета 6331 ( № 27 2011) - Литературка Литературная Газета

Капиталистическая модель провальна не только для России, а и для других стран всего мира. Скоро это станет ясно всем.

22.07.2011 21:04:53 - Борис Иванович Сотников пишет:

А.Ф. Федорову

Капиталистическая модель провальна не только для России, а и для других стран всего мира. Скоро это станет ясно всем.

22.07.2011 20:55:10 - Борис Иванович Сотников пишет:

Еще раз благодарность автору

Прочитал посты, еще раз перечитал статью. ________ Статья великолепная. И акценты точны, и образы сравнений замечательные. Что касается тех, кто статью не принял, то, я полагаю, что они просто не поняли того, что произошло.

22.07.2011 16:37:43 - Тамара Сумаковская пишет:

Хорошая статья Сергея Георгиевича. А какие потрясающие сравнения со сказочными героями! - вызывают улыбку, но горькую. Поверили Карабасам-Чубасам и отдали все богатства страны Алисам и котам. Теперь все недра - это частная собственность ("а народ тут причем"?) . Воровали не для народа. Очень хочется поверить автору о разумном поколении. Но надежду статья не вызывает. Скорее утопия. А вот с комментарием Татьяны Ивановны Литвиновой я полностью согласна, что возрождение возможно, если во власть прийдут умные политики-патриоты. ТОЛЬКО КТО ЭТО ПОЗВОЛИТ? Зло сотворили не для того, чтобы страна возродилась.

22.07.2011 12:06:48 - Marja_Ivan Ivan_ova пишет:

скучная сказка с отсутствием логики

Из-за обилия несуразностей в статье и невероятного многословия комментарий может получиться очень длинным, чего бы не хотелось. Ну, например, первый тезис о том, что якобы «Утрата СССР - неполное служебное соответствие народа». Как известно, на референдуме народ проголосовал за сохранение Союза. Далее, началась борьба республик за независимость. Начались военные столкновения в Грузии, Прибалтике, Молдавии. Автор пишет «Нас уговорили сдать СССР, как сдают тактическую высотку для передышки». Нас никто не уговаривал и мы ничего не сдавали, у нас все взяли. Сохранить Союз можно было только военным путем, и тогда бы началась третья мировая война. Автору лучше бы обратиться к тому, что сейчас творится в Грузии, Литве, Латвии, Эстонии, Молдове, на Украине, где русских ненавидят и обвиняют во всех смертных грехах. Почитать речи Саакашвили, Ющенко. Совсем недавно один из президентов среднеазиатских республик доложил Госдепу США, что «русских мы выгнали». Еще цитата из Кара-Мурзы: «Сдали (СССР) просто так, потому что какой-то эстрадный певец завопил «Мы ждем перемен». Ну, это уже апофеоз непонимания объективных исторических процессов. Не буду защищать Виктора Цоя, он тут совершенно не причем. Это называется «в огороде бузина, а в Киеве – дядька». Еще «шедевр»: «не буду обращаться к офисному планктону, который перековал тракторы России себе на иномарки». Если бы автор хоть что-нибудь понимал в тракторах и видел, какие трактора, производства США, покупают сей час сельхозпроизводители, то он бы понял, что тракторы России на иномарки не поменяешь. По поводу «коньков-горбунков» - нынешних подростков. Во-первых, коньки-горбунки бывают только в сказках. Во-вторых, это сравнение – нелепо. Непонятно, почему автор, с одной стороны, говорит о засилье сейчас вредной идеологии, а с другой считает, что именно нынешние подростки (в другом месте студенты), несмотря на оболванивание этой идеологией, станут пресловутыми «коньками-горбунками». Советы этим горбункам невнятны и идеалистичны. Они почему-то должны создать «катакомбные формы культуры». Это как, наскальные рисунки, что ли оставлять? Нет смысла дальше продолжать изучение этого идеалистического бреда.

22.07.2011 10:48:40 - Татьяна Ивановна Литвинова пишет:

Крик душу неравнодушного человека

С.Г.Кара-Мурза выдвинул в своей статье четыре основных тезиса, по его мнению, полезных для подрастающего поколения, коротко обосновал их и подвёл читателей к выводу, «что политически и реалистически мыслящий человек не должен уповать на какие-то устойчивые сущности…», и далее в этом абзаце следуют «ликбезовские» разъяснения, почему не должен. И хоть автор пишет: «Нас этому не учили, а теперь надо осваивать»,- хочу заметить, что нас этому учили и называется это диалектическим материализмом, а то, что Сергей Георгиевич так доходчиво (о «карте» противоречий и «карте» социальных общностей) пытается объяснить, называется «Законом единства и борьбы противоположностей». Другое дело, что нынешнему молодому поколению, которое готово «нагрузить свой разум», это надо, действительно, осваивать. Ведь в начале 90-х годов новая власть постаралась, как можно быстрее, убрать изучение основ марксистско-ленинской философии из учебных программ среднего и высшего образования, из библиотечных фондов, как можно больше, изъять путём списания и отправки на переработку как макулатуру подобные книги. Вспомните, как они спешили покончить со всем советским, Чубайс даже пытался «вбить последний гвоздь в гроб социализма-коммунизма». Ох, как они ненавидели и ненавидят строй, который дал им образование и всё необходимое для нормальной жизни! «Нормальной?!» - слышу их и подобных им крик. – «Это мы сейчас нормально живём, потому что умные, энергичные; мы право имеем!» А основная масса коренного населения этого права не имеет? Эти «сильные личности», в своё время хорошо изучили законы диалектики и хорошо представляют будущее с такими перекосами в правлении, а потому подготавливают себе надёжную почву за рубежом: Закон единства и борьбы противоположностей перекосов не прощает. В статье поднимаются важные вопросы, но они разрешимы в том случае, если к власти придут не только умные и энергичные люди, а ещё и политики-патриоты, видящие свою Родину высокоразвитой страной, бережно сохраняющей свою самобытность, свой народ и свой язык, который «так богат и гибок, что нам нечего брать у тех, кто беднее нас» (И.С.Тургенев). Вот тогда можно говорить и о процессах объединения людей в единую общность, и о национальной политике, ориентированной на дружбу народов, и о кадровой политике, чтобы продолжатели были надёжными. А то, что автор пишет: «Нас уговорили сдать СССР», - это далеко от истины: нас никто не уговаривал, с нами просто не говорили (даже Горбачёв распустил единолично компартию, побоявшись созвать съезд коммунистов), нас предали: опять-таки по Закону единства и борьбы противоположностей уже активно с 80-х годов вели к усилению противоречий в обществе, умышленно нарушая баланс, что привело к недовольству таким правлением народные массы, - вот тут-то и «идеологи» нового времени «нарисовались». Отсюда недоверие народа ко всему, что делается, потому и выжидательную позицию занял - такова уж народная психология! Вот и приходится старшему поколению уповать на разумную молодёжь. Эта статья – крик души неравнодушного к судьбе своей Родины человека. Хочется надеяться, что она всколыхнёт многих.

22.07.2011 00:08:09 - Артем Константинович Кресин пишет:

Где взять инженерию?

Статья очень глубокая, вдумчивая. Ее нужно осмысливать власть имущим, как основной документ нашего времени. Автор много внимания уделяет советам тем, кому предстоит решать задачи оздоровления России. И в большинстве случаев надеется на инженерное сообщество. И вот тут главный прокол, описанный в предыдущем номере ЛГ. Инженеры в стране уже 20 лет не готовятся. Не говоря о качестве подготовки инженеров, но даже те, что хорошо кончили институт, не могут найти себе работу по специальности, из- за развала промышленности. А инженер, который после института не поработал по специальности 5-10 лет, может свой диплом повесить на гвоздик.

21.07.2011 18:10:06 - Антон Михайлович Малков пишет:

В стастье избыток пресловутого пафоса, а вот науки - недостаток

Мировоззрение С.Кара-Мурзы не разделяю, но со многим в статье могу согласиться. И тем не менее: анализируя различные источники информации неизменно прихожу к выводу, что трагическая девиация произошла в 1917 и Россия раньше времени попыталась «запрыгнуть за капитализм», а ей бы остановиться на буржуазной революции вовремя (Ленина вместо Керенского!), а там, глядишь, сейчас и в сторону социализма бы эволюционно (а не революционно!) двигались. Например, в какой-нибудь Норвегии если посмотреть на ее историю в начале ХХ века тоже все бурлило (см.: 1918 - Рабочая партия Норвегии принимает решение о превращении в "революционную партию классовой борьбы"; в 1919 г партия вступает в Коминтерн, 1920 – создание Крестьянской партии, 1923 – Коммунистической…), но норвежцы вовремя протрезвились и остановились и посмотрите где теперь все эти партии и где Норвегия по среднему уровню жизни и отношению к своим гражданам, и где мы. Далее: никакие деятели перестройки не сравнятся по количеству цивилизационных разрушений, нанесенных России, с большевистскими властями. Политические деятели перестройки лишь выполнили свою скорбную похоронную миссию по завершению того, что не могло больше продолжаться (хотя гайки были откручены слишком поспешно)… Большевистская империя могла существовать только на основе мобилизационного типа экономики, в условиях порой искусственно создаваемого постоянного напряжения для населения. Народ должен был жить в условиях военного полулагеря-полузоны (чему нахожу постоянные подтверждения в многочисленных нецензурированных воспоминаниях сограждан). Только в таких условиях тип людей, выпестованных большевистской селекцией, был легко управляем. Как только вожжи ослабли, появились ростки свобод, ослабла угроза со стороны карательных органов – все расползлось по швам. Но в силу того, что таких потрясений, как на заре ХХ века и в помине не было (гражданской войны, расстрелов, ссылок, посадок, конфискаций), то следует понимать, что то, что мы имеем сегодня – в огромной степени прямое продолжение СССР (Как поется в одной песне, «кто в хамунистической состояли партии – те при власти нынешней в партии хапок, а народ – в прострации, в коме и в апатии. Только толстошеие хапнул кто что смог…»). Постепенность развития была грубо нарушена именно большевиками и есть своеобразная историческая справедливость в том, что, созданное ими государство рассыпалось почти мгновенно (по историческим меркам). А что касается оздоровления ситуации в стране, то такими темпами как сейчас – это не 10-15, а, пожалуй 30-40 лет (если, конечно, они у нас будут)…