Католические священники и имеют эти органы, и знают, для чего они предназначены. Пример этих жертв целибата показывает уже на протяжении шестнадцати веков (за точку отсчёта тут принято введение целибата папой Сирицием) абсурдность целибата. Но признать это после стольких веков – значит дискредитировать католицизм и христианство как таковое. Есть в христианстве много болевых точек, прикосновения к которым достаточно, чтобы обрушить его. Целибат – одна из них.
Христос запрещает для неженатых не только дело, но само желание. «Кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействует с ней». Для воздержания от «дела» есть способы, но нет способов для воздержания от желания. Даже Тертуллиан, известный своим непревосходимым консерватизмом, с неудовольствием заметил по поводу этого запрета Христа, что невозможно жениться, не видя будущей жены и не желая её:
«Человек, ищущий вступить в брак с женщиною… женился бы он на ней, прежде нежели посмотрел на неё с похотью?…никакая жена не выходит замуж иначе, как когда муж уже взором любодействовал с нею»[119].
Стало быть, всякий мужчина уже до женитьбы впадает в грех прелюбодеяния. То же, несомненно, верно и для женщин. Запретом «смотреть на женщину с вожделением» абсурд возводится в этический принцип и канонизируется. Сколько похвал вознесено богословами по поводу этого запрета Христа, который последовательнее Моисеева запрета на «греховную близость» с женщиной, поскольку запрещает самую мысль об этой близости. Женщины молчат, потому что знают: запрет этот не может быть соблюдён. Но, если бы его соблюдение было возможно, они были бы первые, кто восстал бы против него. Женское либидо проявляет себя, среди прочего, в желании быть желанной. Женщина любит, когда её желают. Но, подчиняясь обстоятельствам, священнослужители твердят вот уже две тысячи лет: желать женщину греховно! Твердят это и католические священники и краснеют при этом, потому что всем известно, что это желание жжёт изнутри каждого из них.
Благодаря запрету даже на сексуальные фантазии положение католических священников многократно хуже положения скопцов. Ни в одной сфере, ни в одном уголке христианства не скопилось столько неприглядных дел, столько постыдных тайн, как в этом. Зачем детородные органы, если не пользоваться ими? Блаженный Иероним задаёт этот вопрос апостолу Павлу и сам же отвечает на него:
«Зачем… сотворены детородные члены и зачем мы премудрым Создателем так устроены, что ощущаем взаимную страсть и желаем естественного совокупления? <…>
Чего же хочет апостол, убеждая к воздержанию, если оно противно природе?…апостол, который призывает нас к своему целомудрию, должен терпеливо выслушать: зачем ты носишь родотворный член, о Павел? зачем отличаешься от женского пола бородою, волосами и различным устройством органов?…зачем у тебя грубее голос, жёстче выговор, гуще брови? Напрасно у тебя все эти свойства мужчин, если ты не пользуешься объятиями женщин»[120].
Является римский гражданин иудейского происхождения, ни в чём себя до того не проявивший, кроме как в гонениях на христиан, и носящий, как и все мужчины, перед собою детородный орган, и заявляет во всеуслышание, что детородный орган ему не нужен, и убеждает других мужчин разделить с ним его отношение к своему телу. Тут вопрос «зачем?» возникает сам собою. Иероним отвечает на него с замечательной откровенностью. Это и есть ответ христианства на вопрос о причине и цели полового воздержания:
«…вы вынудили меня, чтобы я осмелился высказать это. Господь наш и Спаситель… какую имел необходимость родиться в этих членах, которыми не имел пользоваться? Он, конечно, и обрезался для того, чтобы показать свой пол. <…> Итак, мы, которые веруем во Христа, должны следовать и примерам Христа»[121].
Всё прояснилось! Христос одобрил воздержание и показал своим примером, что оно возможно. Поэтому истинному христианину, имея детородный орган, не должно пользоваться им, чтобы и в этом быть подобным Христу, который, имея этот орган, не пользовался им. Образец к подражанию в данном случае – пример Христа. Но был ли пример? Что, если окажется, что, подражая примеру Христа, истинный христианин будет подражать тому, чего не было?
XV. Христос – девственник?
Что известно о девстве Христа, какие есть документы и свидетельства на этот счёт? И что известно о девстве Павла? Тут сразу необходимо сделать оговорку: даже если они сами были безупречны в следовании собственным требованиям, из этого не вытекает, что этим требованиям должен следовать хотя бы ещё один человек. Морально-этическое требование должно быть легитимировано; но легитимность не придаётся таким требованиям тем обстоятельством, что они от Христа или Павла. Вопрос об отношении Христа к собственному половому влечению – одно из тех табу, которое никогда не осмелится нарушить консервативный христианский богослов. Богословам «стыдно» говорить на тему, были ли у Христа половое желание, сексуальные фантазии, ночные истечения, мастурбировал ли он или находил какие-то другие способы удовлетворения своей плоти. Всё это – явления естественные и известные, и если Сын Божий воплотился в полноценного человека, то через все это должен был пройти и он. То, что Христос запретил другим иметь сексуальные фантазии и «с вожделением смотреть на женщину», не исключает того, что сам он имел такие фантазии. В этом случае он, по его собственному определению, был прелюбодеем. Был ли Иисус полноценным мужчиной? Во всём другом – да, скажет богослов, а в этом он был сверхчеловеком и желал видеть такими же других.
Вариант, что Христос в силу своей божественной природы был асексуален и этим «возвышен» над общечеловеческой природой, допустим. Но он соединял в себе обе природы, божественную и человеческую. Могло ли быть, чтобы ему как человеку было чуждо половое влечение? Он ни в чём не выделялся из других, а в этом выделялся? Если бы было об этом какое-то свидетельство в Библии, богословы давно бы уже с восторгом потрясали им как доказательством особой природы Христа. Имея все человеческие свойства, мог ли он не иметь такого естественного свойства, как влечение к другому полу? Можно ли представить себе Христа влюблённым? Христос, страстно обнимающий и целующий женщину… Для богослова вообразить себе Христа в таком виде – кощунство! В Евангелии от Филиппа сказано, что Иисус любил Марию Магдалину и «часто лобзал её уста»[122]. Едва ли он любил её только как свою прилежную ученицу. То, что это евангелие причислено к апокрифам, нисколько не умаляет значение этого свидетельства.
Случалась ли у Христа эрекция? Если нет, неужто следует рассматривать это как обстоятельство, возвышающее его над другими мужчинами? Но с трудом верится, что Сын Божий мог