В зрелых своих формах позиция С. Л. Рубинштейна развернулась в систему детерминизма «внешнее через внутреннее», объясняющую связь самостоятельной системы со средой. В 1955 г. С. Л. Рубинштейн сформулировал идею индетерминизма: «Внешние причины действуют через посредство внутренних условий, представляющих собой основание развития явлений» [Рубинштейн, 1955, с. 8]. В изданном в 1957 г. труде «Бытие и сознание» он последовательно раскрывает различные уровни и типы взаимосвязей между внешним и внутренним: «Чем “выше” мы поднимаемся от неорганической природы к органической, от живых организмов к человеку, тем более сложной становится внутренняя природа явлений и тем большим становится удельный вес внутренних условий по отношению к внешним» [Рубинштейн, 1997а, с. 11]. В посмертно опубликованной рукописи С. Л. Рубинштейна «Человек и мир» идея индетерминизма прямо связывается с понятием саморазвития: «Строго говоря, внутренние условия выступают как причины (проблема саморазвития, самодвижения, движущие силы развития, источники развития находятся в самом процессе развития как его внутренние причины), а внешние причины выступают как условия, как обстоятельства» [Рубинштейн, 19976, с. 29].
При этом С. Л. Рубинштейн не преувеличивал ни роль внешних, ни роль внутренних детерминант, раскрывая их сложное диалектическое взаимодействие: «Человек действует в данных объективных условиях… и здесь имеет место подлинная диалектика: человек может изменить данные условия, но сначала они ему даны, он должен от них отправляться. И даже тогда, когда он их изменяет, он должен строить наличии потребности в деятельности, интересе к деятельности» [Абульханова, Березина, 2001, с. 221]. из данного материала. Иными словами, материал, из которого человек строит, творит, одновременно и создан им и дан ему» [там же, с. 85]. Данная методологическая позиция позволяет, не абсолютизируя возможности саморазвития, исследовать проблему места и роли саморазвития в контексте жизненного пути личности, проблему соотношения и взаимоотношения развития и саморазвития.
В современной отечественной психологии субъектный подход является одним из ведущих в методологическом плане и предстает в различных вариантах: как субъектно-деятельностный (А. В. Брушлинский, К. А. Абульханова-Славская, А. Г. Асеев), субъектно-объектный (Л. В. Алексеева, Е.Ю. Коржова), системно-субъектный (Е. А. Сергиенко), субъектно-бытийный (3. И. Рябикина, В. В. Знаков), субъектно-синергетический (В.П.Бранский). В каждом из направлений по-своему решаются проблемы границ понятия «субъект», его атрибутивных характеристик и соотношения с иными категориями психологии («человек», «личность», «индивидуальность»), однако в отношении к проблеме саморазвития в рамках субъектного подхода можно отметить значительную степень согласия, что позволяет при исследовании саморазвития рассматривать субъектный подход как целостное образование.
Можно выделить несколько проблемных контекстов, в рамках которых представителями субъектного подхода используется категория саморазвития.
Первый контекст – проблема сущности субъекта, одним из атрибутов которого называется способность к саморазвитию [Психология субъекта…, 2010] (подробнее эта идея рассмотрена в главе 5). Субъекта характеризует «“само…”, будь то: самосознание, развитое до уровня рефлексии, самостоятельность, самодеятельность, самообучаемость, за которой стоит более общее качество – открытость самосовершенствованию и саморазвитию» [Кудрявцев, Уразалиева, 2001, с. 17]. В рамках субъектного подхода считается, что способность к саморазвитию имманентно присуща субъекту любого уровня, в том числе и личности как социальному субъекту. «Личность (персона) – это стержневая структура субъекта, задающая общее направление самоорганизации и саморазвития» [Сергиенко, 2007, с. 23]. Благодаря своей субъект-объектной сущности[8] человек может являться одновременно и творцом и творением, производя самообусловленные изменения в себе как личности и субъекте деятельности. «Изменение человеком себя – особая форма преобразовательной деятельности. Человек, используя эту деятельность, выступает одновременно и субъектом и объектом преобразований» [Волкова, 1998, с. 17].
Второй контекст – проблема сущности развития. В рамках субъектного подхода к развитию через понятие саморазвития выражаются две основные идеи: 1) по механизму развитие есть, в сущности, саморазвитие, так как оно (в пределе) самодетерминировано;
2) по направлению истинное развитие есть самосовершенствование, развитие собственных потенций.
Сторонники субъектного подхода полагают, что наиболее полное раскрытие понятие развития получает через указание на его самодетерминированный, субъектный характер, а субъектная сущность развития, в свою очередь, адекватнее всего выражается через категорию саморазвития. «Развитие, – настаивает Л. И. Анцыферова, – в каком бы направлении оно ни шло, – это не то, что с личностью “случается”; личность – это субъект своего собственного развития, постоянно находящийся в поиске и построении тех видов деятельностного отношения к миру, в которых могут вполне проявиться и развиться уникальные потенции конкретного индивида» [1981, с. 5]. В противном случае, как указывает В. А.Петровский [1996, с.233], происходит девальвация идеи развития личности. Понятие «развитие» подменяется понятием «формирование», при этом игнорируется момент спонтанности в развитии, рост личности интерпретируется как управляемый извне, а идея формирования личности сужается до интериоризации социальных и предметных норм. Чтобы избежать элиминации интернационального компонента в развитии, «речь должна идти о развитии не только по сущности природы (созревания), не столько по сущности социума (формирования), а прежде всего по сущности человека – о саморазвитии: как фундаментальной способности человека становиться и быть подлинным субъектом своей собственной жизни; способности превращать собственную жизнедеятельность в предмет практического преобразования» [Слободчиков, Исаев, 1998, с. 13].
Примером проработки проблемы развития как саморазвития является концепция самодетерминации развития А.Г. Асеева [1978]. Исследователь признает, что «развитие личности далеко не всегда детерминируется мотивом саморазвития, т. е. не всегда протекает по типу самосовершенствования личности. Пожалуй, основным механизмом ее формирования и развития остается направляемый воспитанием (а отчасти и стихийный) процесс, детерминируемый не “изнутри” личности, а “извне”, нередко без ясного осознания человеком направления этого развития» [Асеев, 1978, с. 30]. Из сказанного по принципу «от противного» следует, что под саморазвитием автор подразумевает такую деятельность, которая направлена на самосовершенствование, детерминирована «изнутри» личности и осуществляется личностью осознанно. А. Г. Асеев обозначает необходимые и достаточные условия осуществления саморазвития. Первое из них – это мотивация, а точнее, целый комплекс психологических явлений, исполняющих мотивирующую функцию: потребности, мотивы, мотивационные установки, цели и пр. Содержательно мотивационные явления проявляются как образ желаемого будущего, точнее – как противоречие между нежелательным настоящим и желаемым будущим. Главные функции мотивации – побуждение к деятельности саморазвития и ее энергообеспечение. Вторым необходимым условием является наличие необходимых функциональных возможностей (резервов, потенций) для развития.
В предельном своем варианте введенный С. Л. Рубинштейном принцип «внешнее через внутреннее» предполагает, что психическое развитие человека подчиняется действию факторов генетической и социальной природы в той мере, в какой он сам принимает решение о воздействии каждого из них. «В условиях внутренней детерминации действия, в ситуациях свободного выбора становление субъектности происходит путем саморазвития. Воздействия окружающих людей способны создать условия для этого или воспрепятствовать ему, заменив саморазвитие управлением, воспитанием, формированием и т. д.» [Волкова, 2003, с. 165]. Именно возможность выбора в психологии принято считать третьим фактором развития. На этом основании С. И.Макшанов [1997] в числе основополагающих парадигм изучения развития предлагает выделять качественно своеобразную субъектную парадигму. Парадигма созревания рассматривает изменение как процесс роста с наличием предопределенных фаз, этапов и стадий развития. Парадигма формирования понимает изменение как результат обучающих и воспитывающих обстоятельств среды. Субъектная парадигма определяет изменение как «процесс и результат воплощения собственных выборов человека, определенный как результатами созревания, так и итогами обучения, воспитания, формирования» [Макшанов, 1997, с.31].