начала.
Безусловным плюсом является редакция введения нового п. 5 комментируемой статьи. Такие дефекты искового заявления, как язык, подписание неуполномоченным лицом, отсутствие обязательных элементов, предусмотренных п. 3 комментируемой статьи, не затрагивают его юридический эффект. Если намерения возбудить арбитражное разбирательство выражено ясно, то запускается процедура формирования состава арбитража — дефекты формы и содержания уведомления об арбитраже истец может восполнить в последующем. Окончательное решение относительно последствий подачи неполноценного уведомления об арбитраже остается за арбитрами.
Дискуссии относительно пункта 2 комментируемой статьи в ходе разработки Регламента, а равно статьи 21 Типового закона об арбитраже, были увязаны, в первую очередь, с вопросами исковой давности. Действительно, в большинстве правовых систем возбуждение производства прерывает подобные пресекательные сроки, поэтому соответствующая дата имеет первостепенное значение. В иных правовых системах национальный закон напротив устанавливает предельные сроки для завершения арбитражной процедуры и вынесения решения по существу, которые также отсчитываются от даты начала разбирательства. Вынесение решения за пределами этих сроков подчас является самостоятельным основанием для его отмены либо отказа от признания и приведения в исполнение.
Хотя Регламент и учитывает возможность арбитража с множественностью сторон, комментируемая статья не содержит ответа на вопрос относительно даты начала разбирательства в случае вовлечения в него нескольких лиц (соответчиков, третьих лиц). Вопрос заключается в том, на какой момент следует ориентироваться — получение уведомления первым, либо последним из поименованных истцом оппонентов. Следует полагать, что эта проблема может решаться по-разному, в зависимости от конкретного срока, исчисление которого увязано с началом разбирательства (так, временные лимиты общей продолжительности разбирательства, очевидно, должны считаться «по последнему»). Что касается перерыва срока исковой давности, то они могут определяться применительно к каждому из соответчиков индивидуально.
Особого внимания заслуживает требование о письменной форме этого документа, что, очевидно, является специальным правилом по отношению к общим требованиям о способе коммуникаций (пункт 1 статьи 2 Регламента). Здесь следует учитывать требования к письменной форме, предусмотренные законом, применимым к арбитражному разбирательству (lex arbitri).
При обсуждении текста проекта Регламента, определенные замечания возникли у Клуба арбитров Миланской арбитражной палаты. По их мнению, подпункт (g) пункта 3 комментируемой статьи можно было бы исключить. В подпунктах (а)-(g) пункта 3 перечислены сведения, которые «должно» включать уведомление об арбитраже. Согласно подпункту (g), уведомление должно содержать «предложение относительно числа арбитров, языка и места арбитражного разбирательства, если это не было ранее согласовано сторонами». Если данные вопросы заранее согласованы, они будут указаны в подпунктах (b)-(d) типовой арбитражной оговорки. Число арбитров регулируется статьей 7, место арбитражного разбирательства — статьей 18, а язык — статьей 19. Поэтому включать предложение о числе арбитров, языке и месте арбитражного разбирательства в уведомление бессмысленно. [31] Однако, данные замечания не были учтены при подготовке финального текста Регламента.
Текст проекта Регламента, подготовленный к 1-ому чтению [4]
Статья 3 — Уведомление об арбитраже и ответ на уведомление об арбитраже
(NB: Условия ответа на уведомление об арбитраже предусматривалось внести в Статью 3)
…
1. Сторона, возбуждающая арбитражное разбирательство (здесь и далее именуемая "истец"), направляет другой стороне [или сторонам] (здесь и далее именуемой "ответчик") уведомление об арбитраже.
2. Арбитражное разбирательство считается начатым в день получения ответчиком уведомления об арбитраже.
3. Уведомление об арбитраже должно включать:
(a) требование о передаче спора на арбитражное разбирательство;
(b) наименования и адреса сторон;
(c) ссылку на соответствующую арбитражную оговорку или отдельное указание соответствующего арбитражного соглашения;
(d) ссылку указание на какой-либо договор или другой юридический документ, из которого или в отношении которого возникает спор;
(e) изложение в общей форме краткое описание характера спора и определение, в соответствующем случае, размера спорной суммы;
(f) содержание исковых требований;
(g) предложение относительно числа арбитров (т. е. один или трое), языка и места арбитража, если их число это не было ранее согласовано сторонами;
4. Уведомление об арбитраже может включать также:
(a) предложение о назначении единоличного арбитра или компетентного органа, предусмотренное предусмотренного в статье 4 бис;
(a) бис: предложение о назначении единоличного арбитра или компетентного органа, предусмотренное в пункте 1 статьи 6;
(b) уведомление о назначении арбитра, предусмотренное в статье 7 или в пункте 1 статьи 7 бис;
[c) исковое заявление, предусмотренное в статье 18].
5. В течение тридцати дней после получения уведомления об арбитраже, ответчик направляет истцу ответ на уведомление об арбитраже, которое должно включать:
(a) любые замечания относительно требования о передаче спора на арбитражное разбирательство;
(b) полное наименование и адрес любого ответчика;
(c) любые замечания относительно арбитражного соглашения и любого договора или другого юридического документа, из которого или в отношении которого возникает спор и который указан в уведомлении об арбитраже;
(d) любые замечания относительно характера спора и, в соответствующем случае, размера спорной суммы;
(e) любые замечания относительно содержания исковых требований;
(f) любые замечания относительно числа арбитров, языка и места арбитража.
6. Ответ на уведомление арбитража может включать также:
(a) любые замечания относительно предложения о назначении компетентного органа, предусмотренного в статье 4 бис;
(b) любые замечания относительно предложения о назначении единоличного арбитра, предусмотренного в пункте 1 статьи 6;
(c) любые замечания относительно уведомления о назначении арбитра, предусмотренного в статье 7 или пункте 1 статьи 7 бис;
(d) краткое описание, в соответствующем случае, встречных требований, включая, если это уместно, указание размера спорных сумм и содержания исковых требований.
7. Непредставление ответчиком ответа на уведомление об арбитраже не препятствует продолжению арбитражного разбирательства согласно настоящему Регламенту.
Подготовительные работы на I-ом чтении
Итоги обсуждения
Раздельная подача уведомления об арбитраже и искового заявления [3]
(48). Рабочая группа рассмотрела вопрос о целесообразности отделения уведомления об арбитраже от искового заявления. Было указано, что формулировки Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ были тщательно проработаны с тем, чтобы обеспечить компромиссное решение для тех, кто выступает за то, чтобы исковое заявление подавалось на самом начальном этапе разбирательства, и для сторонников двухуровневого подхода, когда исковое заявление подается после подачи уведомления об арбитраже.
(49). Рабочая группа выразила согласие с тем, что уведомление об арбитраже и исковое заявление должны по-прежнему представлять собой два отдельных документа, которые могут — в силу различных причин — представляться в различные сроки. Во-первых, было указано, что одновременная подача стороной искового заявления и уведомления об арбитраже может оказаться для нее практически невозможной, например, в случаях, когда имеется срочная необходимость либо в открытии арбитражного производства в результате наступления погасительного срока или необходимости обратиться за вынесением