При острой конкуренции основных мировых товаропроизводителей, имеющих большой опыт защиты и продвижения своих интересов, этого нельзя осуществить без прорыва к разработкам самых наукоёмких и высокотехнологичных средств производства и поточного выпуска совершенно новых товаров, без быстрого перевода научных и изобретательских открытий в продукцию массового потребления. В последней трети ХIХ века из огромных долговых обязательств перед лондонскими банками именно подобным путём выбирались Соединённые Штаты. Так же расплачивались с внешними заимствованиями и японцы после Второй мировой войны.
Однако подступить к решению соответствующей задачи нельзя, не разобравшись в политэкономических основах организации производительной экономики.
Всякое производство имеет общественный характер и вне общественных отношений невозможно. Поэтому рассуждать о производстве вообще, как это делается всеми либералами и представителями господствующего в России режима в частности, есть верх бессмысленности. Научно объективный анализ должен исходить из предметной действительности. А именно из того, что производительная экономика конкретно-исторична и строится на конкретно-историческом общественном производстве, она полностью определяется судьбой конкретно-исторического общества, его подъёмом, расцветом и упадком, вместе с ним переживая эпохи подъёма, эпохи расцвета производства и эпохи упадка конкурентоспособности товарных изделий. Эффективность производительной экономики обусловлена эффективностью социальных производственных отношений конкретно-исторических форм общественного бытия, которые развиваются от зарождения до расцвета, затем к старости и отмиранию.
Чтобы сознательно, с наименьшими потерями в людских, материальных ресурсах и времени добиться состояния самой высокопроизводительной экономики в мире, надо разобраться в законах общественного развития и на знаниях этих законов, строго опираясь на них, запустить политику созидания наивысшей организации общественных и общественно-производственных отношений.
Таким образом, ставить задачу расплатиться с внешними долгами, а тем самым – задачу выживания в новых условиях необратимой интеграции в мировую систему капиталистического хозяйствования Россия не сможет, не поставив первоначально задачу создания политическими мерами нового общества, самого высокоорганизованного для первой половины следующего, ХХI века. Задача эта непростая, решаемая лишь при определённом стечении обстоятельств. К примеру, Бразилия, другие крупные страны третьего мира, являясь последние десятилетия хроническими должниками мировых финансовых институтов, не смогли даже подступить к её решению и найти выхода из такого положения дел. Однако в России русский революционный национализм, политически обоснованный теорией Национальной Реформации, в состоянии это сделать. Россия сейчас объективно переживает завершение буржуазно-демократической формационной революции, которая обозначила эпоху отмирания одной формы общественной организации – русского народа, и объективно же приближается к запуску исторического процесса нарождения новой формы общественного бытия – русской нации, началом чему и должна стать социальная Национальная революция. Поэтому социальное, цивилизационное существо общественных отношений русской нации будет определяться стратегическими политическими целями национализма, которые создадут условия для инициирования определённого этими целями содержания, качеств социальной этики, морали и культуры в мировоззрение и традиции юного национального общества, – содержания, необходимого для осуществления стратегических целей националистической политики.
Что же такое есть общество?
Прежде чем разбираться в виде государственного устройства, который должен будет отвечать требованиям созидания самого высокоорганизованного национального общества, полезно взглянуть на существо понятия общество с новой точки зрения. А именно, с позиции строгого соответствия этого понятия смысловому значению выражения "общественное производство".
Такой подход коренным образом отличается от христианско-патриотического и либерального юридического и пропагандистского толкования общества, как гражданского. Древнеримская концепция гражданского общества, как первая концепция такого общества в мировой истории, появилась во времена упадка древнеримской империи из чисто политических соображений противодействия её распаду. Данная концепция разрабатывалась ради сохранения устойчивости государственных отношений в полиэтнической империи, в которой растворялся относительно немногочисленный государствообразующий римский этнос, и она подмяла вторичным юридическим правом первичное природно-биологическое или естественное право, опираясь не на строго научные причинно-следственные закономерности, а на сиюминутную политическую целесообразность. Однако в обстоятельствах глубокого общегосударственного кризиса, какой имеет место в России, юридические нормы теряют практическую значимость и отступают перед давлением естественного права сильного, заставляя действительную политику приспосабливаться к природно-биологическим побудительным мотивам миллионов людей. И задача серьёзной аналитической работы состоит в том, чтобы выявить первопричины этих побудительных мотивов.
"Человек – животное общественное". В этом определении Аристотеля обоснованием потребностей человека в общественных отношениях является его животное происхождение. Для Аристотеля очевидно, что общественные отношения являются следствием развития животных инстинктов человека, животного коллективного бессознательного в каждом индивидууме. И это единственно научный подход.
Миллионы лет естественного отбора и эволюции привели к тому, что человек, как особый вид животного мира выживал только в родственных стаях. Именно в родственных стаях зародились расовые и этнические праязыки и культуры для обеспечения наиболее действенных взаимных отношений, создавая предпосылки для преобразования родовых общинных отношений в родоплеменные общественные отношения. Естественный отбор давал право на дальнейшее развитие лишь тем расам и этническим сообществам, которые создавали праязыки и культуры с наиболее высокими возможностями углубления общественных отношений при борьбе за средства существования и успешно закрепляли их в генах, в своём генетическом бессознательном умозрении. Что и творило строго конкретные расовые и этнические архетипы общественных отношений в условиях жёсткого этнократического разделения обязанностей и межэтнической борьбы за существование.