затронут им полностью. Встраивание в мировой рынок - или, лучше сказать, в отдельные мировые рынки - принимало самые разнообразные формы. Оно всегда приводило к новым видам зависимости, а зачастую и к новым возможностям. Любая империя - это экономическое пространство sui generis. Включение в нее не оставляло неизменными и местные отношения.
Пятое. Дихотомия между преступниками и жертвами, колонизаторами и колонизированными подходит в лучшем случае для грубых приблизительных моделей. В колониальных обществах они представляли собой некое основополагающее противоречие. Но только в крайних случаях, таких как карибское рабство в XVIII веке, оно было настолько доминирующим, что точно описывало социальную реальность, и даже тогда существовали промежуточные слои "свободных цветных людей", или gens de couleur. Как правило, в обществах, вошедших в состав империй, существовала иерархическая структура, которую контакт с империей ставил под сомнение. Империя различала своих друзей и врагов. Она разделяла туземные элиты и разыгрывала между собой их различные группировки, искала коллаборационистов, которым нужно было платить. Колониальный государственный аппарат нуждался в местных кадрах на всех уровнях, а в случае с телеграфом и железными дорогами конца XIX в., а также таможенной службой - в больших масштабах. Включение в мировые рынки создавало ниши для восходящего социального движения, в торговле или капиталистическом производстве, которые меньшинства, такие как китайцы Юго-Восточной Азии, умели использовать в своих интересах. Если вводилось европейское законодательство о недвижимости, то это неизбежно приводило к радикальным изменениям в отношениях собственности и расслоении сельского населения. Одним словом, за редким исключением малозаметного непрямого правления в таких регионах, как Северная Нигерия или англо-египетский Судан, имперское поглощение приводило к далеко идущим преобразованиям, иногда приближавшимся к социальной революции в течение нескольких лет.
Шестое. Личная и коллективная идентичность меняется на культурном фронтире наступающей империи. Было бы слишком просто рассматривать это как переход от равноправного самовосприятия к "множественным" формам личности и социализации. Даже возникновение того, что иногда называют "гибридностью", не обязательно является отличительной чертой колониальных и имперских констелляций. Здесь более уместно использовать более старое социологическое понятие "роль". Любая социальная ситуация усложняется при появлении дополнительных факторов, репертуар ролей расширяется, и многим людям приходится осваивать сразу несколько. Например, типичная колониальная роль - посредник и переводчик. На положение женщин влияли и новые представления о женском поведении и труде, которые нередко привносили христианские миссионеры. "Идентичность" - динамичная категория: наиболее отчетливо она осознается, когда обретает форму в актах демаркации. Это, конечно, не свойственно колониальным ситуациям, но, наверное, можно сказать, что в целом для имперских правителей было важно иметь возможность разделить свое разношерстное население на несколько четко очерченных "народов". Национальные государства тяготеют к культурно-этническому единообразию и стремятся поддерживать его политическими средствами. В империях же акцент делается на различиях. Постколониальные критики обычно говорят об этом как о грубом нарушении человеческого равенства, но не следует оценивать это только с моральной точки зрения. Этнические стереотипы, несомненно, усилились в конце XIX в. под влиянием расовых доктрин, однако они исходили из разных сторон. Колониальные системы пытались внести порядок в сложную систему, искусственно создавая "племена" и другие категории для классификации подвластного им населения. Влияние здесь оказала начинающая наука антропология/этнология, а перепись населения позволила придать таксономиям определенный материальный вес. Определенные социальные группы обретали реальные очертания только после того, как они были определены в теории. Колониальные государства сначала создавали различия, а затем прилагали большие усилия для их упорядочивания. Это происходило в разной степени дифференциации. Французское присутствие в Алжире было построено на простой оппозиции между "хорошими" берберами и "дегенеративными" арабами. Британская Индия, напротив, разработала классификационную сетку с педантичной изощренностью.
Категоризация и стереотипизация колониальных подданных была не только проектом официальных властей. Различные народы в той или иной степени принимали данные им идентичности, но при этом оказывали сопротивление и тратили много сил на создание собственной этнической идентичности. Национализм - идея, разработанная в Европе и импортированная оттуда, - часто усиливал уже идущие процессы формирования, постоянно адаптируясь к ним и изменяя их. Таким образом, власти оказались перед дилеммой: принцип "разделяй и властвуй" способствовал усилению разногласий между этническими группами, но при этом необходимо было не допустить их эскалации до уровня, когда группы становятся агрессивными и трудноуправляемыми. Коллективная идентичность не всегда поддавалась манипуляциям и не всегда определялась в этнических терминах. На самом деле за пределами Европы в XIX веке это было мало заметно. После Первой мировой войны возникло множество вариантов формирования антиимперской солидарности. Индийское освободительное движение на этапе, начавшемся в 1919 году с первой кампании Мохандаса К. Ганди, не имело ни этнической, ни религиозной основы, а идея создания на индийской земле особого мусульманского государства не вызревала постепенно в течение длительного времени, а вспыхнула после 1940 года в маленьком кружке, который впоследствии создал Пакистан. С середины XIX века империи стали ареной формирования коллективных идентичностей. Эти процессы, которые к концу существования многих империй уже обсуждались как "вопрос о национальностях", никто не мог направить в нужное русло. Лишь в исключительных случаях достаточно компактная прото-нация оказывалась под властью имперской державы (Египет в 1882 г., Вьетнам в 1884 г., Корея в 1910 г.), а затем, после окончания колониализма, успешно подхватывала нить своей прежней квазинациональной истории. В других случаях империи волей-неволей порождали силы, которые впоследствии обращались против них.
Седьмое. Из политических уроков, которые были усвоены в империях, наиболее распространенным и важным был тот, что политика возможна только как сопротивление. Империи знают на своей периферии только подданных, а не граждан. Доминионы Британской империи были в этом отношении большим исключением. В 1867 году венграм удалось нарушить это правило в империи Габсбургов, а в 1910 году, с образованием Южно-Африканского Союза, африканеры добились своего особого варианта. Только во Французской империи после 1848 г. гражданские права были предоставлены небольшому числу небелых: в старых колониях Гваделупа, Мартиника, Гайана, Реюньон и в четырех прибрежных городах Сенегала. Даже когда элитные коллаборационисты были интегрированы в имперский государственный аппарат, они не допускались к принятию решений на самом верху, оставаясь лишь передаточными ремнями от реального центра власти к зависимому обществу. Институты, способные артикулировать местные интересы, создавались редко. Таким образом, при всех различиях в деталях империя сводится к односторонней цепочке управления. Волевые люди на местах могли сделать ее более слабой, а умные имперские политики держали свои требования в рамках и обеспечивали теоретическую возможность выполнения своих указаний. Лук не должен был быть натянут слишком сильно, империя не должна была казаться подданным не более чем аппаратом устрашения. Помня о соотношении затрат и выгод, имперское государство