135
Указана доля выбравших соответствующий ответ в рамках того или иного вопроса. Фоном выделены те варианты ответов, которые набрали в данном кластере свыше двух третей поддержки или менее одной трети, т.е. ответы, где прослеживалось отчетливое доминирование соответствующих взглядов в кластере.
136
Кант И . Избранные сочинения: В 2 т. Калининград, 2005. Т. 1. С. 234–235.
137
http://www.rosbalt.ru/2011/02/28/823896.html
138
Лермонтов М. Собр. соч.: В 4 т. М., 1969. Т. 3. С. 172, 248.
139
Толстая Т. Кысь. М., 2006. С. 307.
140
Толстая Т. Указ. соч. С. 309.
141
Там же. С. 314.
142
Там же. С. 317.
143
Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Культурология. ХХ век: Антология. М., 1995. С. 302.
144
Лифшиц М.А. Очерки русской культуры. М., 1995. С. 24–25.
145
Как пишет французский философ русского происхождения Александр Койре, у ранних славянофилов «речь шла уже не о противопоставлении русского варварства и европейской цивилизации , но об установлении отношений между цивилизацией русской и цивилизацией Запада. Но разве они не были до мозга костей пропитаны европейской цивилизацией, разве они не чувствовали себя в Европе как дома? Разве они не были европейцами? Своей миссией, своей исторической задачей они считали не перенесение западной цивилизации в Россию, но обоснование и выражение новой цивилизации, призванной занять почетное место рядом с западными нациями, обогатив новыми ценностями общую сокровищницу человечества, – новой цивилизации, которая, будучи наследницей европейской цивилизации, должна нести дальше врученный ей факел. Проблема российской цивилизации с самого начала ставилась ими как проблема мировой цивилизации» ( Койре А. Философия и национальная проблема в России начала ХIХ в. М., 2003. С. 47–48). Автор напоминает, что основанный Кириевским журнал так и назывался – «Европеец».
146
Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 42.
147
Русская идея. М., 1992. С. 187.
148
О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 43.
149
Флоровский Г. Указ. соч. С. 37.
150
Флоровский Г. Указ. соч. С. 39.
151
Там же.
152
«Славянофилы хорошо чувствовали и сознавали общее коренное зло русской жизни, которым держались и рабовладельческие насилия, и бюрократические неправды, и многое другое, – именно зло всеобщего бесправия, вследствие слабого понятия о чести и достоинстве человеческой личности. Этому злу они должны были противопоставлять и противопоставляли принцип человеческих прав, безусловного нравственного значения самостоятельной личности – принцип христианский и общечеловеческий по существу, а по историческому развитию преимущественно западный европейский и ни с какими особенными „русскими началами“ не связанный» ( Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 434).
153
Флоровский Г. Указ. соч. С. 39.
154
Там же.
155
Между прежними славянофилами и Данилевским есть то различие, пишет Вл. Соловьев в статье «Россия и Европа», что «те утверждали, что русский народ имеет всемирно-историческое призвание, как носитель всечеловеческого окончательного просвещения; Данилевский же, отрицая всякую общечеловеческую задачу, считает Россию и славянство лишь особым культурно-историческим типом, – однако наиболее совершенным и полным… совмещающим в себе преимущества прежних типов… Должно, однако, заметить, что коренные славянофилы (Хомяков, Кириевские, Аксаковы, Самарин), не отвергая всемирной истории и признавая, хотя лишь в отвлеченном принципе, солидарность всего человечества, были ближе, чем Данилевский, к христианской идее и могли утверждать ее, не впадая в явное внутреннее противоречие» ( Соловьев В.С. Указ. соч. С. 336–337).
156
Бердяев Н. Душа России // Русская идея. М., 1992. С. 300.
157
С.Л. Франк называл русский национализм «мистической национальной самовлюбленностью». В письме к Г.П. Федотову он писал: «Русский национализм отличается от естественных национализмов европейских народов именно тем, что проникнут фальшивой религиозной восторженностью и именно этим особенно гибелен. Славянофильство есть в этом смысле органическое и, по-видимому, неизлечимое нравственное заболевание русского духа (особенно усилившееся в эмиграции). Характерно, что Вл. Соловьев в своей борьбе с этой национальной самовлюбленностью не имел ни одного последователя. Все, на кого он имел в других отношениях влияние, – и Булгаков, и Бердяев, и Блок, – свернули на удобную дорожку самовлюбленности. Бердяева это прямо погубило…» ( Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 99).
158
Федотов Г.П. Судьба и грехи России. М., 2005.
159
Флоровский Г. Указ. соч. С. 43.
160
Трубецкой Е.Н. Старый и новый национальный мессианизм // Русская идея. М., 1992. С. 255–256.
161
Примером подобного неприятия может послужить мнение В.Ф. Эрна, который в статье, посвященной только что открывшемуся журналу «Логос», попытался поставить под сомнение какую-либо ценность всей европейской философии Нового времени, противопоставив ей в качестве образца подлинно философской мысли русскую религиозную философию. «Такого огульного и безмерного национального самомнения в области философии, – пишет С.Л. Франк об этой статье, – нам до сих пор не приходилось встречать» ( Франк С.Л. Указ. соч. С. 104). «Конечно, прискорбно, – завершает он свою полемику с Эрном, – когда молодые русские философы поклоняются каждому слову Риккерта или Когена и не читают Вл. Соловьева и Лопатина, или не замечают их философского значения. Но, быть может, еще более прискорбно то националистическое самомнение, которое в оценке национальной философии не знает меры и перспективы и дерзостно попирает вечные ценности европейской мысли» (Там же. С. 112).
162
Русский узел евразийства. М., 1997. С. 102.
163
Там же. С. 109.
164
Примером абсолютизации данной теории в современном историческом познании может служить изданный в 1998 году сборник статей «Русско-славянская цивилизация: исторические истоки, современные геополитические проблемы, перспективы славянской взаимности». Составитель этого сборника Е.С. Троицкий, причисляя всех теоретиков локальных цивилизаций (от Данилевского до Шпенглера) к людям, совершившим «научный подвиг», совершенно упускает из виду (я бы сказал, намеренно упускает) критику этой теории наиболее выдающимися русскими философами, прежде всего Вл. Соловьевым. «Пора, – призывает Е.С. Троицкий, – взять на вооружение его (Данилевского. – В.М. ) выводы». Как будто критика этих выводов русскими философами – менее значительный вклад в отечественную и мировую науку.
165
«Смысл существования наций, – писал Вл, Соловьев, – лежит не в них самих, но в человечестве», которое есть не абстрактное единство, но, при всем своем несовершенстве, «реально существует на земле», «движется к совершенству… растет и расширяется вовне и развивается внутренне» (Русская идея. М., 1992. С. 192). Можно спорить с тем, как понимал Вл. Соловьев это единство, в чем видел его приоритеты, но нельзя оспорить сам факт признания им такого единства. Любая нация, согласно такому пониманию. существует в зазоре между этнической обособленностью и сверхнациональным единством, локальным и универсальным, являя собой синтез того и другого. Схематически всю цепь можно представить в виде формулы «этнос–нация–сверхнациональное единство (человечество)», в которой нация – лишь среднее звено между ее крайними полюсами. В качестве нации народ не исчезает, не растворяется полностью в наднациональном пространстве, а включается в него с минимальными для себя потерями, с сохранением своей собственной самобытности.
166
Об использовании понятий «культура» и «цивилизация» в русском философском лексиконе ХIХ века см.: Асоян Ю., Малофеев А. Открытие идеи культуры: Опыт русской культурологии середины ХIХ и начала ХХ веков. М., 2001.
167
Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996. С. 542.
168
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. № 1. С. 34.
169
Там же.
170
Там же. С. 49.
171
Там же. С. 47.
172
Там же.
173
Там же. С. 48.
174
Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сборник. М., 1991. С. 129–134.
175
Там же. С. 105–114.
176
См., например: Van Dijk T. Ideology: A Multidisciplinary Approach. London, 1998.
177
Подробнее об этом см.: Кара-Мурза А.А. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации. М., 1995, С. 156–157.
178
Voltaire . Oeuvres completes. Paris, 1877–1886. Vol. LXXX. P. 168. № 16442.
179
Киреевский И.В. Ответ А.С. Хомякову // Киреевский И.В. Полн. собр. соч. М., 1911. С. 110.
180
Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. 1991. № 6. С. 228.
181
Там же.