Читать интересную книгу Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 2 - Сергей Викторович Соколов

исследует более глубоко Версию Инфразвука, изложив её в качестве своей версии. Пожелаем таким читателям успехов в их творчестве. Все материалы, наработанные в ходе этого проекта, являются общедоступными. Мы не претендуем, и не будем претендовать на их авторство.

Итак, я с радостным чувством хочу сообщить вам, что наш проект завершён. Почему с радостным чувством? Потому что проект состоялся, потому что он дошёл до своего логического конца и потому что всё задуманное свершилось.

Мы с вами вместе подробно рассмотрели многие вопросы, связанные с трагедией группы Дятлова. Мы не только нашли фактор трагедии, но нам удалось также построить реальную правдоподобную версию событий. Удалось если не доказать, то достаточно убедительно аргументировать её. Я считаю, что "новая версия" получилась достойной.

Не беда, что идея Версии Инфразвука уже высказывалась ранее исследователями. Не беда, что как оказалось, версия с таким названием уже есть в списке всех версий трагедии группы Дятлова. Не беда, что наши выводы совпали с выводами уважаемых исследователей.

Тем достойнее выглядит результат нашего проекта.

Многие люди и многие коллективы трудились над поиском фактора трагедии. Открыть что-то абсолютно новое, "пионерское", наверное, сейчас уже невозможно. Но возможно подробно и тщательно разобрать происшедшие события, возможно сделать из их анализа реалистичные выводы и предположения.

Я считаю, у нас это получилось.

И я выражаю искреннюю благодарность автору канала, на котором публиковались мои статьи, за поддержку проекта. Огромное спасибо всем читателям, которые неравнодушно отнеслись к идее проекта и наполнили его своими конструктивными комментариями.

Уважаемые читатели! Мне было с вами интересно. Надеюсь, что вам со мной тоже. Что ж, получается, оптимизм побеждает. В первой заметке, в самом начале проекта я приводил Формулу Перевала, выведенную Александром Соханским.

В ней неизвестной величиной был фактор трагедии. Автор формулы высказал утверждение, что этот фактор найти невозможно, и он никогда не будет найден. В заочной полемике я хочу сказать: – "Уважаемый Александр Михайлович! Мы нашли этот фактор. Ваша формула решена." Это инфразвук!

Я ещё раз благодарю всех, кто принял участие в нашем проекте, за внимание и поддержку и говорю вам: – До свидания, уважаемые читатели! До встречи на лавочке.

ЗАМЕТКА 37. "ИНФРА" НОСКОВА Е М.

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Уверен, что вы не ожидали увидеть ещё одну статью проекта "Новая версия". Я тоже не ожидал.

В рамках нашего проекта было опубликовано 36 Заметок, проект завершился заключительной статьёй. Я посчитал, что всё хорошо, проект можно считать проектом вчерашнего дня и отправить всё связанное с ним в историю.

Но не тут-то было. Оказалось, что выйти из проекта не менее сложно, чем войти в него.

Автор канала в ДЗЕНе Евгений Носков 18 февраля опубликовал свою статью "Перевал Дятлова. По горячим следам инфры".

В ней в частности говорится:

"Я решил продолжить тему инфразвука "со своей колокольни", вероятно, для завершения. Я не собираюсь опровергать, да и поддерживать версию инфразвука… Я размышляю. И размышления вызваны "сериалом" статей Сергея Соколова "Заметки". Можете их почитать или перечитать. Там всё есть. Я не медик, у меня "свои тараканы."

И далее Евгений Носков изложил свои размышления насчёт инфразвука и версии инфразвука.

Но я тоже не медик, и у меня "тоже тараканы, но свои".

Я понял, что назначение статьи его следующее. "Сериал" закончился, автор канала даёт ему оценку и констатирует факт, что больше на канале никакого инфразвука не будет. Я подумал, что всё разумно и логично, спорить не надо, отвечать не надо, объяснять тоже ничего не надо. Своего рода финишная черта проведена, дальше будет другой этап в жизни его канала.

Но оказалось, что я сильно ошибся. Евгений Носков написал мне в личной переписке:

"Никаких комментариев – претензий ко мне по "инфре" не задавали… Мне нужна была Ваша реакция на мои статьи… Версию надо шаманить. Учесть все вопросы и претензии… Статья написана для "исправления ошибок" по теме инфразвука."

Евгений Носков прав. Если человек пишет статью, то пишет он её не для того, чтобы её игнорировали.

Значит рано я ушёл от версии инфразвука. Значит проект надо продолжать. И начать с обсуждения данной статьи Евгения Носкова.

Итак, размышления Евгения Носкова и мои ответы на них.

Евгений Носков закономерно считает инфразвуковые колебания частью акустических колебаний. Но поскольку я использовал в моей версии инфразвук в качестве возможного фактора трагедии, он выделяет эту "вредную" часть инфразвука в отдельный самостоятельный фактор, подлежащий отдельному исследованию.

Евгений Носков ввёл для его обозначения термин "инфра".

В статье говорится следующее:

"Где-то должен быть источник "зловредного " инфразвука…Я решил отделить эту вредную "инфру" от полезного звука, и дальше буду говорить об инфразвуке термином "инфра".

Евгений Носков и раньше рассматривал "инфру" как неординарное явление. В своей статье от 30 января он пишет, имея в виду туристов:

"Теперь попали не за что "под раздачу" некоего инфразвука, о котором не слыхивали ни до, ни после. Якобы случаются совпадения множества факторов явлений при присутствии людей "раз в сто лет". А я отношусь к категории людей, которые не верят в случаи "один на миллион". Поэтому надо искать реальные объяснения."

Вот в этом на мой взгляд и заключается основная мысль статьи про "инфру".

Евгений Носков в статье даёт подробное объяснение механизму возникновения и распространения инфразвука. Всё понятно, всё правильно, всё по-научному, как говорится, не придерёшься. Но в этом фрагменте он делает вывод:

"Но в данном случае нет никакого резонанса. Тоже понятно".

Да, понятно. Всё верно. Откуда на ровном месте взяться резонансу? Значит, для "инфры" нужен либо резонатор, либо сильный уровень исходного инфразвука.

Далее Евгений Носков рассказывает, что такое резонанс, линейный резонанс и объёмный резонанс. Он закончил радиотехнический факультет УПИ и является специалистом в области резонанса. Все его рассуждения логичны и очевидно достоверны.

Вот его вывод по резонансу палатки:

"По моим представлениям, резонанс палатки невозможен, ни линейный, ни объёмный."

А я-то взял за основу работу исследователей по резонансу палатки. Могут ли исследователи ошибаться? Конечно могут. Может ли быть прав Евгений Носков, а они неправы? Конечно может.

Все статьи Евгения Носкова содержат ссылки на проведённые расчёты, эта статья не исключение.

Евгений Носков пересчитал объём палатки, который вычислили исследователи. Получилось не 9,13 куб. м, а всего 7,5 куб. м. Значит, резонансная частота палатки могла быть иной.

Справедливости ради хочу отметить, что этот момент не является критичным.

Евгений Носков написал "доверяй, но проверяй". Я не стал проверять его расчёты, приняв их за истину.

Согласно формуле, используемой исследователями, зависимость резонансной частоты палатки от